The Expendables (2010)

Zal je nog iets specifieker moeten zijn hoor. 'Scene's met de vlammen'. Waar dan precies? Er zijn nogal veel vlammen in de film namelijk. En wat precies is daar dan zo slecht/mislukt aan? Waren het getekende vlammen? Te klein?... Het gebouw en het mes waren die CGI dingen die ik bedoelde, de enige 2 scenes die inderdaad misschien iets beter konden. En dan nog vallen ze heel goed mee. Explosies zijn niks mis mee ook. Snap niet waar je ze vindt tekortkomen. Maar als je er kritiek op hebt, duidt het dan tenminste heel duidelijk waar het aan ligt.

Je weet best wel wat ik bedoel. De scène waar Steve Austin in brand staat is overduidelijk nep. Slecht gebruik van CGI.

Instortend gebouw en de scene met de vlammen bij Couture vs Austin ben ik het mee eens, maar dat zijn maar twee momenten. En "Mensen die worden neergestoken." Er worden tientallen mensen neer gestoken, vond je die allemaal nep? Misschien enkel dat mes op het eind (een heel klein beetje), maar van de meer dan 1000 fx shots vind ik drie (2,5) tegenvallende momentjes verre van zwaar teleurstellend.

Als je geen concrete voorbeelden geeft, wordt het een beetje lastig discussiëren. Verder vergelijk in het met geen enkele andere film. Vond alles op die twee eerdere momenten na volledig geloofwaardig uitzien. Maar als jij stelt dat het zwaar teleurstelt, verneem ik graag welke andere momenten je dan zo ondermaats vond.

Jij maakt de vergelijking niet, maar één of andere user waar ik op reageerde. Eerst vind hij de special effects tegenvallen, en als hij wat tegenwind van jullie krijgt dan vind hij het wel meevallen en komt hij met vergelijkingen die nergens op slaan. Zo werkt het natuurlijk ook niet.

Heb ik toch al meermaals gezegd.

- Steve Austin staat in brand.

- Instortend gebouw.

- Mensen die neergestoken worden. (2 scènes)

En ik zal waarschijnlijk nog wel wat vergeten zijn. Ik dacht aan een gebouw dat in brand stond waar de CGI vlammen duidelijk te herkennen waren. Maar ik moet de film herzien om daar specifiek op in te kunnen gaan

1 & 2 ben ik het met je eens, dat neersteken is me in 5 kijkbeurten nooit negatief opgevallen. Maar wat ik zeg, tussen de 1000+ sfx shots vind ik dat verre van zwaar teleurstellend, hooguit licht. En ik moet zeggen ondanks dat dat vlammen shot ietwat nep oogt, ziet het er wel heel cool uit qua compositie.

Ik vind het alleen jammer dat zo een scène als die van Steve Austin nogal belangrijk is. Dan valt het op. Het kan toch niet zo moeilijk zijn om die scène zonder CGI te maken.

Maar het kost wel een paar duizend euro (voor een stuntman met full body burn), nu zet je voor een paar honderd euro een Hongaarse programmeur aan het werk. En waarom zouden stuntmannen nog het risico nemen?

Ah, deze CGI viel me tegen.

Vanaf 25 seconden als Stallone met dat mes gaat wringen.

Mijn punt is dat ik vooral vind dat de CGI op zulke momenten weinig toevoegt. Het is toch ook een soort eerbetoon aan de jaren '80 actiefilm. Laat dit soort CGI er dan ook buiten.

Probleem is wel dat je het anders in beeld moet brengen, anders zie je het pak. HIj had dan ook niet meer geslagen kunnen worden terwijl hij al in brand stond. Geeft dus minder creatieve vrijheid. Bovendien is en blijft het een risico, ook al ben je er voor getraind. Kijk hier maar, blijft stressvol

YouTube - Full body burn

En ja, een paar duizend euro is altijd veel geld. Maar ik ben het met je eens dat ze dat iets beter digitaal hadden moeten afwerken.

Klopt, maar ze hebben er nu eenmaal voor gekozen het wel op een moderne (eigentijdse) manier te maken. Een goede zet vind ik, anders was alles wel veel minder intens geworden.

(Nu moet je de liefhebbers van deze film ook weer niet naar de mond gaan praten omdat ze hier in de meerderheid zijn en op alles reageren waar jij kritiek op hebt. Als jij de special effects slecht vindt, dan is dat zo .) Ik praat naar mijn mening niemand naar de mond en hellemaal niet omdat andere kritiek op mijn reacties hebben. Iedereen mag neem ik aan zijn mening geven over de film anders kan je net zo goed de forums op moviemeter sluiten. En volgens mij heb ik nooit gezegd (kan me vergissen) dat ik de effects slecht vindt, alleen zoals jij aangeeft in deze huidige tijd kan er veel meer op dat gebied en zijn de effects naar mijn mening vrij laag gezien de cast, budget en ophef over deze film. (nee ik praat je niet naar je mond toe ) En hoezo mag men geen vergelijking maken richting van de Damme/Seagal films maken? Misschien zijn in deze films de kills wat minder heftig en en als er in iemand neer wordt gestoken of geschoten zie je niet de stuk vlees en bloed alle kanten op gaan, maar met name de explosies in Expenbles doen in mijn ogen niet veel onder dan in deze films. En als ik kritiek heb over de effects of het verhaal en wel aangeef dat de film vermakelijk was of dat ik hem 3.5 ster geef is dit echt niet om om naar iemand anders zijn mond te praten, een film kan ondanks dat je de effects en verhaal niet zo boeiend vindt nog voor de rest vermakelijk zijn.

Als je toch vergelijkingen wil maken met films uit de jaren '80 waarin men veel schiet en dingen laat ontploffen zou je het eerder moeten hebben over Missing in Action, de Rambo films,....

Expendables is en film die vooral in lijn ligt met Commando, Death Wish 3 en Cobra, allemaal films waar lompheid (en dat bedoel in positief) een van de belangrijkste elementen was.

Elke keer als ik die film zie word hij altijd maar beter.

Het leukste aan de film is de legandarische bezetting, maar noch het verhaal noch het scenario kent weinig verrassingen. Primair een knokfilm met keiharde actie, een hoop geknal en explosies, bloedig en ruw. Amusant en doorsnee.

Het voordeel aan een film zonder goed verhaal is inderdaad dat het verhaal niet slechter kan worden.

Dit soort actie films zijn meestal niet mijn ding. Maar na lang zeuren van mijn vriend ben ik deze toch maar mee gaan kijken en het viel me eigenlijk best mee.

Redelijk verhaal, goede actie waarbij je meer bloed zag vliegen dat bij een gemiddelde actie film. (gelukkig was het niet zo erg als bij Rambo, want dat is iets te hard voor mijn doen) Maar in deze film was dat goed te doen, al vertrok mijn gezicht ook wel af en toe al die vingers, armen en benen die gebroken werden, dat moet toch zeer doen Maar ja met Stallone weet je wel dat zoiets te gebeuren staat. Wat een beer van een vent zeg, hij heeft toch wel een bepaalde uitstraling wat wel te waarderen is in zo'n film, en hij acteerde ook prima verder. Leuk ook die bijrollen van Arnold en Bruce, heerlijk zelfspot van beide, kan ik wel waarderen.

Statham kwam aardig mee met al die oude rotten, jammer alleen van Rourke, vind dat zo'n smerig mannetje. Die hadden ze van mij eruit mogen laten. Leuke kleine rol ook van Charisma, mooi vrouw nu ze wat ouder is geworden.

En toch begreep ik de heisa niet helemaal om deze film. Ik zag niet echt in waarom deze film zich nou onderscheidt van andere actie films. En dat heb ik dus ook gevraagd aan mijn vriend die dat wel deels heeft uitgelegd, iets met nostalgie van de actie films zoals ze vroeger gemaakt werden. Helaas heb ik daar niet echt ervaring mee dus kan ik ook niet echt inzien waarom deze film ver bovengemiddeld is. Maar toch viel het me heel erg mee, en kan ik wel begrijpen wat mannen hiermee hebben.

Ik geef deze film een ruime voldoende omdat het me toch alles meeviel en omdat al deze oude actie helden toch wel een stoer geheel vormen

3.5* (en geloof me dat is voor mijn doen best hoog)

3,5* van een vrouw voor deze film valt niet tegen

En waarom The Expendables bijzonder is? Alle oude helden in 1 keiharde actiefilm waar ze lekker ouderwets knallen en meppen, wat het belangrijkste punt van de film is. Tegenwoordig is een plot met veel twists nodig, maar soms is het wel heerlijk om van old school actie te genieten

Inderdaad, dat begreep ik inderdaad al van Gilles. En dat begrijp ik dan wel, de genialiteit ligt hem in de simpelheid, zoiets? Nee hoor ik kan het van jullie echt wel begrijpen, maar voor iemand die eigenlijk nooit echt weg is geweest van keiharde actie films, en die (sorry) ook nooit iets heeft gehad met deze actie helden is dat wat moeilijker in te zien wat deze film dan zo bijzonder maakt. Maar met deze uitleg word het al een stuk duidelijker

Ik heb gisteren tijdens movienight deze film als eerste opgezet, maar de meiden wilden 'm na 40 minuten afzetten omdat ze hem niks vonden. ''Komt er nog een verhaal in, offe...?'' Daarna maar Dinner For Schmucks opgezet, dat beviel ze wel.

Als je geen feeling hebt met de grote actiefilms en actiehelden die vooral in de jaren 80, begin jaren 90 groot waren, dan zal deze film niet als bijzonder overkomen nee.

Maar voor hem en ook voor mij en veel anderen die die periode wel gaaf vonden, is The Expendables een heerlijk gevoel van herkenning. Jou doet het niks, maar voor de actiefans is een moment met Stallone, Schwarzenegger en Willis samen al legendarisch

Laat staan de stukken met gruwelijke actie. Wat vond je van Terry Crews (die grote neger) met zijn mega-shotgun die een hele tunnel leeg schoot?

Achja, je moet er van houden he.

Maar Dinner For Schmucks lijkt me dus echt een leuke film !

Ik zou juist denken dat vrouwen dit wel een leuke film zouden vinden. Veel mannen (niet dat ze allemaal zo lekker zijn), weinig verhaal dus hoef je niet veel te onthouden.

En romantiek (een beetje dan )

Het is ook geen meidenfilm he....

Wel jammer dat Dinner for Schmucks het alternatief was, wat een baggerfilm hehe. Maar ik zag dat jij hem wel leuk vond, dus je hebt je tenminste wel vermaakt

DFS was ook wel leuk hoor, daar niet van. Maar nee, ze begonnen direct al over het strakgetrokken hoofd van Sylvester, daarna over de Patty Brard look van Mickey.. En de andere mannen kenden ze niet, dus moest ik uitleggen wie het waren. Dan gaat de lol er wel een beetje vanaf.

Oh wacht, Bruce Willis kenden ze wel, die vonden ze schattig en leuk. Bij Arnold kwam de opmerking: 'Is dat niet die burgemeester/gouverneur ofzo?' Dat onthouden ze dan weer wel.

Valt me mee dat ze er toch een paar kenden en niet zeiden ''Zat die ene niet in The Voice of Holland?'' Ofnee, dat kan helemaal niet. ''Die was van Idols''!

Dat kijken ze ook allemaal niet. Holland's/Benelux Next Top Model had me dan waarschijnlijker geleken. Aapie Jet zou een leuk modelletje zijn, ik vind hem zo schattig. Lag ook weer in een deuk om zijn lengte-grapjes.

Vond het niet meer dan standaard aktiefilm, niet echt boeiend, meer de sterrencast die idd wel leuk was.

Geinige review van de audio va de blu ray op dvd.nl (Stallone snapt het.)

In een van de extra’s op deze BD-uitgave vertelt Stallone dat hij het publiek wil overdonderen met het geluid. Afgaande op de aanwezige lossless DTS-HD Master Audio 7.1-track (16bit/48kHz) is hem dat volledig gelukt! Alle remmen gaan namelijk los in deze track, van “subtiel” heeft men bij The Expendables duidelijk niet gehoord. Vooral tijdens de actiescènes is het geniet geblazen, wanneer de kogels door het geluidsbeeld razen en zware explosies de glazen op tafel doen rinkelen. Zowel de surrounds als het LFE-kanaal komen dan ook veelvuldig aan bod, op uitstekend gecontroleerde wijze. Het resultaat is een spoor met een zeer goede ruimtelijkheid. Detaillering en dynamiek zijn eveneens dik in orde, en ondervinden geen nadelige gevolgen van het over-the-top karakter van het geluid. Dat geldt ook voor de dialogen, die te allen tijde overeind blijven tussen het actiespektakel. Uitstekend geluid dus! Naast het lossless spoor is tevens een (overbodige) Dolby Digital 5.1-track aanwezig (640kbit/s). Deze wordt overigens standaard geselecteerd wanneer je de film start, dus als je van het lossless geluid wilt profiteren dan moet je even via het menu omschakelen.