The Expendables (2010)

Dus? Had je dat verwacht dan van een film van Sylvester Stallone? Jij ging dus die film kijken, en je wist voor je de zaal inwandelde, dat je hem al ging beoordelen met 1 ster. Dat is wat ik tussen de lijnen lees. Zonde van je geld dan.

Waarom kiezen ze in godsnaam voor een jaren 80 verhaal?! Dan weet je van te voren dat het 3 x niks is.

Alleen jaren 80 opzetje was voldoende geweest, verhaal had wel gewoon van deze tijd kunnen zijn.

Deze film laat gewoon een hoop liggen en richt zich op deze manier puur op fans van jaren 80 actiefilms.

Het is een ode aan de jaren 80 actiefilm logisch toch dat ze voor een dergelijke opzet kiezen. De fans komen ook ruimschoots aan hun trekken en ook de beoordelng en boxoffice zijn boven verwachting. Goede keus dus.

Bullshit. First blood 1 was goed. 2 Was minder, 3 was ruk. 4 Heb ik totaal niks mee. Hier vond ik ALLES te overdreven. Waarom? Geen idee.

Was het ook wel overdreven op aantal vlakken, maar lang niet zo overdreven als John Rambo.

No shit, Sherlock, alsof je dat niet kon verwachten met actie helden van de jaren 80 en wat jaren 90ers

Wat een ontzettend zwak argument is dat zeg!

Ik zeg toch ook niet in een film met slecht acteerwerk dat het een ode is aan alle B acteurs en dat je er dan niet over moet beginnen.

Fijn dat de fans er van houden, maar ik hou van een beetje verhaal en dus is het voor mij een punt van kritiek.

Hou alsjeblieft op over hoe ik een films zou moeten kijken, want dat bepaal ik lekker zelf.

In welke zin 'van deze tijd'? Hoeveel actieklassiekers ken jij dan met een vernuftige, complexe plot?

Goddank ja. Niets zo vervelend als een film die tevergeefs elke doelgroep probeert aan te spreken.

@The Replicant

Jouw reactie is nog zwakker...

Alsof het in deze film uitermate belangrijk is dat Stallone en co. topacteerprestaties leveren. Ze acteren zelfs niet eens zo slecht. Had je Stallone en Statham dan traantjes willen zien laten en diepzinnige (liefdes)gesprekken willen zien voeren terwijl ze in hun vliegtuig naar Bolivië (of welk land het ook was) zitten?

Dat mag ook en. Je mag het ook slecht vinden, blijkbaar niet je genre dit. Kan......maar waarom je er dan heen gaat is mij een raadsel.

Hmmm... zit erover na te denken om me stem met nog een 0,5 te laten zakken. Las van iemand op een andere site dat ze gewoon bloedzakjes en andere old school technieken moesten gebruiken om echt die jaren 80 feeling te krijgen. Ben het eigenlijk wel eens met die gast. Daarbij zei ik ook al eerder datDe dood van Austin erg nep in beeld was gebracht. Dit was bijvoorbeeld bij Wrong Bet (met Van Damme), in het begin van de film beter gedaan. Hier werd de broer van Van Damme's personage in brand gestoken vanwege coke

Dus achterhaald dus nutteloos.

Dus Romeo & Juliet e.d. kunnen ook niet meer?

Da's een oud verhaal ja,waarom zou je dat nogmaal vertellen?

Of wil je nu zeggen dat er dan ook geen films over liefde gemaakt mogen worden?

want dat zou een Bullshit vergelijking zijn met de Expandebles,

bij Expandables zit het er te DIK OP dat ze een jaren 80 sfeertje willen

neerzetten en dat vind ik gewoon erg dom eigenlijk en zie daar totaal

het nut niet van in.

Heeft niks met 'achterhaald' te maken, maar met een veranderde tijdsgeest (Reagan geen president meer, Koude Oorlog voorbij..) Maar dat wil toch niet zeggen dat er geen films meer mogen zijn die de geweldige sfeer van toen belichamen?

Ik vind het erg stom dat ze films maken financieren die wel erg veel

op de films van vroeger lijken,alleen daarom al geef ik laag cijfer,simpelweg omdat er geld verspild wordt.

Het vermaakt mij, zeer nuttig dus. En een verhaal kan je op 100 manieren vertellen, dus wat mij betreft mag elk verhaal vaker verteld worden, het is immers de uitwerking waar het om gaat. Als die ineressant of goed is ben ik voor.

Het levert meer geld op, gaat je cijfer nu omhoog?

Beetje rare criteria.

Tja sommige mensen worden dus blij van dit soort films,dat mag natuurlijk altijd,dat kan gebeuren.

Maar ik vind een film als deze al helemaal niet passen in de tijdsgeest van nu.

Nee, hij wil niet dat er meer geld word verdient maar dat er minder geld uitgegeven word... Kan ik wel mee akkoord gaan. Maar dat zou mijn beoordeling niet beïnvloeden.

Zeker nooit economie gehad. SP stemmer, iedereen arm. Wijze visie.

Als we hier onze stemmen moet gaan baseren, moeten we dan eerst via een wiskundig model berekenen hoeveel euro er met elke geïnvesteerde euro is verdient/verloren, zodat we zo tot een conclusie kunnen komen welke film relatief het meeste geld opbracht?

Zo ja, ik ben benieuwd hoe de Top 250 er dán zou uitzien!

Klopt.

Compleet non argument. Wil er eigenlijk niet op ingaan, is met afstand het domste argument dat ik hier ooit gelezen heb.

Ik zie liever een goeie film van dat geld dat ze hierin steken dan

wat ze nu hebben gemaakt,en dat ze veel verdienen aan een film als deze wil niet perse zeggen dat het door het zogenaamd voortreffelijke verhaal komt.

Het komt simpelweg omdat er zoveel grote namen in voorkomen.

En ik lees zojuist op filmtotaal dat deze film al weer is verstoten van de

eerste plek op de weekend box office door The Last Exorcism dus dat

lucht op.

Een leuke film, maar niet de 5 of 4 sterren die veel mensen geven waard. Het gaat gewoon om de actie en daar is niks mis mee, maar deze film heeft mij niet 'geraakt' of zo en ik hoef hem dan ook niet nog een keer te zien.

Weer wat persoonlijke aanvallen verwijderd.

Nee maar hij heeft het over het feit waarom zoveel mensen de film gaan zien, dat is wel vooral omwille van de cast... Hij zegt niet dat het daarom gelijk is aan een top-film.

Hij doet het voorkomen dat het negatieve kritiek is. Terwijl dit simpelweg het beste is wat Stallone had kunnen doen.

Dat geldt voor elke film.... Bovendien is de regisseur van veelbgrotere invloed op het eindrresultaat dan de cast in vrijwel alle gevallen.