Nocturnal Animals (2016)

mijn stem
3,76
356 stemmen

Verenigde Staten
Drama / Thriller
116 minuten

geregisseerd door Tom Ford
met Jake Gyllenhaal, Amy Adams en Michael Shannon

Het is bijna twintig jaar geleden dat Susan Morrow haar eerste man, de ongepubliceerde schrijver Edward Sheffield, verliet. Inmiddels is ze een succesvol kunstenaar en getrouwd met een rijke echtgenoot. Op een dag ontvangt ze een manuscript van haar ex-man. Susan wordt opgezogen in de roman, die beschrijft hoe een vakantie van een gezin een vreselijke en gewelddadige wending krijgt. Het verhaal doet bij Susan herinneringen naar boven komen over haar eerste huwelijk en confronteert haar met een ongemakkelijke waarheid over zichzelf.

TRAILER

139 BERICHTEN 24 MENINGEN
zoeken in:
3,0
0
geplaatst: 29 december 2016, 16:19 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Corcicus schreef:
We ergerden ons wel blauw aan Jake Gyllenhaal die weer slecht acteert en wazig voor zich uit staart. Zijn laf personage deed zo gedwee mee met de ontvoering van zijn gezin dat hij als medeplichtige zou moeten worden opgesloten. Wat een ergerlijke lafhartigheid van een protagonist. Hierdoor konden we ons op geen enkel moment inleven.

en ja inderdaad. Ik verwachtte de hele tijd dat uiteindelijk zou blijken dat de vader zelf wat ermee te maken zou hebben omdat hij zo apathisch reageerde op alles. Toen dat bleek niet zo te zijn kan ook ik niet anders dan concluderen dat ik z'n acteerprestaties bijzonder slecht vind.

avatar van Iron Maiden
3,0
0
geplaatst: 29 december 2016, 16:44 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
wzshop schreef:
(quote)

en ja inderdaad. Ik verwachtte de hele tijd dat uiteindelijk zou blijken dat de vader zelf wat ermee te maken zou hebben omdat hij zo apathisch reageerde op alles. Toen dat bleek niet zo te zijn kan ook ik niet anders dan concluderen dat ik z'n acteerprestaties bijzonder slecht vind.
dit ligt niet aan zijn acteerprestaties, maar aan het geschreven script.

avatar van MENEER L3GIOEN
4,0
1
geplaatst: 29 december 2016, 22:13 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Corcicus schreef:
We ergerden ons wel blauw aan Jake Gyllenhaal die weer slecht acteert en wazig voor zich uit staart. Zijn laf personage deed zo gedwee mee met de ontvoering van zijn gezin dat hij als medeplichtige zou moeten worden opgesloten. Wat een ergerlijke lafhartigheid van een protagonist. Hierdoor konden we ons op geen enkel moment inleven.


Vond 't op zich wel geinig hoe de momenten in het boek heel theatraal en ongeloofwaardig overkwamen. Alsof 't daadwerkelijk geschreven en 'gemaakt' is. Die hele scene dat hij een van de daders moet herkennen klopt natuurlijk ook voor geen ene meter. In het echt zou zoiets veel meer georganiseerd zijn, dat de daders niet diegene kunnen zien en dat de persoon die moet aanwijzen achter een raam staat. Hier wordt het wel heel makkelijk gedaan. Maar het past perfect bij de gemoedstand van de hoofdpersoon in de realiteit vs fantasie. Gyllenhaal komt tijdens de 'geschreven'-scenes ook veel meer heldhaftiger over. Dat is uiteraard fictief, want in de realiteit blijkt hij een heel bescheiden en gevoelige man te zijn.

Het boek staat denk ik voor de rest ook wat in contrast met de kunst die Adams maakt. Abstractie vs een meeslepend verhaal. Het eerste kan nog zo'n mooie diepzinnige betekenis hebben waar iedereen zijn of haar eigen draai aan kan geven maar zal nooit zo pakkend en aangrijpend zijn als een boek wat vaak heel persoonlijk kan zijn, gebaseerd op eigen ervaringen of dingen die de schrijver in kwestie interessant vind.

avatar van Zwolle84
4,0
0
geplaatst: 29 december 2016, 22:18 uur [permalink]
Dat klinkt een stuk aannemelijker dan een Gyllenhaal die slecht acteert. Ik heb hem er in ieder geval nog nooit op kunnen betrappen.

2,0
0
geplaatst: 30 december 2016, 07:44 uur [permalink]
Dan moet je toch echt wat nuchterder kijken, buiten het emotionele kader van de film waardoor je meegesleept bent tijdens het kijken. Het is geforceerd en ligt er plastieken duimendik bovenop. Bij...ehm, die paparazzofilm, was het toevoegend en aanvaardbaar vanwege het karikaturale van de protagonist, hier in Nachtdieren is het bij vlagen ronduit potsierlijk.

avatar van Corcicus
3,0
0
geplaatst: 30 december 2016, 12:00 uur [permalink]
Zwolle84 schreef:
Dat klinkt een stuk aannemelijker dan een Gyllenhaal die slecht acteert. Ik heb hem er in ieder geval nog nooit op kunnen betrappen.


Hij komt er gewoon vaak mee weg. Het is voor velen voldoende om hem met natte ogen en pruilmondje te zien staren in de verte, zoals hij in het merendeel van zijn films doet.

avatar van Zwolle84
4,0
1
geplaatst: 30 december 2016, 12:04 uur [permalink]
Ben het met beiden compleet oneens. Hier was hij sterk als altijd, in Nightcrawler fenomenaal en Oscarwaardig. Misschien wel de beste acteur van het moment.

 
0
geplaatst: 1 januari, 16:29 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
wzshop schreef:
(quote)

en ja inderdaad. Ik verwachtte de hele tijd dat uiteindelijk zou blijken dat de vader zelf wat ermee te maken zou hebben omdat hij zo apathisch reageerde op alles. Toen dat bleek niet zo te zijn kan ook ik niet anders dan concluderen dat ik z'n acteerprestaties bijzonder slecht vind.
Dit snap ik werkelijk niet. Dit ligt toch aan het verhaal i.p.v. de acteerprestaties? Het apathisch reageren was juist de kern van het personage.

avatar van Teejey
3,5
2
geplaatst: 2 januari, 18:20 uur [permalink]
Het is echt niet nodig om negativisten te overtuigen van Jake Gyllenhaal zijn kwaliteiten... Die man heeft werkelijk waar elk personage die hij heeft gespeeld verandert in goud. Zucht.

avatar van fappie
4,5
0
geplaatst: 5 januari, 23:40 uur [permalink]
Mooie film met puike acteerprestaties.Adams is brons, Gyllenhaal is zilver en Shannon is goud.

avatar van MENEER L3GIOEN
4,0
0
geplaatst: 6 januari, 00:52 uur [permalink]
Corcicus schreef:
(quote)


Hij komt er gewoon vaak mee weg. Het is voor velen voldoende om hem met natte ogen en pruilmondje te zien staren in de verte, zoals hij in het merendeel van zijn films doet.


Lariekoek als je het mij vraagt. Een acteur mag gerust met zijn gezicht prominent aanwezig zijn, het is immers meer dan alleen overtuigend een script uit je strot lullen. En ja, inderdaad in deze film speelt Gyllenhaal een slapjanus die op geen enkele manier voor zichzelf of voor zijn gezin durft op te komen. Pas nochtans bij zijn persoonlijkheid.

Heeft ook helemaal niks te maken met zijn andere rollen. In Nightcrawler speelt hij bijv. een manipulatieve psychopaat. In die film doet hij trouwens ook heel veel met zijn gezicht (en ogen) maar de bescheidenheid van zijn rol in deze film is daar volledig afwezig.

3,0
0
geplaatst: 7 januari, 21:15 uur [permalink]je hebt gestemd, spoilers zijn leesbaar
hankdigger schreef:
(quote)
Dit snap ik werkelijk niet. Dit ligt toch aan het verhaal i.p.v. de acteerprestaties? Het apathisch reageren was juist de kern van het personage.


Ik geloofde hem gewoon niet.. ook niet wanneer hij z'n gevoel wel liet spreken. Dan zet hij night crawler een stuk beter neer.. maargoed.. smaken verschillen i guess..

avatar van rupie
4,0
0
geplaatst: 9 januari, 00:23 uur [permalink]
prachtige film..nadenker..

avatar van Ayres
1,5
1
geplaatst: 9 januari, 20:19 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Zelden ben ik meer teleurgesteld geweest in een regisseur dan nu. Tom Ford's eerste film is een parel, maar dit is echt een verschrikking.
Tom probeert iets, ik weet niet wat, maar het mislukt volkomen. Misschien is het dat hij 3 op zichzelf gebrekkige verhalen in elkaar wil proppen. Het is niet dat hij perse te veel wil doen, maar de losse delen zijn allemaal inhoudsloos.
Om te beginnen met het manuscript. Ik kan me niet voorstellen dat een uitgever dat verhaal ooit zou willen uitgeven. Het is om te huilen zo slecht. Jake en MichaelWalter WhiteShannon gaan op boevenjacht. Er is compleet geen ruimte voor nuance, rouw of diepgang voor de karakters.
Dan het verhaal van Susan, de ongelukkige hills bewoonster. Het enige wat er in de tegenwoordige tijd van het verhaal gebeurt is dat ze een boek leest (maar echt, hoe veel scenes is ze aan het lezen, na 2 shots heeft de gemiddelde mens wel door hoe de film in elkaar zit) en spijt krijgt van haar beroerde levenskeuzes..
Het einde is ook al echt van 2 kilometer verderop aan zien te komen en ligt er dus zo dik op dat het bijna komisch wordt.
Ik snap niet dat er mensen zijn die de film niet snappen of mensen die vinden dat de film stof tot nadenken geeft. Het is alleen schijn. Het is een farce, het is niet interessant, het is pretentieus.
De film is precies hetzelfde als het openingsshot en de bijbehorende tentoonstelling.
Ik mag hopen dat Tom Ford tot hetzelfde inzicht komt als te hoofdpersoon tegenover haar tentoonstelling. Het is mislukt.

 
0
geplaatst: 10 januari, 07:42 uur [permalink]je hebt gestemd, spoilers zijn leesbaar
wzshop schreef:
(quote)


Ik geloofde hem gewoon niet.. ook niet wanneer hij z'n gevoel wel liet spreken. Dan zet hij night crawler een stuk beter neer.. maargoed.. smaken verschillen i guess..


Ok duidelijk, dat je hem niet geloofde ligt natuurlijk wel aan t acteren

avatar van Mr Thee
4,0
0
geplaatst: 11 januari, 18:42 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Mooie film. Elk shot is een plaatje. Tot zover niks pretentieus. Of wel?
Vanwege wat users als Ayres de film pretentieus vinden is me een raadsel. Is het pretentieus omdat het strak en beeldschoon in beeld wordt gebracht. Is het dan te gekunsteld? Hoe dan ook, het viel mij goed die fantasierijke schets van een worsteling met een ex-man.
De achterliggende gedachte laat zich raden maar kwam kort samengevat duidelijk in beeld REVENGE. In zoverre volg ik Ayres dan weer wel: het is allemaal niet zo moeilijk. En ja bij zoveel verhalen, verwacht ik simpelweg geen enorme diepgang, maar wel sfeer en spanning. Het verhaal voor het overgrote deel niet echt voorspelbaar te noemen. Toegegeven, het einde voel je wel aankomen, maar goed: vrijheid voor eigen interpretatie is er wel, juist door zo'n einde.

avatar van demonski
4,0
0
geplaatst: 11 januari, 23:17 uur [permalink]
Mooi

2,0
0
geplaatst: afgelopen zaterdag om 12:12 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Saaie, langdradige, rommelige, ongeloofwaardige, voorspelbare, clichematige film. Ik snap alle lovende recenties echt totaal niet. Ik ben echt een Gyllenhaal fan maar hij zat hier echt totaal niet in zijn rol evenals Amy Adams die we ook weleens beter hebben gezien (American Hustle). Het enige lichtpuntje was de rokende detective, die zat echt geweldig in zijn rol.

De roman, ik hoop dat het boek beter is dan de film want de film zuigt. Het lijkt wel op een slechte horrorfilm. Hey ik heb geen GSM bereik meer, goh dat hebben we nog nooit gezien in geen enkele film, dan zal er nu toch vast en zeker wel iets gaan gebeuren? Ja inderdaad m'n vrouw en dochter worden om onverklaarbare redenen verkracht en vermoord door een stel baldadige jongeren!

Kerels die eerst 20 min langs de weg hebben gestaan om getuigen te verzamelen (incl een passerende politieauto) ook nog een kroongetuige achterlaten (Gyllenhaal) maar dan toch nog alle 3 unaniem en zonder wroeging besluiten de vrouwen te verkrachten en te vermoorden, hoe ongeloofwaardig wil je je boek maken 😂

Vervolgens zijn ze onvindbaar, in het echt waren dit soort figuren onder zulke omstandigheden binnen 5 minuten gearresteerd maar nee, jaaaaarenlang zijn ze onvindbaar en als ze dan worden gevonden besluit men ze maar niet te vervolgen 'want de detective heeft longkanker' (???). Vervolgens komen er dan even wat geweldadige scenes om het publiek toch even zijn wraakmomentje te geven en dan is de film afgelopen met een einde waarvan je denkt eeehh ok?? Heel de zaal bleef zitten, komt er nog meer???


Wil je een goede Gyllenhaal film zien? Kijk Demolition en Nightcrawler maar sla deze over dan bespaar je 2 uur van je leven.

4,5
0
geplaatst: afgelopen zondag om 20:26 uur [permalink]
Toch gek dan, als ik sommige negatieve reacties hier zo lees, dat Nocturnal Animals maarliefst negen nominaties voor de BAFTA's binnengesleept heeft, waaronder Best Director (Tom Ford), Best Adapted Screenplay (wederom Ford) en Best Leading Actor (Gyllenhaal). Aaron Taylor-Johnson is genomineerd voor Best Supporting Actor - een rol waarvoor-ie ook al een Golden Globe gewonnen heeft. Geen nominatie voor Michael Shannon, gek genoeg.

Heb meegelezen met de Gyllenhaal discussie. Ja, ook ik ben fan en ja, ook ik heb hem de laatste jaren wel beter gezien (met name in Enemy, Prisoners en vooruit, Demolition), maar voor mij komt dat omdat ik hem sterker vind in wat mysterieuzere, verknipte rollen... en dat is deze gewoonweg niet. Maar hij was zeker niet slecht. Binnen de grenzen van zijn rol (bedeesde, bescheiden, zachtaardige huisvader en wankelmoedige schrijver) heeft hij er alles uitgehaald wat erin zat, denk ik.

Overigens is Nocturnal Animals voor mij een typische "ensemble" film en, anders dan in bijvoorbeeld Nightcrawler, is Gyllenhaal niet de enige die deze film "draagt." En, laten we eerlijk wezen: een rol zoals die van Lou Bloom is zeldzaam.