Nocturnal Animals (2016)

en ja inderdaad. Ik verwachtte de hele tijd dat uiteindelijk zou blijken dat de vader zelf wat ermee te maken zou hebben omdat hij zo apathisch reageerde op alles. Toen dat bleek niet zo te zijn kan ook ik niet anders dan concluderen dat ik z'n acteerprestaties bijzonder slecht vind.

dit ligt niet aan zijn acteerprestaties, maar aan het geschreven script.

Vond 't op zich wel geinig hoe de momenten in het boek heel theatraal en ongeloofwaardig overkwamen. Alsof 't daadwerkelijk geschreven en 'gemaakt' is. Die hele scene dat hij een van de daders moet herkennen klopt natuurlijk ook voor geen ene meter. In het echt zou zoiets veel meer georganiseerd zijn, dat de daders niet diegene kunnen zien en dat de persoon die moet aanwijzen achter een raam staat. Hier wordt het wel heel makkelijk gedaan. Maar het past perfect bij de gemoedstand van de hoofdpersoon in de realiteit vs fantasie. Gyllenhaal komt tijdens de 'geschreven'-scenes ook veel meer heldhaftiger over. Dat is uiteraard fictief, want in de realiteit blijkt hij een heel bescheiden en gevoelige man te zijn.

Het boek staat denk ik voor de rest ook wat in contrast met de kunst die Adams maakt. Abstractie vs een meeslepend verhaal. Het eerste kan nog zo'n mooie diepzinnige betekenis hebben waar iedereen zijn of haar eigen draai aan kan geven maar zal nooit zo pakkend en aangrijpend zijn als een boek wat vaak heel persoonlijk kan zijn, gebaseerd op eigen ervaringen of dingen die de schrijver in kwestie interessant vind.

Dat klinkt een stuk aannemelijker dan een Gyllenhaal die slecht acteert. Ik heb hem er in ieder geval nog nooit op kunnen betrappen.

Dan moet je toch echt wat nuchterder kijken, buiten het emotionele kader van de film waardoor je meegesleept bent tijdens het kijken. Het is geforceerd en ligt er plastieken duimendik bovenop. Bij...ehm, die paparazzofilm, was het toevoegend en aanvaardbaar vanwege het karikaturale van de protagonist, hier in Nachtdieren is het bij vlagen ronduit potsierlijk.

Hij komt er gewoon vaak mee weg. Het is voor velen voldoende om hem met natte ogen en pruilmondje te zien staren in de verte, zoals hij in het merendeel van zijn films doet.

Ben het met beiden compleet oneens. Hier was hij sterk als altijd, in Nightcrawler fenomenaal en Oscarwaardig. Misschien wel de beste acteur van het moment.

Dit snap ik werkelijk niet. Dit ligt toch aan het verhaal i.p.v. de acteerprestaties? Het apathisch reageren was juist de kern van het personage.

Het is echt niet nodig om negativisten te overtuigen van Jake Gyllenhaal zijn kwaliteiten... Die man heeft werkelijk waar elk personage die hij heeft gespeeld verandert in goud. Zucht.

Mooie film met puike acteerprestaties.Adams is brons, Gyllenhaal is zilver en Shannon is goud.

Lariekoek als je het mij vraagt. Een acteur mag gerust met zijn gezicht prominent aanwezig zijn, het is immers meer dan alleen overtuigend een script uit je strot lullen. En ja, inderdaad in deze film speelt Gyllenhaal een slapjanus die op geen enkele manier voor zichzelf of voor zijn gezin durft op te komen. Pas nochtans bij zijn persoonlijkheid.

Heeft ook helemaal niks te maken met zijn andere rollen. In Nightcrawler speelt hij bijv. een manipulatieve psychopaat. In die film doet hij trouwens ook heel veel met zijn gezicht (en ogen) maar de bescheidenheid van zijn rol in deze film is daar volledig afwezig.

Ik geloofde hem gewoon niet.. ook niet wanneer hij z'n gevoel wel liet spreken. Dan zet hij night crawler een stuk beter neer.. maargoed.. smaken verschillen i guess..

prachtige film..nadenker..

Zelden ben ik meer teleurgesteld geweest in een regisseur dan nu. Tom Ford's eerste film is een parel, maar dit is echt een verschrikking.
Tom probeert iets, ik weet niet wat, maar het mislukt volkomen. Misschien is het dat hij 3 op zichzelf gebrekkige verhalen in elkaar wil proppen. Het is niet dat hij perse te veel wil doen, maar de losse delen zijn allemaal inhoudsloos.
Om te beginnen met het manuscript. Ik kan me niet voorstellen dat een uitgever dat verhaal ooit zou willen uitgeven. Het is om te huilen zo slecht. Jake en MichaelWalter WhiteShannon gaan op boevenjacht. Er is compleet geen ruimte voor nuance, rouw of diepgang voor de karakters.
Dan het verhaal van Susan, de ongelukkige hills bewoonster. Het enige wat er in de tegenwoordige tijd van het verhaal gebeurt is dat ze een boek leest (maar echt, hoe veel scenes is ze aan het lezen, na 2 shots heeft de gemiddelde mens wel door hoe de film in elkaar zit) en spijt krijgt van haar beroerde levenskeuzes..
Het einde is ook al echt van 2 kilometer verderop aan zien te komen en ligt er dus zo dik op dat het bijna komisch wordt.
Ik snap niet dat er mensen zijn die de film niet snappen of mensen die vinden dat de film stof tot nadenken geeft. Het is alleen schijn. Het is een farce, het is niet interessant, het is pretentieus.
De film is precies hetzelfde als het openingsshot en de bijbehorende tentoonstelling.
Ik mag hopen dat Tom Ford tot hetzelfde inzicht komt als te hoofdpersoon tegenover haar tentoonstelling. Het is mislukt.

Ok duidelijk, dat je hem niet geloofde ligt natuurlijk wel aan t acteren

Mooie film. Elk shot is een plaatje. Tot zover niks pretentieus. Of wel?
Vanwege wat users als Ayres de film pretentieus vinden is me een raadsel. Is het pretentieus omdat het strak en beeldschoon in beeld wordt gebracht. Is het dan te gekunsteld? Hoe dan ook, het viel mij goed die fantasierijke schets van een worsteling met een ex-man.
De achterliggende gedachte laat zich raden maar kwam kort samengevat duidelijk in beeld REVENGE. In zoverre volg ik Ayres dan weer wel: het is allemaal niet zo moeilijk. En ja bij zoveel verhalen, verwacht ik simpelweg geen enorme diepgang, maar wel sfeer en spanning. Het verhaal voor het overgrote deel niet echt voorspelbaar te noemen. Toegegeven, het einde voel je wel aankomen, maar goed: vrijheid voor eigen interpretatie is er wel, juist door zo'n einde.

Mooi

Saaie, langdradige, rommelige, ongeloofwaardige, voorspelbare, clichematige film. Ik snap alle lovende recenties echt totaal niet. Ik ben echt een Gyllenhaal fan maar hij zat hier echt totaal niet in zijn rol evenals Amy Adams die we ook weleens beter hebben gezien (American Hustle). Het enige lichtpuntje was de rokende detective, die zat echt geweldig in zijn rol.

De roman, ik hoop dat het boek beter is dan de film want de film zuigt. Het lijkt wel op een slechte horrorfilm. Hey ik heb geen GSM bereik meer, goh dat hebben we nog nooit gezien in geen enkele film, dan zal er nu toch vast en zeker wel iets gaan gebeuren? Ja inderdaad m'n vrouw en dochter worden om onverklaarbare redenen verkracht en vermoord door een stel baldadige jongeren!

Kerels die eerst 20 min langs de weg hebben gestaan om getuigen te verzamelen (incl een passerende politieauto) ook nog een kroongetuige achterlaten (Gyllenhaal) maar dan toch nog alle 3 unaniem en zonder wroeging besluiten de vrouwen te verkrachten en te vermoorden, hoe ongeloofwaardig wil je je boek maken

Vervolgens zijn ze onvindbaar, in het echt waren dit soort figuren onder zulke omstandigheden binnen 5 minuten gearresteerd maar nee, jaaaaarenlang zijn ze onvindbaar en als ze dan worden gevonden besluit men ze maar niet te vervolgen 'want de detective heeft longkanker' (???). Vervolgens komen er dan even wat geweldadige scenes om het publiek toch even zijn wraakmomentje te geven en dan is de film afgelopen met een einde waarvan je denkt eeehh ok?? Heel de zaal bleef zitten, komt er nog meer???

Wil je een goede Gyllenhaal film zien? Kijk Demolition en Nightcrawler maar sla deze over dan bespaar je 2 uur van je leven.

Toch gek dan, als ik sommige negatieve reacties hier zo lees, dat Nocturnal Animals maarliefst negen nominaties voor de BAFTA's binnengesleept heeft, waaronder Best Director (Tom Ford), Best Adapted Screenplay (wederom Ford) en Best Leading Actor (Gyllenhaal). Aaron Taylor-Johnson is genomineerd voor Best Supporting Actor - een rol waarvoor-ie ook al een Golden Globe gewonnen heeft. Geen nominatie voor Michael Shannon, gek genoeg.

Heb meegelezen met de Gyllenhaal discussie. Ja, ook ik ben fan en ja, ook ik heb hem de laatste jaren wel beter gezien (met name in Enemy, Prisoners en vooruit, Demolition), maar voor mij komt dat omdat ik hem sterker vind in wat mysterieuzere, verknipte rollen... en dat is deze gewoonweg niet. Maar hij was zeker niet slecht. Binnen de grenzen van zijn rol (bedeesde, bescheiden, zachtaardige huisvader en wankelmoedige schrijver) heeft hij er alles uitgehaald wat erin zat, denk ik.

Overigens is Nocturnal Animals voor mij een typische "ensemble" film en, anders dan in bijvoorbeeld Nightcrawler, is Gyllenhaal niet de enige die deze film "draagt." En, laten we eerlijk wezen: een rol zoals die van Lou Bloom is zeldzaam.

Beste film die ik in tijden gezien heb. Een tractatie van sterk acteerwerk, ultieme spanning en prachtige beelden. Een genot om naar te kijken!

Viel me tegen. 2,5 ster - met kans op minder.

Zeker mooie film begrijp in grote lijnen maar een paar niet : Heeft Susan nou abortus gepleegd of niet van Edward zijn kind want in een andere scene belt Susan haar dochter op als alles goed met haar is ( ik ga er van uit dat de dochter van Edward is ).

Prima film met een boeiend verhaal en mooie rollen van Adams, Gyllenhaal en Shannon, en wat een geweldige intro was dat! Zeer apart, zoiets zie je niet vaak, en daar hou ik van! Ook ziet het er allemaal zeer fraai uit, prachtige shots, maar ook de settings en decors. De verhaallijnen die door elkaar lopen maken het soms wat verwarrend, maar in grote lijnen is het wel duidelijk. Het zet je in ieder geval wel aan het denken! Een kunstwerkje!

Het is wel degelijk Michael Shannon die genomineerd is voor beste mannelijke bijrol

Pretentieuse bullshit. Zonde van je tijd.

Sfeervolle Drama/Thriller, waarin het goede verhaal op ingenieuze wijze aan de kijker word voorgeschoteld. De regie van Tom Ford is zeer degelijk, en het acteerwerk is sterk te noemen. Gyllenhaal, een van mijn meest favoriete acteurs en misschien wel een van de besten van deze generatie, en Adams acteren overtuigend, maar ook Shannon maakt indruk in een bijrol. Ik vond het een uitermate boeiende film, die op alle fronten onderhoudend in elkaar steekt. 4 Sterren.

Ik had het in mijn bericht over de "Britse Oscars", de BAFTA's, waar Nocturnal Animals maarliefst 9 nominaties ontving. Geen BAFTA nominatie voor Michael Shannon, wél een voor Aaron Taylor-Johnson - maar dat is dan ook een Brit, dus...

De Oscar nomonaties werden pas later bekendgemaakt. Inderdaad één nominatie, voor Shannon. Ik had stilletjes gehoopt dat de film nog enkele andere nominaties zou ontvangen, maar ik geloof dat ze per abuis allemaal bij La La Land terecht zijn gekomen...

Sorry, heb ik dan niet goed opgevat...

ik vond die bad-guy ietsjes beter dan Shannon, dus zijn de Bafta's misschien correcter...Alleen tja, La La Land is wel mijne grote favoriet... ....ieder zijn ding zeker

Onderhoudende film met een apart begin. Er wordt goed geacteerd. Hoe belangrijk is je eerste liefde?3.5

Ik vond het een briljante film. Een waarbij je zo lekker kunt analyseren. Het hele verhaal leent zich niet voor een happy end. Het dagelijkse leven van de vrouw raakt geheel vervlochten met het verhaal van de schrijver. Tot ze samen ineen vallen. Beslist een aanrader