Slumdog Millionaire (2008)

Als dat nog zou worden voorgekauwd mist de film weer alle subtiliteit. Lijkt me duidelijk dat de twee broers symbool staan voor twee manieren om met dit soort ellende om te gaan.

Jij interpreteert zelf die scene als dienend om het plot voort te stuwen. Dat is jouw keuze. De film biedt op z'n minst de ruimte om het niet zo negatief te interpreteren, zoals ik liet zien. Je zou de vragen van de quiz-show zelfs kunnen zien als een ondergeschikte, verbindende schakel die tot doel heeft het verleden van Jamal te kunnen tonen.

Beyond Borders is poverty porn. Een westerse heldin die haar eigen leven op het spel zet om arme kinderen die bedekt zijn met vliegen te redden.

Dit is gewoon een film die in India speelt, met Indiase acteurs en een Indiase sfeer. Het is een mix tussen een sociaal drama en feel-good. Wat dat aangaat niks bijzonders. Had de film geen happy-end gehad dan was dit hele gezeur er denk ik niet eens geweest. Wat dat verder met poverty porn te maken heeft is mij een compleet raadsel.

Laatste tien minuten is feel-good, rest is toch niets anders dan ellende?

Dan moet je beter lezen jongen. Een viertal users hier (incl. mijzelf) stelt vraagtekens bij de integriteit van de film en ik probeer aan te tonen waarom dat is. Verder weinig met 'gezeur' te maken ook.

Ik vind de film juist geen sociaal drama. Daar faalt de film namelijk. De film toont slechte dingen over India, zonder daarmee het drama (voldoende) te steunen. Verder stel ik grote vraagtekens bij die negatieve kenmerken van de Indiase samenleving zoals getoond in de film (onder stroom gezet worden door politie omdat je de vragen in een quiz goed beantwoord, een publiek dat lacht om denigrerende opmerkingen van een quizmaster etc) plus ik heb de indruk gekregen dat Boyle ons een Westers beeld van India schetst. Ik mis integriteit. Dat is geen gezeur; dat is minstens iets om even bij stil te staan.

Het lijkt me duidelijk dat er in de film geen enkele diepgang te bespeuren is die dat ondersteunt. Het is enkel een gegeven. Eerst flink laten zien dat Ramon K een hoop nare dingen in zijn leven heeft meegemaakt, en dan met het gegeven aan de gang gaan dat Ramon het criminele pad heeft verkozen. Wil je het publiek dan enkel mijn ellende laten zien of wil je een karakterschets of sociaal drama maken? En dat is voor mij 1 van de issues.

En ik heb ook nog niet gehoord in welke delen van de film de mooie kant van India naar voren komt.

Nee, dat vind ik niet. De eerder genoemde Taj-Mahal scene, de treinscene, de ontmoetingen met zijn meisje, allemaal feel-good.

Die laat ik even liggen voor maxcomthrilla.

Tsja, ik kan gewoon weinig met je argumenten en voorbeelden. Het lijkt alsof je een negatief standpunt hebt ingenomen en vervolgens de film interpreteert. Maar waarschijnlijk vind jij hetzelfde van mij.

Ik denk ook niet dat wij elkaar hierin verder gaan vinden.

Nogmaals, als er een film verre van suf is dan is het Slumdog Millionaire wel.



Geen films uit Bollywood gezien, maar uit veel recensies van filmbladen kon ik afleiden dat dit dus het geval is. Verder prima dat jij deze film wil beoordelen en alleen deze film, maar wat betreft de integriteitskwestie ben ik het absoluut oneens met je. Mocht je een langere tijd in India verblijven krijg je pas echt een goed beeld. Wat Boyle doet, zijn sfeerschetsen geven, die zich ook gewoon in India afspelen en zeker niet minder waar zijn. Genoeg mensen ontmoet die door India gereisd hebben en vonden dat Slumdog Millionaire een treffend beeld van de situatie aldaar schetste.



De film gaat uiteindelijk niet voor niets en alleen maar over lotsbestemming. Gedurende de film krijgen we de belangrijkste gebeurtenissen uit Jamal `s leven te zien. Gewoon een instrument om zijn voorbije leven te tonen.



In ogenschouw genomen dat de film wel draait over kinderen uit een sloppenwijk, ook deels vanuit hun perspectief gezien:

De gezonde bedrijvigheid op de straten die een impressie geven van het opzweperige ritme aldaar, de ontmoeting met een nationale held, proberen om jezelf te ontplooien en de sloppen te ontstijgen door te investeren in zangtalent, vriendschap sluiten met een lotgeval die ook haar ouders kwijtgeraakt is, leven met de dag, het avontuur opzoeken en ondergaan, de treinreis dwars door India, een soort heitje voor karweitje maar dan op z`n Indiaas doen om wat geld te verdienen, getuige zijn van Indiase voorstellingen, bekende pleisterplekken aandoen en jezelf verwonderen over de schoonheid ervan, stadpanorama`s van Mumbai aanschouwen waarbij men uitspreekt dat India nu in het centrum van de wereld ligt, het callcenterwerk dat nieuwe uitdagingen biedt etc.

Neem ook de absoluut niet standaard muziekkeuze mee ( geen vioolmuziek hier maar uitbundige muziek, waaronder bv. een Indiaas gezongen nummer: Aaj Ki Raat ) en de prachtige cinematografie die India in geuren en kleuren uitbeeldt.

Hoe subjectief is dat wel niet? Ik zie kinderen zonder ouders die moeten vechten voor hun bestaan en jij ziet kinderen die het avontuur opzoeken.. Daar ligt meteen ook 1 van de discussiepunten. De dingen die getoond worden in de film zijn geen goede kanten van India, maar de manier waarop het door Boyle getoond wordt (lichte toon, snelle montage, energiek, mooie kleurtjes) zorgt er wel voor dat het publiek het zo wil zien. Ik stel er grote vraagtekens bij.

Zo vind ik de Taj Mahal erg mooi, maar de vreselijke scene die zich er voltrekt zet mijn argumenten enkel kracht bij. Menneke fllikt iets, wordt achtervolgd, krijgt wat trappen, kijkt op naar wat Amerikaanse toeristen met de woorden 'This is India'! Hoezo is dit goede reclame????

Maar zonder enige pyschologische connectie, zonder zichtbare correlatie etc mbt de persoon die hij nu is geworden. Het dient enkel om vragen in een quiz te kunnen beantwoorden, niet om drama of karakterschets te dienen. Dat iiriteert me oa zo.

En ik heb genoeg ziedende recensies van inwoners gelezen die het een vreselijke schets van India vinden.

Prachtige film, kijkt heerlijk weg. Ook het einde was redelijk verrassend en mooi ondanks het hoge cliché-gehalte. 'Slumdog Millionaire' zat vol mooie shots en kwam realistisch over.

Maar Ramon, de film hoeft toch geen reclamespotje voor India te zijn?

Je kunt zien dat de ware aard van Indianen erg schofterig is, ze zijn niet aardig tegen arme mensen. De politie is ook corrupt. Het is een land waar ingegrepen moet worden. De arme zijn vaak crimeneel en de rijke negeren de mensen die minder zijn, in wat voor land leef je dan?

Wat mij betreft gewoon een ode aan de straatjongeren van India, die eerst inderdaad gewoon proberen te overleven i.p.v. hun koppies te laten hangen, maar des kind eigens, vervolgens proberen om het beste ervan te maken en enkele mooie triomfen behalen.



Vlak erna zeggen de Amerikaanse toeristen: En dit is Amerika! Waarna ze het kind wat geld toestoppen. Het is gewoon bewust, op een grappige manier inspelen op algemeen geldende stereotypen. Een weldenkend mens kijkt verder dan zijn neus lang is......



De film geeft inderdaad 2 verschillende werelden weer. Van Jamal als klein kind en als jong volwassene. Ik ben het ermee eens dat beide werelden niet vloeiend in elkaar overlopen, maar wat mij betreft geen enkel bezwaar. Ik vind het drama/de karakterschets uit/van Jamal `s jeugd er niet minder om. Het zou zo symbool kunnen staan, voor elk willekeurig kind uit de sloppenwijken aldaar.



Zeker de mensen die de titel van de film al gelijk niet door de beugel vonden kunnen?!

Wat is dat nou voor een vraag? Ik wil enkel een integere film. Op de technische aspecten na faalt de film echt op alle fronten

En dit beeld wordt dus ook geschetst. Precies.

Kom zeg. We gaan het nou toch niet flauw spelen he?



Een echte misser in de film. Zeker wanneer Boyle India in het voorafgaande gedeelte heeft afgeschilderd zoals ie gedaan heeft. Ik snap niet dat je de film zo hardnekkig blijft vergoeilijken wanneer je mijn argumenten gevolgd hebt. Ik had echt verwacht in ieder geval een beetje twijfel te zaaien.

Niet dat die regel altijd opgaat, maar het is toch gewoon zo, dat men in India verschillende kasten heeft en dat genoeg mensen daar naar handelen. Veel Hindoes geloven dat als je in een bepaalde kaste geboren wordt dat het iets te maken heeft met je karma. Hoewel onrechtvaardig natuurlijk, kun je dat niet zomaar even stoppen. Zie ook: Kastenstelsel - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Verder heeft uiteraard ieder land zijn fijne en minder fijne mensen/kanten.

Prima dat jij integriteit in deze film mist, maar daar ben ik het simpelweg gewoon niet mee eens. Boyle speelt hier geen boeman, die India even in een kwaad daglicht wil zetten. Hij werkt sommige dingen hoogstens wat ongelukkig uit zoals bovenstaand voorbeeld, waar ik zelf om kon lachen, aangezien het duidelijk een sterotype betrof, van zowel India als Amerika.

Meteen ook het ultieme excuus voor de film: Het is gewoon bewust, op een grappige manier inspelen op algemeen geldende stereotypen. We hebben toch zo genoten van het feelgoodverhaaltje, dus al die dingen die niet kloppen over India, of die wat overdreven zijn, zijn er door Boyle artistiek verantwoord ingestopt opdat het publiek denkt:'' hey, die Boyle speelt met onze stereotype denkbeelden over India!' Yeah right! Geloof je het zelf?

Jazeker! Het bewuste moment heeft in ieder geval meer weg van een komisch interval, dan dat van een serieuze reprimande richting India.

Ik ben er ook niet van overtuigd dat Boyle kwade bedoelingen had, maar ik denk wel dat ie de film volgens eigen vooroordelen gemaakt heeft en dat het resultaat mislukt is. Ik twijfel dus aan de integriteit, maar ik wil hier ook niet beweren dat Boyle een lul is of zo.

Er is gewoon ontzettend veel ellende in dat land.

Twee voorbeeldjes:

Huis acteur SM gesloopt

Een wankel evenwicht

Ach kom. En meteen die elektrische schokken door de politie (en daarNA pas een verhoor?), Dumas op scholen in sloppenwijken, showpubliek dat jongens uit die wijken denigreert ect etc?. Ben nou toch eens eerlijk.

Hierboven wordt een van de effecten weergegeven die een (verholen) politieke film teweeg kan brengen, namelijk het verachten van de desbetreffende volksaard.

Slumdog Millionaire is geen gewone speelfilm, maar een politieke film die politiek correct had moeten uitpakken, vandaar de oscarregen die het mocht ontvangen van zogenaamd links-liberaal en intellectueel Amerika. Helaas is het politieke brouwsel een giftig amalgaan van het laagste wat mensen kan drijven, bijeengeraapt uit diverse politieke stromingen.

Niet de hele discussie gevolgd maar k denk dat je het wel erg cru stelt Ramon.

Deze film tracht geen realistisch verhaal neer te zetten of zo. Of expliciet inzicht te geven in de problemen die er in India leven.

Ze gaan er neem ik aan wel een beetje van uit dat dit soort zaken bekend zijn bij de kijker.

Je gaat over Oliver Twist toch ook niet mekkeren dat er zo luchtig met zwerfkinderen wordt gedaan?

Ik denk dat het probleem eerder ligt bij de kijkers. Die opeens deze film de hemel in bombarderen als een soort van summum in Indiase vertellingen.

Dan lijkt het opeens alsof er 1 buitenlandse crew een filmpje komt maken in India en meteen alles precies goed ziet, wat miljoenen Indiase films niet konden en er zo een slimme maatschappijkritiek op los laten.

Kritiek die ook al eerder in India werd gesteld na het winnen van de Oscars overigens.

In dat licht krijgt de film wel een vervelende nasmaak ja, maar zo is het niet bedoeld.

En ik zeg trouwens ook niet dat het een reprimande is tegen India, want je discussieert nu wel erg in uitersten. Als ik tegen jouw 'witte' beweringen indruis, wil dat niet meteen zeggen dat ik 'zwart' beweer he?

Kwam op internet nog een citaatje tegen:

,,De twee kinderen hebben India gelauwerd”, aldus Gautam Chatterjee van de afdeling volkshuisvesting van de deelstaat Maharashtra, waar Mumbai in ligt. ,,We hebben gehoord dat ze in een sloppenwijk wonen, maar dat kan niet geclassificeerd worden als huisvesting.” De film stuitte in India ook op kritiek. Sommige Indiërs vonden dat Slumdog Millionaire te veel de armoede belicht in het land.

Ik denk dat met de 'sommige Indiers' uit de laatste regel niet de mensen worden bedoeld die in krottenwijken leven trouwens.

Ik ben eerlijk wat betreft de context die je aanhaalde. Dat jij er iets anders uit gehaald hebt prima verder, maar ga niet de integriteit van een andere mening in twijfel trekken. De situaties die je hierboven opsomt zijn misschien wat aangedikt, maar je moet niet vergeten dat de Nederlandse politie niet met die uit India te vergelijken valt.

Wat betreft Dumas, geweldig toch dat er op de situatie van de kinderen aldaar wordt ingespeeld, d.m.v. wat fantasie? Of ze echt leren over Dumas valt te bezien natuurlijk, geen hond die het weet. Doet wat mij betreft ook niet zozeer ter zake.

Mij wel. Niet zozeer dat specifieke dingetje maar wel de som der delen.

OK. Excuses daarvoor. Maar je maakt mij niet wijs dat Boyle in dit soort scenes (en dan bedoel ik niet enkel deze scene) met opzet speelt met sterereotypen. Ik las een recensie die verwees naar youtube (en ik heb 't nog niet gecheckt trouwens): bij echte clips uit de daadwerkelijke gameshow in India kwamen reacties te staan in de trant van 'deze show in India is corrupt' en dergelijke. Het gemiddelde publiek zou dat 'gespeel' nooit doorhebben en ik geloof ook niet dat Boyle ermee speelt.

Een intrigerende film met een mooi einde.

Ik vond hem vooral erg standaard en voorspelbaar. Zie echt niet in waar die hoge score vandaan komt.

Ik vind dit echt een supergoede film.

En over de negatieve reacties, ookal is het misschien stereotype, stereotypen zijn altijd ergens op gebaseerd, zit vaak wel een kern van waarheid in en soms is het zelfs helemaal waar. En mensen die vinden dat dit teveel gericht is op de armoede in India/dat het overdreven is, dat ís gewoon de realiteit daar. Dan kun je natuurlijk zeggen dat de mensen uit India dat zelf ook vinden (teveel gericht op de ellende), maar dat zijn vast de rijke Indiërs.

Ik ontken ook helemaal niet dat er ellende in India is. Ik zag hier ook links geplaatst worden mbt het kastensysteem oa en dat vind ik ook onnodig (want is bekend). Het gaat erom hoe die ellende in deze film is aangewend en of het binnen de plot geloofwaardig wordt gemaakt. Zo geloof ik dat er rijke lui in India zijn die neerkijken op mensen uit de slum, maar ik geloof nooit dat een heel publiek (plus showhost) bij een gameshow een kandidaat uit de slum gaan uitlachen en denigreren.

Ik vind het dus nogal een simplistisch argument eerlijk gezegd.

Ik snap niks van alle negatieve commentaren. Het is gewoon een onwijs goede film. Natuurlijk is het redelijk ongeloofwaardig verhaal maar zijn bijna alle films dat niet?