Martyrs (2008)

In dit punt geef ik jou deels gelijk. Wie zou er na zulke heftige gebeurtenissen in het huis rustig blijven zitten en niet meteen bellen zodra ze een van de slachtoffers in de kelder vindt! Dat haar vriendin emotioneel instabiel is, is geen excuus om op een normale manier met haar om te kunnen blijven gaan en geen hulp in te schakelen..zeker niet na de zelfdoding.. tot zover ga ik dus met je mee.



Ik weet niet of jij ooit voor mogelijk hebt gehouden hoeveel verschillende expresies een menselijk gezicht kan hebben, en als er expressies zijn die angst, machteloosheid en verdriet uitstralen is dat wel bij Anna die tot in het eindeloze gemarteld wordt. Net zolang totdat ze breekt, als jij dit niet in haar emoties en gedragingen terugziet scheelt er eerder iets aan gevoel voor medeleven van jou kant dan op de manier waarop de film dit overbrengt.



Dat slot wat jij banaal noemt geeft juist wel stof tot nadenken in tegenstelling tot een conclusie die je als kijker alleen maar tegen had kunnen vallen.. De film heeft juist een diepere gedachte en in dezen is dat juist de kracht dat dat niet aan de kijkers medegedeeld wordt wat dat precies is. Een beetje mysterie is juist goed en al helemaal als we kijken naar de richting die de film op het einde inslaat. Niet alles hoeft altijd voorgekauwd te worden. Een film hoeft verder echt niet alleen maar gore te bevatten wil hij schokkend zijn; als jij de moorden van het zogenaamde ''model gezin'' in het begin van de film niet het toppunt van grofheid vindt en jou niet schokt weet ik niet welke film dit bij jou wél doet. The ring die jij tot een van je toppers benoemde valt toch officeel ook onder horror? Meen mij niet te herinneren dat hier enige gore in zat De film is wel creepy wat ik je na moet geven. maar niet iedere film hoeft je de stuipen op het lijf te jagen om onder deze categorie te vallen. dit zouden ze volgens de categorie horror waar ze onder vallen wel moeten doen ja maar nogmaals; er zijn weinig films die onder deze categorie vallen en dit echt doen er zijn ook genoeg mensen die The ring niet eng vinden en zich afvragen wat er eng aan is

Ik snap het einde wel degelijk maar er zijn verschillende speculaties over wat er nou precies tegen de vrouw gezegd werd..omdat je dat niet exact weet geeft dat de film een vleugje mysterie mee..en dát maakt het juist zo interessant

Nee niet letterlijk, maar zo is je zin wel geformuleerd. Of je haalt er gewoon bij als onnodige info, die je dan wel heel klakkeloos tussen je verhaal door vermeld.



Dus je vind het wel exploitatie? Make up your mind..



Het begint juist als een thriller/drama.



Onzin, vrij weinig mensen die wanneer ze de kindertijd ontgroeid zijn Jason of Freddy nog eng vinden, en toch zijn ze zowat de meest geslaagde horror-iconen en hebben ook de films hun status.



Wat is er zo ongeloofwaardig aan de martelingen? En grotesk? Harder en rauwer dan normaal gebracht, maar tig martelfilms zijn grotesker.



En wanneer bezorgde die film je de rillingen? Niet dit jaar nog mag ik hopen.



Als je zo graag wilt citeren, citeer dan meteen ook de andere relevante stukken:

''Denk hierbij aan grote hoeveelheden bloed die in beeld vrijkomen, ogen die doorstoken worden of andere sadistische praktijken die expliciet in beeld gebracht worden. Het exploitatiegenre vierde vooral hoogtij in de jaren zeventig en de vroege jaren tachtig van de 20e eeuw. De Italiaanse regisseurs Lucio Fulci en Dario Argento werden grote namen binnen het genre.

Het genre leefde begin 21e eeuw opnieuw op, toen titels als Saw en Hostel aansloegen én ook publiek naar reguliere bioscopen kreeg.''

Als jij dit bij een Fulci (of zelfs maar een Hostel) in de buurt vind komen qua dat ben je echt verdwaald.



Ik vind het anders best geloofwaardig, de een geeft het nou eenmaal eerder op dan de ander. En inleven in de gruwelijkheden lijkt me, mede door het sterke hulpeloze acteerwerk, niet zo moeilijk. En als er even geen spanning is, dan..? Je hebt wel een heel beperkt zicht op horror.



Vaag, het maakt het juist alleen maar zieker. Hoe je daar onverschillig van wordt..



Je mag al blij zijn dat ze met een diepere bedoeling komen, zie je tegenwoordig ook niet veel meer. Hoe hij trouwens met de zelfmoord het fundament weghaalt snap ik ook niet, het is gewoon een gedeelte van de gedachte erachter. Misschien heb je moeite met twists..?



Dus jij denkt overduidelijk dat een horrorfilm eng moet zijn om te slagen..? Misschien als je nog kind bent, maar later de dag lukt dat zowat geen enkele film en leunen de meeste horrors op sfeer, en dat heeft deze film genoeg. En een film die je met een ongemakkelijk gevoel achterlaat hoeft ook niks te zeggen, maar zoals ik al zei, misschien heb je gewoon moeite ermee als een film niet loopt zoals je denkt.



Wat was er verder uit te werken dan aan die gedachte? En stof tot nadenken, het is geen filosofie-les hier.

En ja.. straf.. denk niet dat de makers daar mee zullen zitten

Dikke disses hier

Heeft volgens mij wel veel tijd gezeten in de post van DonOswaldo

Ach Cinywaltz geeft op een duidelijke manier aan waarom hij Martyrs niet goed vindt, dat schort er nog wel is aan bij andere users. Hij zal de film niet goed gaan vinden door dit soort discussies denk ik.

Ach ik had niet veel te doen. Nu wel weer even voetbal gaan kijken

Of er scheelt iets aan het vermogen van de actrice om die emotie over te brengen. Bij jou is dat kennelijk gelukt. Bij mij niet.

Er is niets mis met het eerste gedeelte van de film. Ik heb juist veel moeite met het tweede gedeelte.

Ik beweer nergens dat The Ring enige gore bevat. Het is gewoon een horror film.

Volgens mij heb je moeite met lezen, DonOswaldo.

In mijn eerste post gaf ik al aan dat ik vrijwel nooit naar horror-films kijk. Over het algemeen vind ik ze lachwekkend. The Ring is de laatste horror-film die ik zag en dat is een jaar of 2 geleden. Die film vond ik goed. De films die je noemt (Hostel, Saw, etc.) ken ik allemaal niet. Horror is niet bepaald een genre dat me trekt. Dat geldt eveneens voor het exploitation-genre.

Ik had enkele recensies gelezen over Martyrs en die hebben mijn belangstelling voor deze film gewekt. Vervolgens heb ik de film bekeken en helaas voldeed de film niet aan mijn verwachtingen. Daarvoor heb ik enkele argumenten gegeven.

En da's alles.

Ik heb wel degelijk goed gelezen, alleen als je vrijwel nooit naar horror-films kijk, moet je ook niet zo'n discussie beginnen.

Verder jammer dat jij wel moeite heb met lezen (ik noem bijv. nergens Saw), en bovenal, moeite met op me ingaan. Dan houdt het ook op..

Kort commentaar leveren is 'te makkelijk'...?

In dat geval: Kijk verder dan je neus lang is... ik heb al (eerder) een uitgebreide(re) recensie geschreven...

Ik mag iedere discussie beginnen die ik maar wil. Volgens mij staat nergens in de spelregels van dit forum dat je eerst een minimum aantal films gezien moet hebben.

Voor het overige is mijn tijd te kostbaar om wederom in herhaling te vallen.

Staat idd nergens, maar zelf zou ik nooit in discussie gaan over iets waar je (met alle respect) kennis erg beperkt van is.

Ja het is ook maar eigen interpretatie. Lijkt voor mij het meest logische, misschien is het ook wel de bedoeling om er zelf wat bij de verzinnen, zodat je er over na gaat denken.

Nee tuurlijk staat dat niet in de regels. Ik bedoel het in de zin van: Je begint een discussie, en zodra je merkt dat iemand daar op reageert omdat je er toch niet zoveel over weet als je zelf denkt, trek je je meteen terug. Dan denk ik begin die discussie dan niet. Hoef ik mijn kostbare tijd er ook niet aan te besteden..

Dat heb ik ook wel eens bij andere films

Nog steeds boos over me reacties bij The Exorcist? Vriendjes..?

Uiteraard vriendjes en hoezo Exorcist?

Het was een opmerking over algemene zaken.

Oh oke, ik dacht dat het naar mij gericht was (aangezien die discussie ook niet helemaal lekker liep)

You're one of the few ones...I can tell you that



Waarom geef je dan maar een 1,5? Ik zou het logischer vinden als je het eerste gedeelte slechter had gevonden Met betrekking tot irrationeel handelen Het 2e gedeelte maakt de film Met name door het sterke eind juist zó sterk..maar goed dat zal wel weer bij mij zo overgekomen zijn en bij jou niet





Ehm herinner je je deze woorden uit een eerdere post van jou nog?



Jij beweert te zeggen omdat de film niet bloederig genoeg is iedereen die doorgaans films met gore leuk vindt niet van deze film kan genieten omdat het er volgens jou weinig inzit..
Verder komen we nu opnieuw op het punt dat jij zei niet aan het juiste adres te zijn voor een horrorfilm omdat hij niet eng genoeg is.
Zoals ik hier een paar reacties terug iemand zag zeggen; het gaat doorgaans meer om de sfeer en de spanning. Kennelijk pakte de film jou niet zo en vindt jij het daarom een slechte film..
Prima maar geef dit in het vervolg met sterker onderbouwende meningen aan. Opmerkingen die kant noch wal raken schieten niet op.
Het punt wat ik wou stellen is dat The ring een horrorfilm is zonder gore..en dat er niet per se gore in een film hoeft te zitten om eng te zijn..
Dit is gewoon een algemeen standpunt van me En dat jij er de rillingen van kreeg, maar een ander hoeft die bijvoorbeeld niet te hebben gekregen. Vindt hij de film dan meteen slecht?
Hoeft niet want het kan ook nog gaan om de sfeer die men dan goed vindt..Ook al is de film voor die persoon niet eng, en bevat hij weinig tot geen gore
Jij beweert met jou opmerking indirect dat films waarbij beide elementen ontbreken meteen allemaal slecht zijn..en dat is natuurlijk crap

Dit is dus een horror film nummer 1. Niet omdat hij zo eng is, maar deze film ramt je in je gezicht.

Schokkend dus.

@El ralpho.

Ja dat vleugje mysterie vind ik ook erg goed, maar zo kijkt niet iedereen er tegenaan denk ik.

Wat is er mysterie aan dan ? Voor mij zit mysterie er niet in, vind ik dan. De film is vrij duidelijk voor mij...

Yeaaah gore, destruction, folter, blood and guts, suspense,splatter,ultraviolence,destroy mankind,greusome,evil,devastated,decapitated,slitted movie

heheheheheheh zoals ik het graag zie

Het enige wat ik nog wil zeggen is dat ik dit naar mijn weten vrij helder uiteengezet heb wat er naar mijn mening schort aan deze film en ik heb dit met duidelijke argumenten onderbouwd. Als je ze niet sterk vindt dan is dat jouw probleem.

Essentieel voor mij is dat een film spanning moet hebben. Dat is hier niet het geval. Let op: ik zeg voor mij is dat essentieel. Het is een mening, mijn mening.

Lijkt me overigens duidelijk dat alles wat hier op dit forum geschreven wordt een mening is. Dat hoef je toch niet telkens aan te geven?

Met gore heb ik niets en als ik weet dat een film alleen maar ziek is dan wens ik hem niet te zien. Zoals gezegd had ik over de film gelezen en had ik bepaalde verwachtingen en daaraan is helaas niet voldaan.

Jammer, maar geen man overboord, toch?

Is er dan écht niemand die zich ook irriteert aan dat neurotisch gekrijs van die meiskes? ook met die expliciete bloed scenes, het voelt op den duur zo b-film achtig aan

Het is dan ook een verre van perfecte film.. ik vind vooral opvallend dat de film met zoveel verve moet worden verdedigd, alsof we het over de topfilm van de afgelopen 3 decennia hebben ofzo Schromelijk overdreven. Er zitten zeker interessante en mooie kantjes aan deze film, maar het kan echt stukken beter.

Nieuwe tekst voor in die band van je ?

Precies orbit. Helemaal mee eens!

Met zo'n impact op een groot aantal fans en zo'n grote bespreekbaarheid is het naïef om niet te stellen dat dit (1 van..) dé horrortitel is van 't laatste decennium.

Dat het niet je smaak is is een heel ander verhaal, maar het is geen film waar de liefhebbers met de 'hype' meewaaien en aspecten goed gepraat moeten worden om de perfectie duidelijk te maken.

Ja, het is er waarschijnlijk goed, maar je weet natuurlijk niet precies wat er is. Dit heeft het meisje wel verteld en dat wil je zelf ook graag weten. Doordat ze het niet vertellen kun je niet achter de details komen.