Public Enemies (2009)

Goede film met op zijn tijd goede en harde actie. Toch viel de film mij ietwat tegen en had ik meer verwacht van de cast...

doe wat ik ook het gedaan, ik ben 14 en ik ben er ook ingeweest, gewoon een kaartje kopen van harry potter en in de zaal van public enemies gaan, duhh...

Een flinke tegenvaller wat mij betreft. Een speelfilm in HD blijft voor mij niet om aan te zien, en ook de belichting vond ik waardeloos. Verder kreeg ik totaal geen binding met de hoofdpersonages, deels omdat hun drijfveren totaal onduidelijk blijven. Ja, Dillinger legt op een gegeven moment uit waar hij van houdt., maar dat is het wel.

Samen met Miami Vice de minste film van Mann die ik tot dusver heb gezien. Helaas.

Oke, en weet je hoeveel bioscopen kaartcontrole hebben. Je kan het natuurlijk altijd proberen..

Ga gewoon naar de videotheek en huur 'n film die daadwerkelijk goed is - zo is je geld teminste nog goed besteed

Bijzonder vreemde kritiek. Wat heeft de keuze voor digitaal of film nou weer te maken me acteerprestaties? Het lijkt wel alsof men digitale cinema voor alles wil bekritiseren.

Digitale film geeft je een andere kijk op het gefilmde dan for example 35mm. Christian Bale heeft zich een bepaalde (gestileerde) acteerstijl en manier van gedragen voor de camera aangemeten die vaak erg goed werkt op film. Het rauwe, en eerlijk is eerlijk, realistische van digitaal laat in mijn ogen zien dat het een act is.

Hahaha, wat een bullshit.

Hoezo? Als iemand het nou op die manier ondervindt, dan is het geen bullshit.

That's even bigger bullshit.

John, I feel good. Just like old times. What's it feel like to be a dying man? You're a dead man, John!

Bullshit!

Volgens mij onderbouw ik het prima, en het hele idee van dat de bron op een andere manier overkomt wanneer je het met iets anders filmt is helemaal niet zo vreemd.

Je onderbouwt het ook prima. Die 2 gasten doen alsof ze het niet begrijpen, dus reageren is eigenlijk energieverspilling.

Je onderbouwt je mening prima, het is alleen moeilijk te begrijpen hoe digitale film ervoor kan zorgen dat iemands acteerwerk ineens ruk wordt. Bovendien rijst de vraag: had je er ook zo over gedacht als je niet had geweten dat Public Enemies digitaal geschoten was? Ik had totaal geen weet van de manier waarop deze film geschoten is en heb me niet echt gestoord aan Christian Bale; hij had gewoon de pech dat zijn personage enorm plat was geschreven, en hij er dus om te beginnen al weinig mee kon. En het camerawerk vond ik niet zozeer 'digitaal' als wel 'rommelig en irritant'

Dus prima onderbouwen is gelijk aan de waarheid verkondigen? Rare gedachtenkronkel. Ikzelf vond het gewoon een raar gegeven, dat digitale film ervoor zorgt dat iemands acteerprestaties anders zijn/overkomen. Sowieso is Bale niet de beste acteur, misschien zie je het nu helderder?

Daarbij reageerde ik op de erg stupide opmerking van JacoBaco, typisch lagere-school-juffrouw-gebrabbel.

Bullshit.

Hoezo? Als ik het nu op die manier ondervindt, dan is het geen bullshit

Kom op jongens

En nu geef ik je gelijk.

Dat zie je al vanaf de eerste seconde. Sowieso voel je het, toen ik een 16-jarig familielid aanwees wat digitaal geschoten (en geprint) was gaf deze al aan dat ze er ,ondanks niet wetend dat het digitaal was, er een ander gevoel aan over te hield.

Toch denk ik niet dat Bale werkelijk slechter wordt door digitaal filmen. Ik heb niets tegen Bale in deze rol, al is het ook niet echt iets bijzonders. Maar als het op jouw overkomt als een 'act' dan lijkt het probleem me meer dat de film een realistisch gevoel probeert over te brengen. Documentair kunnen we het nog niet noemen, maar het gevoel er middenin te zitten, met schuddende camera en zo, alsof je er echt bij bent. Dan past Bale's acteerstijl denk ik eerder niet bij realisme dan dat het niet bij digitaal past. Techniek op zichzelf kan nauwelijks acteerwerk beïnvloeden lijkt me.

Ik zeg ook niet dat hij er slechter van gaat acteren, maar dat het niet matcht. Absoluut wordt er gepoogd met schudderig camerawerk iets rauws en realistisch van te maken maar ik zie de digitale look als een opzich staand iets.

Ik bevat je kritiek wel i.t.t. een oen van JacoBaco die lijkt te suggereren dat ik dat niet wil begrijpen, maar ik vind het gewoon nergens op slaan.

Ook ik bespeurde aardig wat wanordelijkheid in Mann's HD, alleen ga ik dan geen dingen roepen die kant noch wal raken. Christian Bale acteert anders omdat z'n kop nu wat scherper in beeld staat? miscast oke, maar Bale is in deze film gewoon Bale, sterker nog, ik vond z'n rol gedeeltelijk identiek aan wat hij doorgaans neerzet.

Ik zie wel waar Daja op doelt. Ik vond Bale hier erg vaal/ kleurloos/kil overkomen. Een warmere look had in ieder geval dat kille wat afgezwakt. 't is toch logisch dat de look mede bepaald hoe je een karakter ervaart.

En als je iemand fotografeert bij zonsondergang (Magic light) dat maakt dat je die persoon sneller een warme persoonlijkheid toedicht dan als je dezelfde foto maakt om 12 uur 's middags met hard licht van boven. Zo werkt de fotografie nu eenmaal.....

Ik zeg toch ook niet dat ie anders acteert, ik zeg dat ie anders overkomt. Precies wat Reinbo hierboven zegt.

maar wat vinden we van de film zelf?

Wat interesseert het ons wat jullie van Digitale film of gewone film vinden??

Ik zie het verschil niet eens!!!!!

Dus meldt aub alleen nog maar nuttige dingen over de film!

Jij wil zeker alleen horen dat Johnny Depp er geweldig sexy uitziet?

ps Valt erg tegen op digitale film.

Maar je voelt het wel.

Mooie opmerking