Public Enemies (2009)

CITIZEN KANE van onze tijd !

"Well, it's time to reconsider! I have now seen Michael Mann's brilliant gangster narrative, "Public Enemies", twice. It is one of those breakthrough cinema experiences, like "Citizen Kane," that offer something so aesthetically innovative that I was compelled to return to fully grasp the artistic techniques at play."

New aesthetic form in Michael Mann's Public Enemies

De schrijver : "Frank Beaver is a film historian and critic, and professor emeritus of Screen Arts and Cultures at the University of Michigan." ... professor emeritus ...

Heb hem net nog eens gekeken en blijft toch een geweldige film.

Boeit mij meer dan bv. Once upon a time in america waar ik bijna bij inslaap viel.

Wat hier te lezen valt over diepgang het is een waargebeurd verhaal als je misschien de tijd eens neemt om het boek te lezen dan weet je dat het gewoon zo is. En nee Bale is zeker mijn favo acteur niet maar hij zette wel een rol neer van een depresieve fbi agent.

Wat is dit een slechte film zeg, gewoon continu bagger. Ik heb mezelf 140 min lang lopen ergeren.
Ik begin bij Bale hij acteerd of hij net uit bed is, verschrikkelijk slecht dus, hij geeft het karakter ook totaal geen diepgang. Op het einde van de film staat er dat het personage van Bale zelfmoord heeft gepleegd, maar waarom. In de film is hij blij dat hij Dillinger heeft gepakt.

Met het verhaal hadden ze ook veel meer moeten en kunnen doen. Je ziet bv niet waarom Dillinger nou zo geliefd was bij het volk, hij heeft zelf ook geen diepgang. Terwijl dat ik daarom nou juist de film ging kijken.

Mann heeft leuke films gemaakt maar met deze film slaat hij de plank totaal mis, en dat ook nog dat belachelijke eind, en waarom is dat in hemelsnaam met een andere camera gefilmd, het past ten eerste niet in de film, ten tweede het ziet er daardoor niet echter uit, het slaat gewoon nergens op en voegt ook helemaal niks toe.

1.5 ster voor Depp die het op zich aardig probeert maar gewoon weg geen diepgang in zijn personage kan tonen omdat het script het niet toelaat. Wel was het leuk om Dorf weer eens in de bios te zien.

Verwacht je alvast maar aan een tirade van xgogax

Gezellig toch

Zoals Q Jones al zegt. Deze film heeft mij diep teleurgesteld. Een van de lichtpunten was wel het schitterende acteerwerk van Johnny Depp. Die deze film nog probeert te redden, een petje af voor hem. Maar voor de rest? Viel het zwaar tegen, gelukkig dat Depp mijn beoordeling naar een 3,0 krikt. Anders was het rond een 1/2 geweest.

één van de beste van Mann, ...

beter dan Miami Vice, die ook al zalig was ...

Kwam wat traag op gang, maar het acteerwerk van Depp maakt alles goed. Gangsterfilms kijk ik graag, zo ook deze. Het laatste uur vond ik echt geweldig.

Waar ik vooral in het begin even moeite mee had, is dat er niet echt een intro per belangrijk personage was. Kon in het begin dus moeilijk de namen aan de poppetjes plaatsen zeg maar. Of het moet zijn dat ik iets te veel films gekeken heb en iets te weinig nachtrust heb genomen dit weekend hehe.

Behoorlijke gangsterfilm, Johnny Depp doet waar die goed in is: schitteren.

De actie in de film biedt genoeg entertainment, heb me de 140 in de bios dus ook niet echt verveeld (keek hem toen ie nog in de bios was). De film krijgt veel kritiek voor zijn incorrectheid voor met name John Dillenger (schijnt veel lelijker geweest te zijn) maar daar stoorde ik me niet echt aan. 3 sterren

mijn twee favoriete acteurs in de zelfde film maar toch had ik meer van deze film verwacht. Aan het acteerwerk van Johnny Depp zal het niet gelegen hebben maar toch miste ik precies iets in de film. Christian Bale valt hier precies ook niet echt speciaal op in de film wat ik zeer jammer vind.

En dan toch nog 4 sterren

Beetje dubieus ja..

Maar wil deze film toch wel graag gaan bekijken.

Ben erg van het gangster genre.

Niet doen, ken je het gezegde waste of time. Nou dat is dit

Onzin natuurlijk. Deze film moet je juist wel kijken als je graag gangsterfilms ziet.

Maar verwacht geen ongeloofwaardige stoere personages en al die onzin eromheen.

Public Enemies is gewoon puur en realistisch.

Op geen enkel vlak te vergelijken met een Goodfellas of een A Bronx Tale?

Neen, totaal ander soort film.

Het hoofdpersonage is nochtans een totale karikatuur.

Nou ik vond dit nou niet echt een gangster film, de karakters worden ook totaal niet uitgediept want meestal met een gangster film wel is, het is allemaal gewoon een saaie bedoeling met ongeloofelijk slecht acteerwerk en een super slechte regie vooral die shoot out op het laatst, die ziet er gewoon niet uit en het deed bijna pijn aan me ogen om er naar te kijken. Luister maar naar yeyo en mij, en kijk de film niet.

Ik heb een beter idee: kijk de film en vorm vervolgens zelf een oordeel.

De film is NIET het levensverhaal van John Dillinger, slechts een fractie van zijn leven komt hier aan bod. Waarom zouden de personages dan uitgediept moeten worden?
Ook dit is onzin, de film was zeker NIET saai. Slecht acteerwerk?? Johnny Depp was misschien zelfs nog nooit zo goed als hier.

En de regie in een Michael Mann film super slecht noemen is heiligschennis. De ontsnapping van John Dillinger om maar een scène te noemen, ik had haast het idee dat zelf mee aan het ontsnappen was. Zo echt komt het hier allemaal over.
Naar jou en yeyo luisteren? En waarom dat? Zijn jullie nu ineens de specialisten. Laat die jongen toch gewoon de film kijken en zelf oordelen.
Iemand aanraden om zo een goede film niet te kijken, het moet hier niet gekker worden.

Om de kijker mee te (kunnen) slepen.

Het is hier niet de bedoeling van Michael Mann om de kijker mee te slepen.

Als hij het personage van John Dillinger wou uitdiepen had hij wel het levensverhaal van John Dillinger verfilmd.

Ah, het was dus niet zijn bedoeling. Vandaar dat ik deze film zo weinig aan vond: dat had Mann zo bedoeld

Neen, Michael Mann maakt de film natuurlijk niet om jou persoonlijk te entertainen. Mensen hebben verschillende smaken en meningen, gelukkig maar, het zou nogal wat zijn als we allemaal dezelfde films even goed of slecht zouden vinden. Er zijn dus ook heel wat mensen die Public Enemies wel een goede en interessante film vinden.

Zo vind ik jouw nummer 1 Fight Club pure bagger. Pech voor mij, maar jij kan dus wel genieten als je naar die film kijkt.

Edit: Ik werd trouwens best wel meegesleept door John Dillinger, maar niet door karakteruitdieping of iets dergelijks. De sterke regie, acteerprestaties, levensechte actiescènes en niet te vergeten de sublieme soundtrack waren voor mij genoeg om dit een erg goede film te vinden.

Maar Michael Mann had dus zeker niet de bedoeling om de kijker op een manier mee te slepen zoals de regisseur van een Scarface of Goodfellas dat probeert te doen. Op dat gebied is Public Enemies een totaal ander soort film.

Jammer, maar o zo waar

Maar inderdaad, goed dat jij wel van Public Enemies kan genieten. Hopelijk zijn veel mensen met je, dan hebben ze in ieder geval geen twee uur verspild met het kijken van deze film.

Nou Nomak dan hebben we toch iets gemeen want Fight Club vind ik ook een verschrikkelijk slechte film . Sorry Karl van H.

Depp deed het nog wel redelijk, maar ver onder zijn maat. Bale liep er bij alsof hij net uit bed kwam en ik vond hem zo ontzettend slecht acteren. Hij leek net een retard hoe hij praten.

Oke dus jij vind dat de film goed is, waarom schiet Bale zich op het einde dood, die man was blij dat hij Depp gapakt had en er kwam nergens in voor dat hij deprie was., Waarom was Dillinger zo geliefd bij het volk dat komt ook nergens in terug je ziet alleen dat het volk hem leuk vind. Personages zijn totaal niet uitgediept. etc etc.

Kortom de film in naar mijn mening slecht uitgewerkt en eigenlijk is het gewoon een actie film die nergens op slaat. Het einde was ook echt vreselijk gefilmd ik haat dat, maar ja dat is Mann's handelsmerk, maar hier paste het niet bij en kwam het niet over in Maimi Vice kon het er dan nog iets mee door.

Dus nee Nomak ik zou deze film niet aanradden en al helemaal niet kopen, wat de heer Smalls eerst wel van plan was.

Vragen als waarom Melvin Purvis zelfmoord heeft gepleegd kan ik niet beantwoorden. Zelfs de regisseur kan het misschien niet beantwoorden. Maar dat het een feit is kan je niet ontkennen. Michael Mann heeft feiten in de film verwerkt.
Maar is het ook noodzakelijk dat die vragen in de film beantwoord worden? Je interesse is gewekt, dus als je wil kan je ervoor kiezen om andere informatieve bronnen te raadplegen om antwoorden te vinden voor je vragen. Deze film is namelijk geen documentaire over het leven van John Dillinger, noch is deze film het levensverhaal van John Dillinger.

Zo is ook het verhaal van Jacques Mesrine verfilmd. Zijn levensverhaal werd verspreid over twee films. En wat is het resultaat? Een afgerafeld van de hak op de tak verhaal met een hoofdpersonage wiens verhaal zo geromantiseerd is dat het lijkt alsof men het Scarface publiek wil opgeilen.
Is dat dan wat Michael Mann had moeten doen? Ik ben in elk geval blij dat hij daar niet voor gekozen heeft. Al zou ik een eventuele prequel wel toejuichen want ik vind deze John Dillinger een bijzonder interessant en charismatisch personage.

Trouwens, bij een film als Der Untergang blijf je ook met dezelfde soort vragen zitten als bij Public Enemies. Is dat slecht? Neen.

Met beargumenteerde kritiek heb ik geen problemen. Vind je de film slecht, geen probleem, ieder zijn mening. Maar mensen oproepen om deze film links te laten liggen, daar gaat mijn bloed van koken.

Zeg hallo, mogen mensen nog zelf bepalen of ze een film kopen of niet? Wie is hij om mensen er vanaf te praten of het af te raden? Wat een onzin zeg. De film niet kunnen waarderen is één ding, maar dit is echt bullshit.

De film heeft echt een laag gemiddelde nu. Toen ie net uit was stond ie op 4.10 gemiddeld ofzo.

Daalt drastisch ja. Veel 0.5 stemmers denk ik die hun stem niet kunnen onderbouwen maar gewoon even willen tegenwerken.