menu

Everything You Always Wanted to Know about Sex * but Were Afraid to Ask (1972)

mijn stem
2,83 (292)
292 stemmen

Verenigde Staten
Komedie
87 minuten

geregisseerd door Woody Allen
met Woody Allen, Gene Wilder en Lou Jacobi

Zeven sketches rond het thema sex. De sketches gaan over een nar in een kasteel, een psycholoog die valt voor een Armeens schaap, een Italiaanse vrouw die maar niet wil klaarkomen, een man die graag vrouwenkleren draagt, een spelshow rondom perverse gewoontes, een experiment van Dr. Bernardo dat vreselijk uit de hand loopt en wat er allemaal bij komt kijken om een man te laten klaarkomen.

zoeken in:
avatar van Chainsaw
3,0
Chainsaw (moderator)
Flauw, maar het heeft zijn momenten. De zeven sketches zijn van erg wisselend niveau, bepaalde fragmenten zijn erg geestig, anderen zijn weer erg matig. De eerste sketch, Do Aphrodisiacs Work, is behoorlijk flauw en eigenlijk zelden grappig. De tweede sketch, What is Sodomy, met Gene Wilder is een stuk beter. Ook erg flauw en een idioot uitgangspunt, maar mede door het spel van Wilder de moeite waard.

De Italiaanse sketch, de sketch over de travestiet en de game- show over perverse gewoontes, hebben heel af en toe hun momenten, maar zijn over het algemeen ook niet bepaald bijzonder. De ideeën zijn duidelijk, maar de uitwerking laat nogal te wensen over. De sketch met de gigantische tiet is ook erg flauw en begint maar matig, maar het idiote einde ('Don't worry, I know how to handle tits')is erg leuk. De leukste sketch komt als laatste, het fragment What Happens During Ejaculation is bijzonder geestig.

3 sterren.

AddictedToMovies
Mijn 5de Woody Allen, de eerste tegenvaller. Eigenlijk heb ik nergens echt moeten lachen, behalve de laatste sketch, die was erg leuk!

Hééééle kleine 2,5*

avatar van Chromeo
3,5
Prima "theatre of the absurd;" je moet de film wel in het juiste tijdskader plaatsen om 'm te kunnen appreciëren. 37 jaar geleden moet deze prent ingeslaan hebben als een bom...

AddictedToMovies
Chromeo schreef:
Prima "theatre of the absurd;" je moet de film wel in het juiste tijdskader plaatsen om 'm te kunnen appreciëren. 37 jaar geleden moet deze prent ingeslaan hebben als een bom...


Daar heb je misschien een punt, maar nu is ie toch echt verouderd.

Driello
En daar ga ik dan in mee,maar ik pas mijn score nog wat meer aan. 2,5istoch echt te hoog voor me.

3,0
Ook al valt deze Allen een beetje tegen, er valt nog genoeg te genieten. Bij vlagen uitermate scherp geschreven, al heeft Allen -wanneer hij zelf speelt- sowieso nogal snel de lachers op de hand.

3*

avatar van Mescaline
3,0
Leuke flauwe comedy uit de begin periode van Woody Allen.
De 7 sketches zijn inderdaad wisselend van niveau maar de mindere stukken zitten vooral in het begin van de film waardoor we een oplopend niveau krijgen.
De laatste 3 sketches blijf ik de leukste vinden met toch wel het beste op het eind, heb me in ieder geval erg weten te vermaken met deze simpele flauwe maar toch wel zeer vermakelijke Woody Allen film.
Ook een leuke rol voor Tony Randall, zeker een ondergewaardeerd acteur.

3 sterren.

avatar van yeyo
3,0
Erg wisselvallige film van Allen.

De eerste sketch gaat over aphrodisiacs in een Middeleeuwse context en heeft enorm veel potentieel, dat helaas niet benut wordt. Het blijft bij een grappige verwijzing naar Hamlet en een lingistuische parodie van Oud-Engels.
In het volgende stuk zien we hoe het dokter zijn carrière en echtgenote verliest door een hartstochtelijke affaire met een schaap. Heerlijk absurd zonder in het smakeloze te vervallen.
Het deel over vrouwelijke orgasmes is veruit het dieptepunt van de film. Rekent teveel op een gimmick (Allen die Italiaans spreekt), maar gaat verder over helemaal niets.
De sketch 'What's your Perversion' steekt op heerlijke en zelfs vooruitstrevende wijze de draak met hoe tv programma's steeds meer sensatiebelust worden en seksuele fenomenen bagatelliseren. Denk maar aan hoe Goedele Liekens even geleden doodleuk een pedofiel over z'n seksleven interviewde.
Daarna volgt een fragment over travestie, dat nogal flauw is en ontaardt in een echte sof.
Ook het volgende stuk is maar matig, al bevat het enkele leuke verwijzingen naar het 'gekke professor' personage en monsterfilms uit de jaren '50.
Gelukkig is er een erg grappige afsluiter (misschien zelfs de beste sketch), een erg inventieve Allen-kijk op de werking van het menselijk lichaam, met nadruk op het ejaculatieproces.

3,0
qua originaliteit verdient deze film zeker een 10/10. Maar helaas is er ook inhoud en humorgehalte die meespeelt in de beoordeling van een film. En daar wringt soms het schoentje. Ok, er zijn grappig scènes, maar lang niet alles is even geslaagd.

Maar goed, bij films met dit soort titels verwacht je niet veel, en maar goed ook. Van zodra je je onderdompelt in het sfeertje, valt deze best wel goed mee!

3*

avatar van erik neuteboom
2,0
Deze film in volle Amsterdamse bioscoop gezien, al snel werd duidelijk dat er veel was verwacht maar weinig werd gelachten. De sketches zijn op wat Monty Python-achtige manier in elkaar gezet maar 1 Monty Python sketch is leuker dan deze hele film bij elkaar, gaap. Het enige echte massale lachsalvo was aan het slot bij de scene dat er allemaal zaadcellen zich verzamelen tot het moment van de zaadlozing, dit is zeer leuk gedaan en .. vooral erg herkenbaar, haha!

avatar van timmienoelie
3,0
Beetje flauwe film.
De eerste sketch leek echt nergens op, er was gewoon geen enkel grappig moment. De tweede sketch over sodomie was echt geniaal! De volgende 4 sketches waren allemaal wel wat raar, maar slecht kon ik het niet noemen en ten slotte de 7e en laatste sketch. Die sketch vond ik de beste van de film.
Voor de 1e sketch geef ik dus een 2, voor de 2e een 4, voor de vier volgende allemaal een 3 en voor de laatste nog is een 4. Het gemiddelde is dan dus 3*

avatar van riesma
3,0
Een leuke wegkijker van Allen, waar je toch even de tijdsgeest bij moet halen. De meeste scetches zijn flauw van aard, hebben soms scherpe humor en zijn daardoor wel vermakelijk. De twee scetches die eruit springen zijn "what is sodomy" en "what happens during ejaculation?".
Woody Allen weet bij mij altijd een lach te toveren. Daar heeft hij gewoon de kop naar en een perfecte timing voor humor.
Gene Wilder speelt perfect de sodomistische huisarts die verliefd wordt op een schaap. Zijn gelaatsuitdrukkingen zijn perfect! Allen brengt het geheel erg goed in beeld.
De opzet van het werken van het menselijk lichaam tijdens de ejaculatie is bijna geniaal te noemen, met een kleine rol voor Burt Reynolds. Vooral de computer die uitspringt op het moment suprème. Het enige dat ik miste was "Geronimooooo..."

avatar van Mescaline
3,0
2de keer kijken is ook nog leuk, leuke derde film in de flauwe comedy tijd van Woody (What's Up, Tiger Lily niet meegerekend)

Alle stukjes zijn vermakelijk en flauw, maar ik blijf het laatste gedeelte het beste vinden, woody als spermacel

Blijf op 3 staan.

avatar van Friac
3,0
Ik volg de algemene toon hier: deze film is behoorlijk middelmatig/ondermaats en zeker en vast een van de mindere films die ik al van Woody Allen gezien heb. Het eerste deel - zeker het eerste luik, met erg dwaze humor - was teleurstellend en ik zag op tegen de rest van de film. Het idee van het erotiserende schaap dat het hoofd van de mannen op hol brengt vond ik eigenlijk grappig, maar er schortte iets aan de uitvoering. In mijn hoofd was het grappig, maar mijn gezicht kon niet glimlachen. Gelukkig was de humor tijdens het tweede deel van de film al meer mijn ding. What's your Perversion met de rabbi vond ik niet minder dan hilarisch en ook de horrorspoof met de Mad Scientist was geniaal. Een spervuur aan briljante one-liners en een leuk spel met de horrorclichés. Het laatste luik van de film - allicht het meest bekende - was ook erg aardig; qua humor niet helemaal vlekkeloos - maar wel met enkele flitsen, zoals bv. de uitbeelding van het genotcentrum van het lichaam -, maar het idee wist me wel te charmeren.

Eindconclusie: een fletse film in het algemeen met vooral een teleurstellend en ondermaats eerste deel. De humor uit het tweede deel maakte voor mij echter veel goed, daarom wordt de film van een 2*/2,5* nog opgetild naar een 3*.


3*

avatar van kuk
2,5
kuk
Aardige verzameling sketches die duidelijk niet allemaal even geslaagd zijn. Hoogtepunt is wel de laatste: uiterst creatief en vermakelijk en dat maakt dat het wat mindere middenstuk toch voor een groot deel weer vergeten is.

avatar van Number23
2,0
Eigenlijk gewoon een slechte film met verschillende sketches die niet grappig zijn. Het is puur aan het laatste onderdeel te danken dat de film niet helemaal wegzakt. Dat is heel leuk en goed gevonden en leuk uitgewerkt. En Burt Reynolds loopt daar gewoon als personeelslid van de hersenen.

avatar van jipt
3,5
Wel geestig, 7e sketches over (toendertijd) controversiele seksonderwerpen.
Sketch 1 over de middeleeuwen: Vreselijk.
Sketch 2 over seks met schapen: Geestig.
Sketch 3 over vrouwe die moeilijk een orgasme krijgen: Mwah
Sketch 4 over transeksualiteit: Geestig.
Sketch 5 over een de perverse quiz: Erg leuk en origineel
Sketch 6 Rogar Corman campy sketch met een reuze tiet die de stad onveilig maakt: Heel leuk en heb gelachen.
Sketch 7 over het lichaam tijdens de seks: Ook erg leuk en origineel.

Kortom: begon slecht, werd leuk. 3*/3,5*

ghost next door
Over het geheel genomen werkt deze film niet voor mij. Een aantal van de segmenten duurden te lang, en andere waren weer te kort. Act #2 vond ik het leukste. Starring Gene Wilder + Daisy, het schaap. ("The defendant did commit an adulterous act with a sheep - most distasteful in view of the fact that the sheep was under 18 years old." haha). Gene Wilder vind ik sowieso wel grappig, en ik denk dat deze act zijn unieke (en hysterische) acteerstijl weergeeft. Nummer #3 vond ik opzich ook wel leuk omdat het een soort knipoog is naar de jaren '60 Italiaanse cinema, met regisseurs zoals Fellini en Antonioni. Volledig in het Italiaans speelt Woody een man die zijn seksleven wat up wil spicen om zijn vrouw te behagen. Het laatste segment is niet conventioneel grappig, maar zonder twijfel het beste van alle zeven. De overige acts vond ik nogal tegenvallen, en geen van alle kan zich meten met een gemiddelde Woody Allen film.

avatar van Ste*
2,0
Zal het even per sketch beoordelen:

1. Het middeleeuwse gedoe. Niet grappig, of leuk, eigenlijk alleen irritant. 1*
2. De man met het schaap. Nauwelijks leuker dan het eerste stuk. 1,5*
3. Af en toe wel grappig, ook wel leuk dat het in het Italiaans was (en Woody voor de verandering eens te zien is als een heel ander personage) alsnog niet om over naar huis te schrijven. 2*
4. Het travestie-gebeuren, 1* weer net zo oninteressant en niet grappig als de eerste twee
5. De tv-show, 3* net voldoende, wel aardig creatief, hoewel zeker geen dijenkletser
6. De enge seks-onderzoeker, vond het eigenlijk nauwelijks leuk, maar is aardig wat moeite ingestoken, dus vooruit, 2,5*
7. Leuk idee en knap uitgevoerd. 4*, het enige van de film wat het aanzien waard is.

Alles bij elkaar dus weinig soeps. Niet grappig, niet interessant of intelligent, niet controversieel (wat je misschien kan verwachten bij zo'n onderwerp) eigenlijk gewoon niks.

Alles bij elkaar opgeteld kan ik er niet meer voor geven dan een heel krappe 2*

Het is officieel: ik heb geen enkel gevoel voor humor.

Ik hou van middelmatige, flauwe en ondermaatse grappen, en ik kom er gewoon eerlijk voor uit hier. Ik heb ontzettend hard gelachen om deze sketches die allemaal, in meer of mindere mate, weer dreven op een of meerdere geniale Woody vondst(en). De eerste sketch met de nar en de Hamlet persiflage (had iedereen dat uberhaupt meegekregen?) vond ik overigens wel meteen de sterkste van allemaal; lekker zelfreflectief (zoals Woody dat kan).

Ik vind het vooral leuk dat je als kijker mee kunt gaan in absurde voorstellingen. Bijvoorbeeld de gestoorde wetenschapper die onderzoek doet naar vroegtijdige zaadlozing bij nijlpaarden. 'Goh, komt dat dan vaak voor bij nijlpaarden?' Of de rabbi die graag vastgebonden wordt, terwijl zijn vrouw aan zijn voeten varkensvlees eet. Of de dokter die overspel heeft met een schaap. 'Nee dit is een patiente van me, ze denkt dat ze een schaap is'.

Misschien de meest briljante vondst is de metafoor van de geestelijke die de geslachtsgemeenschap saboteert. Hoe Freudiaans wil je het hebben?

Had ik al gezegd hoe leuk ik de film vond?

avatar van anne J
4,0
jipt schreef:
Wel geestig, 7e sketches over (toendertijd) controversiele seksonderwerpen.
Sketch 1 over de middeleeuwen: Vreselijk.
Sketch 2 over seks met schapen: Geestig.
Sketch 3 over vrouwe die moeilijk een orgasme krijgen: Mwah
Sketch 4 over transeksualiteit: Geestig.
Sketch 5 over een de perverse quiz: Erg leuk en origineel
Sketch 6 Rogar Corman campy sketch met een reuze tiet die de stad onveilig maakt: Heel leuk en heb gelachen.
Sketch 7 over het lichaam tijdens de seks: Ook erg leuk en origineel.


Hier sluit ik me volledig bij aan! Heb de film net gezien en mijn mening is hetzelfde over de gradatie van leukheid van de verschillende sketches.

Ik geef de film wel een 4* (veel hoger dan gemiddeld hier), want ik hou wel van dat typische Woody Allen stijltje en ik vond de 5 toffe sketches ook gewoon echt heel nice om te kijken, daar wil ik wel waardering voor geven en daar slik ik die andere 2 wel voor in. Met die samengestelde films zitten er namelijk toch altijd mindere bij die het geheel naar beneden halen... Ik ben het nog nooit tegengekomen tenminste dat werkelijk élk filmpje goed was.

In het bijzonder nog even:
De 2e met de schapen heeft prachtig goed spel van Gene Wilder! Hij maakt het filmpje ook gewoon. Zo bizar, maar zo grappig met dat schaap. Het kán écht níet gewoon eigenlijk, o my god.
En de 5e over de quiz vond ik érg leuk vanwege i.p.v. 'I've got a secret' > 'What's my perversion?'. Echt geweldig met die typische reclame ervoor (i.p.v. ,,Winstons tastes good like a cigarette should'' de slogan ,,Lancer, the conditioner that grooms and conditions'' ofzoiets haha). En tijdens de show dan precies hetzelfde format en uiterlijk als I've got a secret! Geweldig! Ik vind I've got a secret ook erg leuk om te kijken, dus dan kan zo'n geslaagde verdraaiing ervan natuurlijk niet stuk voor mij.
En de 7e, de laatste, is gewoon echt geniaal. Hoe kom je erop?? Al die controlrooms, allemaal ook met hun eigen karakteristieken die aangeven wat de functie is, haha geweldig.

I like it and I'm going to be generous with my points!

4*

2,0
Klassieke Woody Allen film die ik heel lang geleden al eens gezien heb. Toch is het onderwerp interessanter dan de film zelf. Die is over het algemeen vooral melig en maar zelden echt grappig.

avatar van Spetie
2,5
De vroege films van Allen zijn vaak pure komedies, die het van de slapstickhumor moeten hebben. Hier is dat niet anders, alleen is alles deze keer opgedeeld in zeven verschillende sketches, waarvan het niveau nogal erg verschillend is.

01. De eerste sketch over de middeleeuwen is op een paar momenten na vooral niet leuk. Allen zelf overtuigd hier totaal niet.
02. Iets leuker. Het verhaal over het schaap is aardig en vooral Gene Wilder speelt een geinige rol.
03. Weer een sketch die niet leuk is. Het hele stuk wordt er Italiaans gesproken, maar de grappen sloegen bij mij vaak niet aan.
04. Het verhaal over de transseksuelen heeft zijn momenten, maar is soms ook wat minder leuk.
05. De quiz over seks en dat soort zaken was best geinig. Aardige vragen en een geinig concept.
06. Wat mij betreft de leukste. Geinig verhaal, leuke verwijzingen naar de jaren vijftig en die reuzen tiet was zelfs hilarisch.
07. Aardige afsluiter over de werking van het menselijk lichaam tijdens de daad.

Over het geheel gezien vrij wisselend. Soms leuk, maar net te vaak ook niet. Allen is creatief en heeft soms echt leuke ideeën, maar hier komt het er niet echt uit. Daardoor is dit ook één van zijn mindere films geworden.

2,5*

avatar van Theunissen
3,0
Deze film (beter gezegd verschillende sketches) heb ik vroeger wel eens gezien en vond ik destijds best geinig. Hedendaags is het natuurlijk behoorlijk gedateerd en ook wat aan de flauwe kant. De verschillende sketches (in totaal 7 met steeds een duur van circa 12 minuten) zijn wisselend en een aantal zijn leuk en een aantal juist niet. De sketches welke ik persoonlijk het leukst vond waren:

2e Sketch waarbij een dokter (leuk gespeeld door Gene Wilder) verliefd wordt op een Armeens schaap. Dat is overigens de enige sketch zonder Woody Allen;
5e Sketch over een seks gerelateerde quiz:
6e Sketch over een reuzen tiet die een stadje onveilig maakt (inderdaad met leuke verwijzingen naar de jaren 50);
7e Sketch over de werking van het mannelijke lichaam (opgenomen vanuit het lichaam met allemaal personen erin, die personen regelen ook het lichaam), gefilmd vanaf het etentje met een vrouw en daarna de uiteindelijke seksuele handeling die eruit voortvloeit. Bij dat laatste speelt Woody Allen een spermatozoïde. Burt Reynolds komt er ook heel eventjes in voor.

Hoewel er misschien niet echt veel te lachen valt (zeker nu niet meer) was de uitvoering van de verschillende sketches wel leuk gedaan en zeker de laatste die misschien ook wel de leukste was. Dat de uitvoering leuk was, lag grotendeels aan de cast.

P.S. op een reuzen tiet na, zit er in deze film geen bloot

avatar van SanderPuntCom
3,5
Je weet van te voren al waar je aan toe bent als je dat opzet. Veel flauwigheden, maar ook veel hilarische taferelen. Ik zal de film per sketch beoordelen:

01. Do Aphrodisiacs Work? Zo'n beetje wat ik van die 'hilarische taferelen' verwachtte, volledig de humor die je kan verwachten van Allen. Toegegeven wat flauw, maar effectief.

02. What Is Sodomy? Enorm geestige situatie die perfect gecast lijkt te zijn, dankzij de kop van de dokter de beste sketch uit de film.

03. Why Do Some Women Have Trouble Reaching an Orgasm? Nog boeiend om te volgen, maar het grappige komt er niet meer uit. Duurt ook niet zo lang had ik het gevoel, gelukkig maar.

04. Are Transvestites Homosexuals? Fijne sketch die me wat deed denken aan de beste scène (die in het begin) uit There's Something About Mary. Komt wel wat leeg over, maar dat kan geen punt van kritiek zijn in een film als deze.

05. What Are Sex Perverts? Het absolute dieptepunt in de film. Flauwtjes maar daarbij ook nog eens saai gebracht. Nee.

06. Are the Findings of Doctors and Clinics Who Do Sexual Research and Experiments Accurate? Begon ook wat saai, maar uiteindelijk is die reuzenborst één van de dingen die me zeker gaan bijblijven uit deze Woody Allen-film.

07. What Happens During Ejaculation? Originele en toch ook wel grappig einde dat zeer goed is uitgewerkt en waar ik ook wel mee heb kunnen lachen.

avatar van Metalfist
3,5
With most grievous dispatch I shall open the latch to get at her snatch

Eigenlijk is het vreemd hoe Everything You Always Wanted to Know about Sex * but Were Afraid to Ask tot stand is gekomen. Woody Allen zag schrijver Dr. David Reuben het gelijknamige boek promoten in The Tonight Show Starring Johnny Carson en ontdekte tot zijn verbazing dat die tijdens het interview een joke uit Allen's Take the Money and Run recycleerde. De regisseur kon er niet mee lachen en besloot op zijn eigen manier revanche te gaan nemen. Hij besloot om het boek te gaan verfilmen..

Hij behield dus de titel en de 7 vragen die Allen de kijker stelt gedurende de film zouden uit het boek komen en trok het overige in het belachelijke. Iets waar Reuben dan weer niet mee kon lachen.. Vriendjes zullen het niet meer worden veronderstel ik. Het is in ieder geval wel denk ik Allen's meest absurde films. De film begint in ieder geval heerlijk flauw met een Hamlet parodie rond een nar die eens graag wilt vrijen met de koningin en daar alles voor over heeft en als dit niveau werd behouden, dan zou het wel eens één van de beste Allen films kunnen worden. Jammer genoeg zakt de film echter compleet weg met de tweede sketch rond de dokter en zijn voorliefde voor een schaap om dan traag maar gestaag terug omhoog te klimmen qua leukheid. De problemen met het vrouwelijke orgasme is een leuke knipoog naar de Italiaanse cinema, de travestiet is terug wat een dipje maar met de laatste drie weet Allen terug te overtuigen. De spelshow is een leuke parodie, de aanval van een gigantische tiet zou zomaar uit de koker van een Monty Python lid kunnen komen en de werking van een ejaculatie is een geslaagde uitsmijter.

Woody Allen zelf speelt regelmatig mee in de sketches en dan valt het toch op dat die meteen een stuk leuker worden. Dat neurotische gedoe, dat stotteren, dat angstige, .. Volgens mij toch geen simpele man om samen mee te zijn maar op film werkt het perfect. Best nog wel wat bekende koppen voor deze 4e feature van Allen. Leuk om een jonge Burt Reynolds te zien alsook nog eens een rol voor Gene Wilder (al moet die het wel doen met de slechtste sketch in het geheel), maar vond vooral John Carradine als de gekke dokter nog wel erg leuk. Sowieso eigenlijk op niemand echt iets aan te merken.

Ik begin me langzamerhand meer en meer in te werken in het oeuvre van Allen, deze is toch alweer de 17e film die ik van de regisseur zie en hij blijft me nog altijd vermaken. Niet alles werkt even goed in deze Everything... maar vanwege de structuur stoort dat niet enorm hard en Allen laat zijn film gelukkig ook niet eindeloos doorgaan.

Kleine 3,5*

avatar van Onderhond
2,0
Matig.

Volgens mij de eerste keer dat ik Allen in een volbloed comedy zie. Z'n films zijn vaak luchtig, regelmatig ook wel grappig, maar echte comedies (als in typisch genrewerk) zijn het nooit. Dat is wel even anders in deze film.

Het levert 2 en een halve grappige sketch op. Da's wat beperkt op een totaal van 7 sketches. What's Your Perversion? vond ik veruit het leukst, maar ook het schapenverhaal was best droog/absurd. De hoogtepunten van deze film.

De laatste sketch kende ik al qua opzet (Alles Kan Beter deed het Allen ooit na en na gisteren Inside Out te hebben gezien allicht een beetje overkill), is qua idee wel leuk, maar valt wat tegen qua uitvoeringen. Tussendoor zit nog wel eens een geslaagd grapje (die zwarte acteur tussen een hoop blanke zaadcellen) maar het is gewoon allemaal nogal flauw en goedkoop uitgevoerd.

Beetje lastig te beoordelen of ik Allen als pure comedy regisseur nu wel of niet zou kunnen waarderen. Deze film was vooral erg wisselend, met te weinig hoogtepunten om van een geslaagde film te spreken.

2.0*

avatar van mikey
3,0
Matige komedie maar sommige zaken waren hilarisch zoals de sketch in het Italiaans, en de schaap die zo belachelijk aantrekkelijk was.

avatar van Loochenaar
1,5
Matige film. Nu gedateerd, indertijd vast provocatief. Niet Allenwaardig.
1. *
2. **
3. *
4. *
5. ***
6. ****
7. *****

Gast
geplaatst: vandaag om 22:38 uur

geplaatst: vandaag om 22:38 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.