The Hills Have Eyes (1977)

Je hebt gelijk dat een vergelijking op het gebied van make-up en special effects tussen beide films zeker niet terzake doet. Echter de vergelijking met andere horrors uit de jaren 70 mag wel en dan is The Hills Have Eyes nog altijd erg zwak.

Verder is het verhaal en zijn personages inderdaad vrij vergelijkbaar, echter toch heeft Alexandre Aja een aantal positieve veranderingen toegevoegd aan zijn remake op dit gebied. Denk alleen al aan het begin; de reden dat de gemuteerde kannibalen bestaan en het goede opbouwende verhaal. Qua spanning heb ik eigenlijk ook meer genoten van de remake. En zo zijn er nog tientallen elementen op te noemen die de remake van Alexandre Aja de betere maakt.

Dus de complimenten aan het adres van Alexandre Aja blijven staan. Het is knap dat hij van een wanproduct als deze een kwalitatief (en vermakelijke) horror heeft kunnen maken.

Ik verwachtte wel wat van deze film (die 'gratis' bij de DVD zat van Ringu, die ik eigenlijk kocht - een rare combinatie overigens als 2-op-1 DVD) en het gegeven klonk wel goed/sick.

Maar wat een gedateerde bagger. Het is eerder lachwekkend, en dan met name de zogenaamde engerds in het verhaal(tje). Bassie en Adriaan zijn griezeliger. Verder moet het verhaal(tje) het hebben van het shockeren en is daarin wat overdreven. Maar iets subtielere horror is persoonlijk dan ook meer mijn ding.

het plot was heel leuk gevonden maar de monsters of eerder freaks zal ik maar zeggen met hun kannibalen gedrag. die waren heel dom en lomp vond ik. echt de film kon leuk worden maar het was eerder een dikke flop. het einde op wat sloeg dat hij vermoordde die freak en dan was de film gedaan je weet niet hoe het verder ga met de andere mensen. echt wat een dikke flop ik geef hem een 2,5

Behoort niet tot de goede klassiekers,vond het eerder een vervelende film zonder spanning. De laaste 20 minuten waren wel grappig. Ik hoop dat de remake stukker zieker en beter is

Jep, de remake is aangepast aan de moderne noden van de horrorfanaat .

ik hoop het, ik bedoel dit was geen horror, gewoon een saai thrillertje, het enige erge wat je zag was dat die vent zo'n vogeltje pakt,kop eraf trekt en z'n bloed drinkt, binnenvallende idioten met een slecht gebit en achtervolgt worden door zo'n onverzorgde aap vind ik geen horror en ook niet spannend schrik momenten waren er ook totaal niet ondanks de creepy muziek

Belangrijke film, vooral. Niet zozeer goed, want er zijn genoeg zwakke momenten. Toch zijn er genoeg vermakelijke scenes. Nergens eng of verontrustend (wat in 1977 blijkbaar voor veel mensen wel zo was). Scoort wel een voldoende, deze tweede film uit de opmerkelijke carriere van Craven. 3 sterren.

Inderdaad. Er waren zelfs mensen die prompt de projectiekamer binnenvielen en de filmrol uit het toestel rukten .

Onbegrijpelijk. Ook in de jaren '70 waren er veel films die veel verontrustender en enger waren (ik denk aan the Omen, the Exorxist, TCM, Halloween, Dawn of the Dead, Suspiria).

Dan vraag ga je jezelf toch afvragen wat er toen allemaal in de bioscoop is gebeurd .

Vond het echt een saaie, en niet boeiende film.

De remake vond ik echt beter ook al was dat ook niet veel.

Dit was meer slaapverwekkend, kon de sfeer niet voelen, vond de acteurs niks en er was niks engs aan.

Zonde van mijn tijd, en kan niet anders dan deze slaapverwekkende film het laagste van het laagste geven.

0.5*

Typische "vroege" Wes Craven film, wel lekker stijlvol beangstigend!

Wes Craven's tweede film vond ik beduidend beter dan zijn debuut "Last House on the Left". Een duidelijk op "The Texas Chainsaw Massacre" geinspireerd plot. De sfeerschepping vond ik persoonlijk erg geslaagd. Ik vond HILLS beslist veel enger dan bvb "The Exorcist" of "Suspiria". Voor mij één van de betere horrorfilms van de jaren zeventig.

De DVD cover gaf, samen met de cast (Dee Wallace; scream queen!), de doorslag deze film aan te schaffen. Toch werd ik, ondanks dat het een klassieker zou zijn, iewat teleurgesteld. Het was niet barslecht, maar mijn verwachtingen lagen net wat te hoog. Het was eigenlijk een rip-off van The Texas Chain Saw Massacre met hier en daar wat wijzigingen. Echt eng was het ook niet en begon soms zelfs te vervelen. Uiteindelijk was het wel een leuke slasher, maar ik zal hem niet snel weer kijken.

k heb hem gezien ik vond hem saai, en er zat niet echt een verhaallijn in. 0,5*

een klassieker.

de constante dreiging van het aanwezige kwaad, de afgelegenheid, de vrij zieke moorden, geweldig.

Aparte sfeer ook.

Ik lees heel veel negatief commentaar, zonde.

Het gaat bij deze film om de sfeer, niet om de effecten of om hoe "eng" de badguys wel of niet zijn.

Het feit dat een gewoon gezin onder zo'n extreme vorm van terreur komt te liggen, afgelegen, geen enkele uitzicht op hulp, is juist erg sterk.

Vaag, duister, cult, geweldig!

9 februari op Ka2

Dit is wel een echte klassieker; maar eigenlijk gaat hij veeeel te traag. Sommige momenten dat het zou moeten "spannend" zijn val ik gewoon bijna in slaap. Wel appart sfeertje.

Superieure remakes zijn ongelooflijk zeldzaam, maar de versie uit 2006 komt op de lijst. Wes Craven kan en deed beter dan deze.

Best vermakelijke film voor die tijd. Grappig wat ze in die tijd allemaal schokkend vonden.

Al bei al vind ik het wel nog behoorlijk spannend naar het einde toe.

2.5*

Mooi sfeertje, maar daar blijft het dan ook bij. Misschien is het omdat ik de remake al eerder gezien heb, maar ik vond het niet spannend, meestal eerder belachelijk, maar dan ook weer net niet belachelijk genoeg om echt vermakelijk te zijn. Tja, 2* dan maar (de helft van de remake)...

Sluit me aan bij Esteban. Geen twijfel mogelijk dat deze film eind jaren '70 de horrorfilm bij uitstek was, maar na het zien van de remake oogt deze film toch wel zeer slecht. Griezelig is het nooit echt geweest, en de acteerprestaties vond ik ook eerder zwak.

2*

Geen onaardige horrorfilm, iets minder grimmig dan Craven's Last House on the Left, maar daardoor ook iets minder krachtig. Overigens zag ik, in tegenstelling tot de remake, het vervolg nog niet... aanrader?

Voor het origineel: 2,5*.

Had eerlijk gezegd veel meer verwacht van deze 'The Hills Have Eyes'. Deze film kwam niet eng over, jammer want de sounds waren wel vermakelijk. De spanning was ook bij momenten ver te zoeken. Deze film moet het vooral van z'n duister verhaal hebben 2.5*.

Waarom deze film het tot cultklassieker heeft geschopt is mij nog steeds een raadsel.

De meest logische verklaring lijkt me omdat Wes Craven destijds deze film voor een paar duizend dollar heeft weten te maken.

Een minder logische verklaring lijkt me omdat hij zo vernieuwend of schokkend was.

Dit is een goedkope aan bloedarmoede lijdende film die nergens spannend of eng wordt.

Ik ben blij dat ik maar 1,50 voor dit lopendeband werkje heb moeten betalen.

Cijfer: 2,5

Hier sluit ik me bij aan, hoewel ik Craven's Last House on the Left stukken beter vond. Is inmiddels alweer een lange tijd geleden dat ik deze heb gezien. Heeft toch ergens wel indruk gemaakt. De negatieve reacties die hier worden geplaatst zijn schromelijk overdreven. 3*

Tsja, wat moet ik hier nou van zeggen?

De sfeer is ijzersterk, het verhaal niet beister geweldig maar ook weer niet erg voorspelbaar. De camera's en het licht doen een beetje goedkoop aan, maar het kan ook heel goed zijn dat dit juist voor die rouwe sfeer zorgt. Maar toch deed het geheel me amateuristisch aan, als het een debuut film was geweest van Craven had ik daar meer begrip voor gehad dan nu.

Wat er in de film aan narigheid gebeurt zijn we zo onderhand allang gewent, en dan ook nog eens in een grotere mate (kijk maar naar Saw) maar bij deze film was het allemaal veel realistischer, veel rouwer waardoor je het je meer aantrok. In dat opzicht is dit misschien wel Craven's beste film. Maar toch, ik voelde me als kijker ook niet altijd serieus genomen. Craven schrijft zijn script zonder na te denken over het einde, hoe hij zich uit de lastige situatie's gaat redden. En in dit script zitten wat erg ongemakkelijke dingen voor het vervolg van het verhaal, die hij er dan gewoon toch in laat. en wéér kiest Craven voor de makkelijke en trieste weg om dit op te lossen met twee boobytraps aan het einde..........

Ook het gedrag van de karakters (niet goed maar ook niet slecht gespeeld) toonde aan dat Craven in het script niet met zijn eigen verhaal over weg kan. Zodra het moeilijk word om zich er uit te schrijven gaat hij over op stomme handelingen van de karakters. Ik noem dingen als het revolver leeg schieten terwijl je maar een beperkt aantal kogels hebt en geen goed zicht van de moordenaar. En dit gebeurt niet één keer, dit gebeurt continu. Of als ze ongewapend op zoek gaan naar de dader, terwijl de persoon die op zoek gaat veel meer risico loopt dan degene die in de caravan blijft. Allemaal van die dingen die mij aangeven dat Craven het nog totaal niet onder controle heeft (en dit later ook absoluut niet kreeg).

Dan denk ik aan de ene kant, dat ik een 3,5 zou willen geven voor de indruk die de film op me heeft gemaakt en een 2,0 omdat de film zo slecht in elkaar zat.

Maar voor mij is de indruk bij deze film belangrijker, daarom geef ik deze horror klassieker (dat is hij in mijn ogen zeker) een 3,5

geod te zien dat de film al weer wat ouder is

vond hem op een enkel moment na ook niet echt spannend of griezelig

Vond Last House ook stukken beter. Dat was een ronduit nare film (in de goede zin van het woord, dus). Dit is meer 'n lachertje. En je zou dat gierende blondje ook een prop in haar bek duwen. Wat een irritant wijf!

Die ene knul met die bakkebaarden leek precies op Sonny Bono . De remake is de versie die je moet zien, niet deze!!

2.