Scarface (1932)

Voor die tijd? Moeten er minder hoge eisen gesteld worden aan films die een bepaalde leeftijd bereikt hebben?

Nee, maar je kan het wel in het juiste kader plaatsen en er rekening mee houden. Bovendien zijn andere dingen dan hoe strak een actiescene eruit ziet, vaak belangrijker in oude films.

wat mister blonde zegt.

Welke actiescenes dan? Want er wordt in Scarface vaker gesuggereerd dat er sprake van geweld is ipv dat je geweld daadwerkelijk te zien krijgt. Wat is die bowling-scene toch geweldig goed.

Wanneer die bende van Tony die tommy gun vinden, en dan die vijanden gaan liquiderenvond ik erg knullig. Of de eindscene. Maar ik heb het al eerder gezegd, dat is normaal voor een film in die tijd, dus ik trek me er niks van aan.

Ik heb toch niets knulligs gezien eigenlijk.

Ik wel.

Maar wat is er knullig dan? De special effects?

Nee hoe alles gedaan is, het is nergens stijlvol, behalve dan de eerste moord achter dat doek is wel leuk. Als elke moord zo was, was het gelijk ook wat stijlvoller. De moorden lijken erg op een toneelstuk, melodramatisch, dat lijkt me het juiste woord. En dan zonder enige stijl, gewoon beetje schieten en het slachtoffer valt overdreven op de grond. Niet dat ik me er erg aan stoor, maar het is wel erg knullig.

Hoe stijlvol was die slachting op de bowlingbaan dan wel niet? Bijna geheel off-screen, de laatste pin die omvalt... vertelt je precies wat er zich heeft plaatsgevonden. Volgens mij is er trouwens nog een geweldsscene in Scarface die zich geheel via schaduwen afspeelt.

Ik vind het geweld juist absoluut niet melodramatisch, erg subtiel vaak.


Het geweld heeft geen Bullet-time a la Matrix nodig. Gewoon recht-toe, recht-an, zonder special moves en dergelijke. Ik vind het juist duidelijk, realistisch misschien wel. In ieder geval niet knullig maar daarover verschillen we dus van mening..

Dat snap ik, maar dat komt misschien wel omdat ik weinig echt oude films heb gezien. Ik stoorde er verder niet aan, omdat ik weet dat de film geen special effects nodig heeft. Maar als ik het vergelijk met de betere gangsterflick als Sonatine e.d. dan vind ik Scarface nogal knullig. Voor de rest is het een erg goede film, ik heb 'm ook niet voor niets 4 sterren gegeven.

Daar ben ik het mee eens (lijkt me ook logisch). Maar duidelijk en realistisch is het toch wel niet. Zo herinner ik me een boef die rustig bleef doortelefoneren terwijl de kogels boven zijn hoofd vlogen. Leuk slapstick materiaal, maar absoluut niet realistisch en éigenlijk vloekte het ook een beetje met de serieuzere toon van de film. Die bewuste bowlingscene die je aanhaalt was goed bedoeld, maar o zo lelijk qua montage en editing. De uitvoering daarvan is echt wel amateuristisch, je moet wel blind zijn als je dat niet ziet.

Kijk, en dat snap ik dan weer niet. Vroeger konden/wisten ze toch niet beter (of had gewoon niemand het al beter gedaan) dus negeren we dat maar even... Even terug gaan in de tijd en doen alsof we het allemaal al niet beter gezien hebben dus.

En nee, Scarface ('32) draait niet echt om geweldscenes, maar ze zijn er toch maar wel en maken in dit geval toch een zeker onmisbaar element uit van de film. Ze komen even lekker in al hun lelijkheid het filmplezier verknoeien. Onbegrijpelijk...

Goh, hoe vaak hebben we deze discussie onderhand al gevoerd...?

Nog nooit zo'n lulkoek gehoord.

Onbegrijpelijk dat je die films dan gewoon niet mijdt.

Wat mij betreft nog nooit, maar hoeft ook niet.

Kan zijn dat ik het verkeerd op heb. Maar dat van die flauwe slapstick, daar ben ik zeker van.

Tja, mocht ik een glazen bol hebben die me op voorhand zegt welke films mij zullen liggen... Je doet alsof ik alle films uit de oude doos slecht vind/slechte actiescenes vind hebben, dat is niet zo.

Ik snap ook niet waarom iemand zich zo erg aan die geweldscenes kan storen. Als je deze film vergelijkt met nieuwere films is alles in de film wel knullig, maar het stoort voor mij nergens. En ja, je kunt gemakkelijk zeggen dat een beetje knulligheid in die tijd normaal was, je gaat toch ook niet een jaren '30 telefoon bekritiseren omdat er geen fotocamerafunctie op zit...?

Trouwens, ik vond dat hulpje van Tony erg grappig.

Een beetje slapstick inderdaad. Ik lig er niet dubbel om hoor, maar ik vind het best geinig. Het accent ligt er verder ook totaal niet op.

Noem een film uit de periode 30/40/50 waar je de actiescenes wel mooi vond dan? In elk bericht die je bij een oude film plaatst klaag je wel over de lelijke actiescenes dus mijn aanname lijkt me heel logisch. Zo'n films zijn verder makkelijk te vermijden.

1. Dat is simpelweg niet waar. Ik klaag helemaal niet bij elke oude film over de actiescenes.

2. Het is niet omdat ik de actiescenes niet mooi vind, dat ik per definitie gans de film niet kan pruimen (zie Yojimbo).

Oude films uit die periode waarbij ik de actiescenes mooi vond: White Heat, Angels With Dirty Faces maar ook deze vond ik mooie actiescenes hebben hoor (erg mooie zelfs), alleen niet altijd.

Ik zeg gewoon en vooral dat het niet realistisch is (hetgeen jij gek genoeg beweerde). Soms overdreef men, jij vindt dat geinig, ik vind het in de weg zitten van de film. Tja, meningsverschil.

Dat zijn 2 verschillende dingen. Het eerste gaat (of ik heb het althans) over kundigheid, techniekbeheersing en inspiratie/creativiteit (want je maakt een denkfout: knulligheid is van alle tijden, heeft niets te maken met technische mogelijkheden). Het tweede -waar je het mee vergelijkt (een telefoon)- is gewoon technologie. Ik verwijt geen film uit de jaren 30 dat ie geen bullettime bevat (de technologie bestond simpelweg nog niet om zoiets dergelijks te creeeren), ik kan het wel verwijten dat het niet voldoende creatief/kundig is met camerahoeken, montage en zelfs slowmotion (het bestond al in die tijden dacht ik).

Behoort film dan soms niet tot technologie?

En misschien maak ik dan een denkfout, dan moet ik het niet knulligheid noemen maar iets anders. Eigenlijk boeit het mij helemaal niet en zoals ik al heb gezegd, ik heb er geen last van, jaren '30 film of niet. Ik ga niet verder in discussie.

Geen probleem hoor dat je er geen last van hebt (het is gewoon iets dat ik moeilijk kan begrijpen). En de kunst van film bestaat erin zoiets moois/deftig mogelijk te creeeren met de technologie die men heeft. Maar in feite kan het mij ook niet zoveel schelen aan wat het nu juist ligt. Als dergelijke visuele scenes zoals actie niet ten volle aangenaam/geslaagd zijn voor me, dan ga ik niet uitpluizen aan wat het nu juist ligt, dat stoort gewoon mijn kijkgenot. Punt uit.

Dus in feite kan het bij nader inzien wel zijn dat een beperktheid in technische mogelijkheden ook een rol spelen in het feit dat sommige scenes er (nu niet meer) al te best uitzien. In film is dat nu eenmaal zo dat schoonheid soms gepaard gaat met technologische vooruitgang, tenminste wat het audiovisuele betreft. Ik ga niet denken van: "Och in die tijd konden ze toch niet anders, zal dat aspect maar negeren." Dat gaat er niet in bij mij.

Ik heb deze niet gezien, dus ik kan wat betreft de knulligheid niet beoordelen of die er is. Maar bij veel waardige klassiekers is het gewoon zo dat enkele aspecten dusdanig veel kwaliteit hebben (script, tempo, acteerwerk, belichting, beelden) dat een film zijn kracht niet verliest, ongeacht of men nu met een bakkelieten telefoon in een ouderwetse telefooncel staat te bellen of met een uitklapbaar mobieltje (wat over 10 jaar waarschijnlijk ook weer ouderwets is, dus waar hebben we het over?).

Kwaliteit verloochent zich niet, ook niet in film

Euh.. nu weer over deze film, denk ik

Maar dat zeg ik toch niet? Da's iets totaal anders.

Ik zeg gewoon dat sommige van die scenes er nu veel beter uit zouden zien danzij de technologische vooruitgang op filmgebied (meer mogelijkheden met camera, kleurfilters, sfx enz). Een film mag nog zo goed zijn qua script, acteerwerk en karakterstudie, audiovisuele scenes van die orde kunnen voor een deel het kijkgenot verstoren. Lijkt me heel natuurlijk.

Maar om het bij de film te houden: Scarface bewijst met momenten dat het wel degelijk mogelijk is om met beperkte middellen toch heel mooie geweldscenes te maken (sommige waren zo goed dat het mij niet kon schelen of het nu in kleur was of niet). Daarom dat ik ergens toch blijf denken dat het vooral met de competentie van de maker te maken heeft. Volgens mij kan een goeie regisseur met de meest primitieve mogelijkheden toch prima actiescenes maken.

Dat kan ja, ik ken alleen weinig échte klassiekers (dus films die vandaag de dag nog steeds worden geroemd door mensen uit het vak, mét filmkennis dus) die op dat gebied klunzig in elkaar zitten. De audiovisuele kant van dat soort films zit oha meer dan snor. Omdat er dus kwaliteit in is gestopt. Dat is wat ik zei. Als je maar genoeg films hebt gezien herken je meestal vanzelf dat soort kwaliteit als kijker. Ook in het schijnbaar onoverzichtelijke bos van technologische wondermiddeltjes van vandaag de dag (je leert daardoor zelfs kritischer zijn).

Of deze scarface uit 32 tot die catagorie klassiekers behoord weet ik eigenlijk niet.. zijn remake is aanzienlijk beruchter in ieder geval

Kijk deze maar ook eens, denk wel dat het je zal bevallen. Voor de rest moet ik bijvoorbeeld de eerste Kurosawaklassieker nog zien die mooie actiescenes heeft (en dat heeft niets te maken met hoogtechnologische wondermiddeltjes, die inderdaad zeker en vast niet gelijk staan met geslaagde actiescenes). Mooi voor in die tijd misschien, maar zo redeneer ik niet.

Ik ook niet.

Deze film is groots heb genoten van de acteurs het verhaal en de beelden zelfs na 74 jaar. Ben benieuwd hoe het toen moet zijn geweest om deze film in die tijd in de bioscoop te zien.

Een van de eerste klassieke gangsterfilms uit de jaren '30. Helaas vond ik hem licht tegenvallen. Paul Muni zet wel een zeer goede Tony neer en het eerste stuk van de film waarin Tony de macht overneemt vond ik het beste deel. De ondergang vond ik minder. Het gedoe met die zus irriteerde me behoorlijk.

3,5*

Is dit nou de voorganger van de o-zo-geweldige Al Pacino-versie?

Ja.. Maar laat dat o-zo-geweldige Al Pacino-versie maar weg.