No Country for Old Men (2007)

Wordt net een andere film, hè?

Klopt de beschrijving van de film wel?

Voor mij een film met te weinig tempo. Een laag tempo hoeft geen probleem te zijn wanneer het verhaal je echt weet te pakken, de sfeer heerlijk is o.i.d. maar in mijn beleving was dat hier niet het geval.

Een paar spannende momenten en scènes en een interessante badguy maken er een krappe voldoende van.

Een beetje dubbel gevoel na het kijken van deze film. De boodschap waar zowel de titel als het begin en het eind van de film naar lijken te verwijzen: Oudere generatie die moeite heeft met het huidige tijdperk(ook de jongere generatie dus even kort samengevat). Ik zie persoonlijk niet zo de link tussen deze boodschap en een psychopathische gek die een man met een sterk overleving instinct achterna zit. Deze psychopatische gek lijkt me toch niet echt representatief voor het hele huidige tijdperk? Wat overgens niet wil zeggen dat dit 'kat en muis spel' niet mooi neergezet is. Echt van genoten, met als hoogvlieger toch wel echt het personage Bardem ansicht. Heerlijk gestoorde psychopaat, goed uitgewerkte scenes, met name die van het benzienestation en in het hotel waar hij Moss dacht te verrassen waren echt om te smullen.
Maar als je dan richting een bloedstollende finale denkt te gaan. Is het opeens gedaan met de hoofdpersonage, wat je als kijker achteraf te horen moet krijgen? Vanaf dat moment leek de film weer proberen de hoofdboodschap van de film neer te zetten(echt heel andere setting opeens). Maar de film wist mij vanaf dat moment echt minder te boeien, jammer. Ook vond ik de rol van Harrelson ook maar matig, had wat mij betreft niet echt een toegevoegde waarde..

Kort samengevat was er zeker genoeg sterks in deze film te ontdekken, zeker waard om een keer te kijken. Maar ik heb wel echt een stuk beter gezien wat geregisseerd is door deze Coen broertjes . Dus al met al beetje teleurgesteld.

Ik beschouwde deze film lange tijd als mijn beste film, maar nadat iemand tegen me zei dat het verhaal erg ongeloofwaardig is begon ook ik te twijfelen. Zo is het erg ongeloofwaardig dat die moordernaar maar niet gepakt wordt. Ze weten immers hoe hij eruit ziet en wat zijn tactieken zijn zoals bijvoorbeeld het muntje gooien, en er is zoveel politie in die ongeving zeker nadat er een politieagent vermoord is.

Wou de regisseur een wat meer geloofwaardige film maken dan hadden ze de moordenaar anoniemer moeten maken, en dan moest hij de scene waarbij de moordenaar eerst opgepakt wordt en dan toch weet te ontsnappen door een agent te wurgen schrappen.

Als er iemand is die mijn kritiek weet te weerleggen dan hoor ik dat graag.

Om kort te gaan, dat wil de regisseur helemaal niet. Het verhaal over Chigurh, Moss en de sheriffs sleept een ander verhaal achter zich aan. Binnen het eerste verhaal maakt de regisseur gebruik van zijn artistieke vrijheden om het laatste verhaal - degene waar het in werkelijkheid om gaat - te vertellen.

Herzien. Half punt erbij. Ook wat kritiek: als Moss 's nachts teruggaat naar de plek van de mislukte drugsdeal wordt hij ontdekt en achtervolgd door een pick-up met een hele batterij zoeklichten op het dak. Het is absoluut onmogelijk om die wagen rennend voor te blijven, althans niet op de manier zoals het door de Coens in beeld is gebracht. En als je Coen-films tot de laatste seconde bekijkt, weet je dat er dan een logo in beeld komt van een paard, met de tekst 'Mike Zoss Productions'. Dan moet je niet, als een soort grapje-voor-de-kenners, een apotheek het opschrift 'Mike Zoss Pharmacy' meegeven. Daarmee zit je op het niveau van het tijdschrift 'Mad' en neem je de kijker, die op het puntje van z'n stoel zit, iets te weinig serieus. Maar verder: ijzersterke film!

Jouw eerste concern gert_r daar heb je gelijk in; dat zat ik me laatst ook al af te vragen bij herziening.

Geweldige film om te zien.. Goede acteurs en heel sterk verhaal..

Zeker te moeite waard om een keer te zien.

Een beklijvende thriller die boeit van begin tot einde. Heel degelijke film.

Buitengewoon boeiend kat-en-muis-spel! Deed me in de verte een beetje denken aan 'A Simple Plan'.

1 van de beste films aller tijden. Het moraal van iedere karakter is vakkundig in beeld gebracht, zelfs aan alle slachtoffers in de film wordt ruim voldoende aandacht besteedt ( wat je dus niet terug vindt in films, als je dat films durft te noemen overigens, als Rambo of 300 ).

Cormac Mcarthy is de schrijver van het boek wat verfilmd is door de Coens. Zijn boeken staan bekend om de manier hoe hij geweld op een prachtige manier weet te beschrijven. Hij weet geweld dusdanig te beschrijven dat je als lezer hoopt dat de passages niet ophouden. Ditzelfde merk je ook bij No country for old men. De scenes duren lang en de spanning is ondragelijk.

En dat de film langdradig overkomt om sommige mensen is begrijpelijk, voor de echte fans is dit een meesterwerk.

Rambo en 300 zijn films. Ik dúrf dat gewoon. Totaal andere films ook. Rare vergelijking.

Redelijke goede film. In de loop van de film zit je plots te kijken naar een boeiend kat- en muisspel met een aantal enorm spannende momenten. Echter wordt de film nergens geweldig en zijn er nogal een aantal ongeloofwaardige puntjes aan te wijzen. Dat achterwege gelaten heb je een uitstekende thriller in huis waarmee je 2 uur lang in spanning naar kan kijken. Ruime 3,5*.

Ik had er veel van verwacht maar vond het een slaapverwekkende film

De 0,5* van Sandra m maakte me nieuwsgierig: grappige, of eigenlijk bizarre vaststelling dat een film die hier bij 386 mensen in de top 10 staat, anderzijds van 40 kijkers 0,5* krijgt.

Nog vreemder: bij die 40 mensen zijn er 4 die in eerste instantie 4* of 5* gaven, en later naar 0,5* gingen.

Er gebeuren soms rare dingen op MM...

film waarbij ik misschien wel het meest op het puntje van mijn stoel heb gezeten qua spanning van de hele 21e eeuw

Ik heb een twee uur durend werk- en hoorcollege gehad over alleen deze film. Misschien maar goed dat Sandra daar niet bij was.

Dan moet jij bij uitstek in staat zijn om op z'n minst "iets" (meer) over deze film te schrijven, niet dan?

Ik betwijfel of veel mensen daar gelukkig over worden, het college was voornamelijk toegespitst op het toepassen van Foucault schrijfsels over heterotopiën, op het gebruik van 'de andere ruimte' in No Country For Old Men. Yes... That one.

Maar er zat ook wel wat reguliere filmanalyse bij, dat lijkt me beter

Bij herziening eens kijken of ik een wat langer stukje voor je kan flansen!

Zo was mijn afstudeerproject, lang geleden, gebaseerd op de raakvlakken van Gilles Deleuzes rhizomentheorie en Lacans psychoanalyse in het oeuvre van David Lynch; waarin met name de perceptie van tijd en werkelijkheid ter discussie staan.

Ook interessant. Lacan hebben we wel behandeld met een Laura Mulvey-vak, Deleuze bizar genoeg niet, maar heb hem nadien gelezen en pfewww dat is pittige kost

“Aw, hells bells. They even shot the dog!”

Na drie kijkbeurten kan ik wel stellen dat No Country for Old Men niet geheel my cup of tea is. De film is natuurlijk zeker niet slecht en er zitten een aantal waanzinnig spannende scènes in. Het is ook uitermate sfeervol en de acteurs, met Brolin en Bardem voorop, zijn uitstekend. Toch had ik erg veel moeite om in de film te komen en mijn aandacht vast te houden.

Wat de Coen broers willen vertellen over de oudere generatie die de jonge generatie niet meer snapt, snap ik dan wel weer maar echt interessant is het niet. Het karakter van Jones heeft hier het meeste moeite mee, maar ik vond vooral zijn scènes ongelooflijk slepen en weinig toegevoegde waarde hebben. Had het gewoon gehouden bij het kat en muis spel tussen Brolin en Bardem want hun scènes waren ijzingwekkend spannend, en ik zat er met verhoogde hartslag naar te kijken. Daarom is No Country for Old Men ook zeker geen slechte film, maar er had wat mij betreft best wat mogen worden gesneden in de verhaallijnen en personages.

Helemaal mee eens, ik vind de meerwaarde van de sheriff nihil in deze film, het doet mijn stem zelfs verlagen. Dat kat en muis spel was echt spannend, De Coen broers hadden het daar bij moeten laten vind ik.

Het begin en het einde van de film geven uitleg over de titel. Geen land voor oudere mannen...maar zeker ook niet voor jongeren.

Binnen zijn genre - en hier bedoel ik mee dat geweld en moorden niet uit de weg worden gegaan en zelfs tot het hoofdmenu van de film behoren - is dit een degelijke film die bij mij althans best scoort om zijn filmische waarden en niet zozeer om de plot, welismaar met spannende momenten, maar waar ik toch vond dat er af en toe sprongetjes in de actie zaten die hadden kunnen worden vermeden, naast enkele "welgekomen toevalligheden". Hoe dan ook, het eerste gedeelte van de film vond ik het best geslaagd.

Tommy Lee Jones als de filosoferende sheriff, Woody Harrelson als de koele premiejager en Josh Brolin als de onvervaarde ex-militair zitten sterk expressief in hun rol. Bardem is potsierlijk

Western die zich in het heden afspeelt, vooral goed vanwege de rolbezetting en de epische schurk die Bardem neerzet... overigens sterk geënt (geen ontkomen aan) op Terminator 1 en die weer op Yul Brynner uit Westworld.

Goede film. Spannend en goede acteurs. Barden, Jezus wat een crêpe in deze film. Die rol zet hij met verve neer! Halve punt eraf voor het slappe eind. Ja ik snap (nu) dat het samenhangt met het begin en de titel maar hef had van mij wel wat spectaculaire mogen eindigen.

Op zich een pakkende en spannende film. Doet mij hier en daar denken aan Charley Varrick uit 1973.

Over het einde zijn al de nodige discussies gevoerd. Matige bijrol voor Kelly Macdonald, die later een grotere inbreng zou krijgen in de tv-serie Boardwalk Empire.

Minpuntje is de rol van de sheriff (Tommy Lee Jones). Heeft totaal geen toegevoegde waarde en had men net zo goed kunnen weglaten.

Volgens mij is hij "the old man" waar het hele verhaal om draait.