The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

@ Wouter & bill.

Ik neem aan dat ieder van jullie ook wel eens een spreekbeurt heeft gehad, of een rol heeft gehad in een schoolmusical voor 500 man.

Acteren wordt inderdaad overschat, zo moeilijk is het niet.

Maar goed en geloofwaardig acteren, dat is een ander verhaal:)

Dat geeft dan wel precies aan wat je er van begrijpt.

Onzin. Het wordt zelfs onderschat.

Daar ben ik het uiteraard mee eens. Lord of the Rings is een trilogie dat bestaat uit 3 delen met elk deel een stuk verhaal met belangrijke elementen dat je blijft onthouden van dat deel. Ik heb alle 3 films dezelfde stem gegeven (5,0 uiteraard), omdat dit gewoon de beste film en trilogie is aller tijden.

Voor de mensen die Lord of the Rings nog niet gekeken hebben, is het zeker een aanrader! En als ik jou was, zou ik beginnen bij deel 1.

acteren is doen alsof, waarbij het net lijkt alsof je niet doet alsof.

Of dat nu gedrag is, uitbeelden of schrijven is doet er niet toe.

Dagelijks lopen miljoenen mensen te acteren en goed ook.

Geef ze een kans en ze pakken zo een oscar.

Blijft een toppertje!

Geweldige spektakel film die alles bevat zoals: schitterend verhaal, spanning, prachtige beelden, uitstekende acteer prestaties, romantiek en zelfs een waardig einde.

Er zijn drie delen van gemaakt die elkaar allemaal naadloos volgen maar het laatste deel van de trilogie vind ik persoonlijk het beste.

Werkelijk een dijk van een film. De film duurt maar liefst ruim 200 minuten (de extended versie heb ik niet gezien), maar achteraf vind je de film eerder te kort dan te lang (daarvoor is natuurlijk de extended versie uitgebracht), zo schitterend is hij. Terecht in de top 250 qua beste films.

zit even te kijken op NL3.

Het is net een slide-show van starende blikken en angstaanjagende screenshots die geen angst aanjagen doch enkel de inleiding zijn tot de volgende 'Enter', waarna het geheel zich herhaalt.

Hoewel acteren zoals ik eerder zei vrij simpel is lijken de acteurs er hier veel moeite mee te hebben.

Men voelt zich duidelijk niet op het gemak.

In de achterhoofden is continue de vraag aanwezig; hoe heb ik me hiervoor kunnen lenen, hoe moet ik in vredesnaam iets inbeelden en vervolgens uitdragen, datgene waar ik me absoluut geen beeld van kan vormen omdat elk historisch cq hedendaags referentiemateriaal ontbreekt.

Doe maar wat, alles is goed zou ik zeggen..

Dit is niet zozeer acteren als wel allerlei clichématige gezichtsuitdrukkingen van macht, angst, woede of blijheid tentoon te spreiden. Met echt acteren heeft dit weinig van doen, net zoals de hele film weinig met het concept cinema te maken heeft. Het is meer oorlogje spelen voor kleine jongetjes

Ik zal een vb'tje geven:

De oude grijze tovenaar verkeerd in het heetst van de strijd in een gevecht met 20 gestoorden.

Hij steekt er welgeteld 1 neer, draait zich om en gaat ijzig kalm, wederom voorzien van een starre blik (copy/past) de dialoog aan met de hobbit terwijl de strijd achter hem om volstrekt onduidelijke reden volkomen verdwenen is.

De arme oude man weet de scene dan ook niet overtuigend te brengen maar het deert de film niet aangezien het tempo van de screenshots hoog ligt en er geen tijd is bedenkingen uit te werken tot een kritische noot.

@Orbit, ben je wel een film liefhebber want je hebt 2054 stemmen uitgebracht met een gemiddelde van een 2,79 ! Dat is erg aan de lage kant gezien het aantal stemmen. Of het betekent dat je te vaak naar de verkeerde films hebt gekeken.

@Handsome Bill, volgens mij zou jij deze film alleen goed hebben gevonden als Clint Eastwood erin meespeelde (misschien heeft hij wel meegespeeld in deze film als 1 van de figuranten onder een masker). Zonder Clint Eastwood in een film vind jij er al gauw niets aan.

@Theunissen.

Nee ik heb geprobeerd aan te geven waar het bij deze film aan schort.

Nogmaals, het is eigenlijk geen film maar een aanschakeling van situaties waarbij bijne elke situatie inwisselbaar is voor iedere andere.

Speel de drie delen op de inleiding van deel 1 na af in random order, plak de laatste 10 minuten van deel 3 aan het eind en geen ziel die het opvalt.

Dit heeft niets met Clint Eastwood te maken.

Het feit is dat in mijn top 10 meer films zonder Clint dan met Clint staan.

Misschien kijk ik kritischer dan jij Theun, maar ik zie inderdaad veel films op televisie, die ik om reden van verveling of interesse in de plot dan maar blijf uitkijken en uiteindelijk zwaar bleken tegen te vallen. Sowieso heb ik op tv veel meer gezien dan op dvd of in de bios, dus dan is het logisch dat je allerlei puin voorbij ziet komen.

Deze film ben ik NB mee naartoe gesleept door zo'n Tolkien nerd die het boek al 300x gelezen had Die ervaring had ik me achteraf beter kunnen besparen, zeker nadat ik het eerste deel ook al k**t vond

Je ziet ook overduidelijk dat het geheel voornamelijk op de computer is samengesteld.

De dynamiek in veel scene's verdwijnt als het ware met 1 druk op de 'enter' knop.

Heb de film opstaan als achtergrondgeluid meer, en dan valt het me vooral op dat hij wel vol zit met een hoop geforceerde dramatiek en Hollywood-gewichtigheid.
Maar ach, het blijft een visueel prachtige film (ondanks de regelmatig overduidelijke CGI), en wel een mooie ontknoping.
En een van die bombastische scènes blijf ik prachtig vinden, als de vijand al door de poorten van Minas Tirith is binnengedrongen en er in de stad wordt gevochten en alle hoop voorbij lijkt, totdat je opeens die hoorns van de Rohirrim hoort, die eindelijk zijn aangekomen. Wat klinken die hoorns prachtig, zo vol hoop.
En daarna natuurlijk die Braveheart-achtige speech van Theoden, die toch ook wel erg indrukwekkend is.

Dat is complete onzin. Acteren is anders dan een algemene dag van ieder ander mens die niet acteert in films. Wij handelen naar situaties, niet naar een script of geschreven dialoog.

Als acteur moet je teksten kunnen analyseren, je stem op alle mogelijke manieren kunnen gebruiken, lichaamstaal kunnen begrijpen en toepassen - daarnaast moet je een bepaald bewustzijn krijgen voor de camera waar je voor speelt - Dat is moeilijk.

Een ander punt in het acteurs zijn, en met name een acteur in een productie als deze - is dat het volkomen belachelijk en totaal schaamteloos is dat een acteur met een rol als deze miljoenen dollars kan verdienen. Dat gaat mijn pet te boven, en zoiets zal ik nooit, nooit kunnen begrijpen.

@Handsome Bill, welkom in het jaren 2000 tijdperk. Tegenwoordig worden steeds meer films gemaakt door computers (o.a. dit jaar 300, wel een goede film, en I am legend, zeer matige film, als bekendste voorbeelden dit jaar).

En in de toekomst zal er nog meer gebruik worden gemaakt van de computer in films. Het tijdperk dat er nauwelijks nog gebruik wordt gemaakt van computers is voorbij.

@Orbit, ik ben ook best kritisch (zie men recenties op bepaalde films), maar jij overtreft me hierbij.

Maar goed iedereen heeft zijn mening over bepaalde films en mag die ook rustig delen. Jullie vonden dit een vreselijke film en ik vond het een prima film. Het zal best zou zijn dat jullie bepaalde films top vinden terwijl ik die juist vreselijk vind. Smaken verschillen.

En nu, ca. 3 jaar later dan de recensie die ik destijds schreef in 2005- jongens, de tijd gaat echt te hard-, dan toch 5*. Blijft echt een mooi sluitstuk, een fantastisch slot met Gollem, en dat einde blijft echt het mooiste wat ik, in hedendaags Hollywood, qua eindes ooit heb gezien. Na op ca. 717 films gestemd te hebben, ben ik toch wel een tikje verwend qua filmeindes, maar een einde zoals dit kan me nog altijd best aangrijpen. 5* dus voor dit deel, de andere 2 laat ik voorlopig nog maar even op 4,5* staan..

het einde vond ik juist wat te zoet en gaap gaap duurde me te lang

als je tenminste de laatste 20 minuten bedoeld waarn afscheid frodo etc

desalniettemin was de film wederom erg leuk om te zien

te langdradig,te voorspelbaar en te veel clichés.

maar toch heeft deze trilogie iets magisch over zich wat je van geen andere trilogie kan zeggen en alleen daarvoor krijgt hij al 4*

Verder kraam je nogal onzin uit, zeker m.b.t. hoe eenvoudig acteren wel niet is en dat de scènes van deze film ook helemaal door elkaar gegooid hadden kunnen worden. En mocht je serieus denken dat de acteurs zich ongemakkelijk voelden in deze productie, dan raad ik je de extra's aan die bij de extended cuts gaan. Briljante documentaires over alles wat zich achter de schermen afspeelt, die je zeer zeker van het tegendeel zullen overtuigen.

Ik heb mijn stem enigszins verlaagd. Het blijft een prachtige film maar dat einde...daar had van mij iets meer vaart in mogen zitten. Ik begrijp dat je een tien uur durende trilogie niet af wil raffelen maar dit lijkt me iets te veel van het goede.

de special effects waren toen ook nog niet zo supper dan nu, de 1ste film is pas in 2001 uitgekomen en dan zijn ze een heel deel jaren daarvoor met het filmen begonnen en ik vind dat het niet al te vaak opvalt, er zitten ook hele grote stukken prachtige natuur in en een film zonder computer is bijna onmogelijk

fantasy is eigenlijk wel een beetje voorspelbaar, het gaat altijd over het goede tegen het kwade en het goede overwint altijd en ik vind dat er ook maar weinig clichés in zitten maar ik vind die clichés eigenlijk ook niet altijd slecht

als jij eigenlijk vind dat er veel clichés in zitten dan mag je er van mij wel eens een deel opnoemen...

als jij acteren zo simpel vind dan zou ik jou wel eens in een film zien spelen, eens beniewd hoe goed jij het zou doen en by the way kijk eens naar de special editions dan zie je dat ze helemaal op hun gemak zijn en omdat jij dit een slechte film vind wil dat nog helemaal niet zeggen dat de acteurs dit ook een slechte film vinden

wen er maar aan dat binnekort bijna alles met de computer zal worden gemaakt maar daarom wil dat toch niet zeggen dat een film slecht is omdat ze technologie gebruiken...

@Handsome Bill,

Je bent alleen goed in provoceren, maar meer ook niet. Lord of the Rings met kabouter plop vergelijken en beweren over hoe mensen wel of niet moeten acteren, daar krijg je zeker veel reacties op, dus dat doe je goed. Een goede beargumentatie ontbreekt echter.

Je hoeft niet van Lord of the Rings/fantasiefilms te houden, maar bij deze triologie klopt er juist zo veel; de muziek, de locaties, de cast en de effects, waarvan het volstrekt logisch is dat bij zo'n verhaal veel special-effects gebruikt worden(hoewel de orks allemaal mensen waren).

Kennelijk moet je toch elke keer vertellen hoe slecht je het wel niet vind en moest je gisteren toch even naar de film kijken op tv. Als je iets werkelijk zo slecht vind, doe je dat niet en ben je dus duidelijk uit om te provoceren.

De LOTR-films vind ik allemaal wel goed,

door die films heb ik even een LOTR-moment gehad!!

Ik had echt alles van LOTR...

Gimli vind ik echt een goed personage,

Aragorn ook!

Legolas wat minder, zijn personage was echt wel stereotyp(Blond haar-->blauwe ogen).

Toch een dikke 5 sterren!!

Beste film aller tijden! Ik heb deze kerstvakantie de 3 extended editions (nog mooier dan de bioscoopversies) bekeken. En genoten. In Return of the Kings is ook de scene met Saruman (gespeeld door Christopher Lee), die de bioscoopversie niet heeft gehaald, te zien. Alleen daarom al zeer de moeite waard, want met de vraag hoe het met Saruman afloopt blijf je zitten na The Two Towers.

Overigens vind ik de casting erg goed van de 3 films. De acteurs passen prima bij de karakters. Vooral Elijah Wood als Frodo en Ian McKellen als Gandalf vind ik uitstekend. Dat geldt natuurlijk ook voor Andy Serkis als Gollem/Smeagol, die in belangrijke mate in de film vorm gaf aan deze vreemde creatie van Tolkien.

Kortom, geniaal, briljant, fenomenaal.

En nu wachten op het vervolg van Jackson: The Hobbit. In 2010 komt geloof ik een tweeluik uit. Hoop ik!!!

Die karakters zijn alleen al ontzettend cliché en de decors.. hoeveel ridderfilms en andere epische drama's hebben dit soort heldhaftige figuren en standaard decors al niet eerder gebruikt? Het wijkt er echt in niets vanaf.. dat jij geen cliché's ziet ligt eerder aan je beperkte filmkennis denk ik. Ik hoef alleen maar Braveheart te noemen, de vele King Arthur verfilmingen