The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

Dan heb jij een heel erg verkeerd beeld van deze DISCUSSIE-site. Als jij hier komt en zomaar halve sterren uit gaat delen zonder dat je daarover in discussie durft te gaan, wordt dat je niet in dank afgenomen.

En als jij zo paranoide bent dat je denkt dat veel mensen die een ander oordeel geven over een film dan jij er opeens bij willen horen dan zou ik eens naar jezelf laten kijken.

Hmmmm, hoor je wel wat je zegt? Mensen die deze film zien, zijn er ondersteboven van, omdat deze film bijna alle genres (actie, spanning, drama, komedie, enz.) meepikt, en prachtig in beeld gebracht wordt! Deze film is tijdloos! Mensen met een gezond verstand vinden dat ook gewoon, ook al houden ze niet van het genre 'Fantasie', maar als jij zo eigenwijs wil zijn, whateva! Maar laat je stem dan niet horen...

Er zijn mensen die gewoon niet van deze films houden, dat wil niet zeggen dat ze dom zijn (zoals jij hier in andere woorden probeert te zeggen).

Ik heb hem daarnet gezien en ik ben allebehalve overdondert. Ik vond het eigenlijk net als de andere 2 delen te lang, langdradig en dan ook nog eens bar slechte humor. Die Gimli, tjonge jonge, wat een slechte humor en slechte one-liners! Daar heb ik me echt aan doodgeergerd. De animatie in de film laat ook nog wel eens te wensen over (ents bv).

De elven praten ook zooooo sloom! Ik weet dat dat hoort, maar ik viel er wel even door in slaap...in dat saaie middenstuk.

En nu zijn er wel een mensen die zeggen: "Maar in het boek is het ook zo." Nou en? Zou ik daarom de film goed moeten vinden? Nee.

En op het moment dat ik dacht dat film afgelopen zou zijn, ging het zeker nog 35 minuten verder. Echt zonde dat alles zo lang uitgerekt moet worden en je zelf nergens meer over na hoeft te denken. Alles is wat mij betreft veel te veel uitgekauwd.

Wat je nu eigenlijk zegt is dat er heel veel mensen zijn die het een bar slechte film vinden, maar dat niet durven te zeggen om dat andere mensen er positief over zijn :S.

Met andere woorden, het is geen goede film, en iedereen die anders beweert liegt.... (even in het extreme doorgetrokken)

Ik vin dat Jes zoiezo niet op deze film mocht stemmen. Ze heeft de helft van de film niet eens gezien. Daar kan ik maar één ding over zeggen: belachelijk.

En als ze niet tegen kritiek kan, dan moet ze maar op een forum gaan lullen bij TMF of zoiets dergelijks. Hier praten we serieus over films (althans, dat zou de bedoeling moeten zijn van deze site) en is niet bedoeld voor mensen die niet tegen kritiek kunnen en hun mening niet redelijk kunnen onderbouwen.

Ja, Gollum vind ik zo cool! Dat maakt de film nog een beetje aardig.

Mmm apart, je bent volgens mij de eerste die zich in deze film aan Gimli ergert. In TTT kan ik t nog begrijpen maar zijn that still only counts as one! vond ik toch echt erg goed (de hele bioscoopzaal moest zelfs lachen!). En de ents komen welgeteld 2 minuten in beeld en dat zag er volgens mij toch echt goed uit, hier zijn er bij deel 2 ook weer meer problemen.

bij ons lag idd ook de hele zaal dubbel bij die tekst. vond het leuk en fijn, want dat brak de spanning een beetje die er heerste.

Ik hoorde links en rechts toch wel wat commentaar op Gimli, hoor.

[quote]SilverGun schreef:

Wat Jes ook heeft aangegeven is dat ze de halve film heeft lopen kletsen, er al met tegenzin naar toe ging enz. Toch is dit een van de weinigen 0,5 stemmers die hun cijfer 'beargumenteerd'. Dank je Jes, ik kan jou 0,5 nu plaatsen.

Sorry hoor, maar Jes heeft alleen gezegd dat de film te langdradig was en dat er "teveel" special effects in zat (wat ik eigenlijk wel een grappige uitspraak vind, hehe, maar geen discussie daarover). Ik zie genoeg films die ik absoluut niet leuk vind (zoals Harry Potter), maar ik zie wel dat er niks mis met die film is. Behalve dat die ook soms saai is en kinderachtig... Maar die film verdient dan gewoon geen 0.5 sterren als je er normaal naar kijkt. Hetzelfde geldt voor de LORD trilogie. Je kan de film saai/ langdradig en de mensen irritant vinden die erin meespelen, maar 0.5 ster is die echt niet waard als je naar het niveau van de film kijkt. Misschien kan Jes er gewoon niet tegen dat er veel mensen zijn die deze films wel leuk vinden en keert die zich zoveel mogelijk af door de films een laag cijfer te geven...

Wat ik dus samengevat bedoel is 0.5 sterren geven voor deze film onlogisch is en als je dat wel vindt moet je ophouden met het beoordelen van films, want dat kan je dan schijnbaar niet. En als je de film niet eens goed gezien heb moet je niet eens een stem uitbrengen. Wat is dan de inhoud van je stem?

Welke personages vond je niet goed neergezet?, Behalve Frodo vond ik de overige personages vrij sterk eigenlijk...

Eerlijk is eerlijk. Om de karakters moet je niet gaan, want eigenlijk is alleen Gollum een echt interessant figuur.

Over het algemeen vond ik "de koning van Rohan" (kom effe niet op zijn naam.. ) het best spelen. Ookal kwam hij er niet veel in voor, hij speelde erg goed. De "helden" vond ik allemaal wel even sterk. Ik irriteerde me geen moment op hun acteervermogen en het was wel zoals ik voor mezelf de beelden in het boek zag. Aragorn was in de eerste film een echte doler. Gimli kwam goed naar voren, Gandalf vond ik ook sterk en Legolas ook. De minste dan toch wel de hobbits eigenlijk..., Sam vond ik al een stuk beter spelen als Frodo. In de film kwam hij niet overtuigend naar voren. Gollem was erg leuk gedaan, voor zijn 2 kanten. De evil/ en normale kant. Deed me erg denken aan het boek "Dr Jekyl rn Mr Hyde". Als je dit kent zal je weten wat ik bedoel

Maar er komen zoveel personages naar voren die vrij lang meespelen dat er altijd wel acteurs zijn die minder in hun rol zitten. Als je de extended editie(making of)gezien heb van "the two towers" zie je wel iets heel opmerkelijks met Aragorn.

In de achtervolgingsscene naar Merijn en Peppin komen ze uiteindelijk bij die brandstapel uit waarbij ze dachten dat ze dood waren. Aragorn schopt hierbij tegen een Orc-helm...

Hij moest uiteindelijk die helm meerdere malen kicken om hem zo mooi mogelijk langs de camera te laten zoeven. Uiteindelijk schopte hij die helm weg en kwam zijn verdriet gigantisch goed naar boven. Maar wat je dus niet in de film ziet is dat hij eigenlijk 2 tenen had gebroken, waardoor die zo'n pijn had (maar hij zei dit express niet om zo zijn acteervermogen te verbetern). Dus de inzet is er wel

Het einde was een beetje langdradig, dat was wel een anticlimax. Verder wastie weer prima!

Ik heb nergens gezegd dat ze moet discussieren, enkel dat het haar niet in dank wordt afgenomen als ze op deze manier haar stemmen probeert te onderbouwen... En ze moet wel tegen een beetje kritiek kunnen op haar mager (want dat is het natuurlijk, mager) onderbouwde mening. En niet meteen met onzinkreten gaan smijten als: "Ik wordt hier niet serieus genomen!" of "veel mensen stemmen hoog op deze film omdat ze erbij willen horen". Want als ik haar niet serieus had genomen dan had ik zeker niet zo uitgebreid gereageerd.

Heb ik ook niet gezegd...

Ik had het welzeker opgemerkt . En die verklaring vond ik nou niet echt geweldig (al helemaal omdat ze erbij zegt dat ze niet de hele film met aandacht heeft zitten bekijken).

A) Is dit onzin.

B) Had ik het niet over het acteerwerk, maar de karakters.

Ik heb het dan over alle 3 films bijelkaar, want ik zie het meer als 1 film. Netzoals het boek eigenlijk. Je kan deze film ook apart beoordelen, maar dan is het verhaal nogal zwak inderdaad

Tja, moeilijk te beoordelen voor mij. Het verhaal deed me nog steeds weinig tot niks, maar dat was niet zo'n verrassing. Wel vond ik in dit deel het oversentimentele gedoe bij vlagen erg irritant.

Verder is het gewoon schitterend gemaakt, het switchen tussen de verhaallijnen is prima en Minas Trith (of zoiets ) en de slag daarbij...nou, ik heb met verbazing naar het scherm zitten staren. Geweldig gewoon.
Ik herinnerde me niet echt veel meer van de verhaallijnen uit de vorige 2 films, maar die waren gelukkig makkelijk weer op te pikken. Ik bekijk deze films ook meer als actiefilms omdat ik het fantasy-aspect vaak gewoon niet begrijp, bijvoorbeeld:
Ik snap niet zo goed waarom Gandalf (die toch aardig wat magische trucjes had uitgehaald in de vorige delen) niet gewoon wat tovert of zo zodat het vechten wat makkelijker wordt. En waarom die leider van de tegenstander denkt Gandalf wel effe mores te leren, terwijl hij helemaal geen trucs kan. Het Pirates of the Caribbean-achtige dodenleger vond ik overigens erg zwak in vergelijking met de visuele kracht van de rest van de film.

Over het einde zal ik maar niet beginnen

De drie delen over het geheel bezien vond ik het best wel vermakelijk en vaak prachtig om te zien.

Het grote probleem voor mij waren denk ik die Hobbits. Ik kan die 4 ventjes gewoon niet uitstaan. Erg irritant, niet sympathiek of zo, erg dom (vooral die twee gasten die de ring niet hebben), kinderachtig sentimenteel en ...tja..ze zien er gewoon niet uit.
Ik vond ze niet echt cool of zo (wat misschien wel de bedoeling was) maar het interesseerde me ook absoluut niet of ze dood gingen of whatever. Overigens: Waarom trouwde die Sam eigenlijk met zo'n oud wijf, is daar ook een verklaring voor?

Ik vond dit wel het beste deel (misschien gedeeld met deel 2) en houd het dan maar op 3,5 ster.

De actrice die de vrouw van Sam speelt is jonger dan de acteur die Sam speelt...

weet niet of dit al een keer hier is rondgegaan... maar een leuke toetje of voorgerecht voor de film:

http://www.theonering.net/scrapbook/view/6856

Onder de grote foto kan je de acceptance-speech zien die Gollum gaf voor zijn MTV award.

mocht dit ergens anders thuishoren... mea culpa

staat ook als paasei op één van de discs op de EE

EE?