Kill Bill: Vol. 1 (2003)

Wat een constatatie zeg. Knap hoor. Dat gaf Hobbes toch al gewoon aan door bijv Pot verwijt de ketel... ?

dat de film extra aandacht krijgt omdat ie van Tarantino is, is natuurlijk wel zo.

Wat betreft die hoop mensen .. yups. Zou het zelfs verder drijven en "die ze goed vinden" vervangen door "die anderen goed vinden".

ik denk dat je de mensen (de massa weer eens) wel erg laag inschat. kan het me op enkele uitzonderingen na, eigenlijk niet voorstellen.

de coen brothers zijn het beste voorbeeld. hoe vaak hoor je bij hun twee laatste films wel niet; 'niet onaardig, maar de coen's kunnen beter'. om ze vervolgens (qua score) hard aan te pakken.

tja, de massa, de fans en filmliefhebbers zouden deze film weleens echt goed kunnen vinden...

Tja, de massa zou weleens beïnvloed kunnen zijn ...

1. Als je voor de massa dingen maakt, maak je compromissen (~ zoveel mogelijk mensen plezieren). Strookt niet met wat ik van mijn entertainment verwacht.

2. De massa wordt zo goed mogelijk bediend, de rest wordt zo goed mogelijk genegeerd. Maakt mijn comfort als consument er niet beter op, en maakt het heel wat lastiger om te vinden wat ik wil.

De massa maakt het voor mij gewoon moeilijker te vinden wat ik wil (muziek/cinema/dvd/comics ...), zo simpel is het.

Ik denk dat de Kill Bill films daar een goed voorbeeld van zijn. Het verhaal is een beetje dun, het bloedgespuit, Uma Thurman die niet zo knap gevonden wordt (hier althans), het manga stukje, erg onrealistisch wat er allemaal gebeurt, muziek die heel anders is.....

Dit zijn toch allemaal zaken die niet in de gemiddelde Van-Hollywood-voor-de-Massa films terugkomen, en toch vind iedereen hem leuk.

Ik geloof best dat er mensen zijn die meelullen met de rest (massa).

Maar je moet denk ik meer kijken naar wat er allemaal is gebracht de laatste tijd voor de massa. Dan is dit is toch een van de betere films van de laatste tijd en volgt automatisch een hoog cijfer.

Er zijn namelijk zat films hier die een heel hoog cijfer hebben maar niet worden bekeken door de massa. De hoogte word hier bepaald door kwantiteit (in combinatie met een goed cijfer)

Ik vond Uma Thurman er in deze films juist wel geweldig uitzien.

Beter dan in Pulp Fiction anyway.

Dus begrijp ik goed dat jij juist niet van bijvoorbeeld Tarantino-films houdt omdat de "rest" het wel goed vindt? Dat is precies hetzelfde als dat je ervan zou houden omdat Tarantino aan het roer heeft gestaan! Alleen dan dus de andere kant... Of heb ik het mis? Daarnaast: laat jij je beïnvloeden door de "massa"? Je zegt net dat je dat juist niet doet...

Als je besluit je van de massa af te sluiten, laat je je ook beïnvloeden door de massa. Er is geen ontkomen aan :evil.

Dat begrijp je verkeerd. Reservoir Dogs staat bijvoorbeeld gewoon op 4*. Ik heb hier al meerdere malen uitgelegd dat ik Tarantinofilms meestal niet goed vind omdat ze te flauw zijn, en omdat ik het allemaal al veel beter gezien heb. Het meest stekende voorbeeld in Kill Bill de wanprestatie van Thurman(of Liu) als killing machines.

Waar zeg ik dat . Ik heb de indruk dat je m'n berichten met een wat vreemde instelling interpreteert. Wat boordAppel zegt, je kan niet om de massa heen, wat niet wil zeggen dat je ze als een braaf schaap moet volgen natuurlijk.

De massa wordt grotendeels gevormd door templateindividuen, mensen die zichzelf graag in een hokje duwen. Geef mij eens een goeie reden waarom ik hen het voordeel van de twijfel zou gunnen ?

dat leg ik toch net uit?

De massa kijkt geen film, maar de massa bepaalt wel de soort film wat afgeleverd wordt. Je hebt de scheidslijn tussen de begrippen massa en individu niet helemaal juist liggen.

Nee, je legt uit dat de massa uit individuen bestaat (en zoals Hobbes al aangeeft, nogal wankel in deze context). Je geeft geen reden op waarom ik de individuen die de massa uitmaken (door mij gemakkelijkheidshalve templateindividuen genoemd) het voordeel van de twijfel zou gunnen.

Ja, waarschijnlijk interpreteer ik je berichtjes helemaal verkeerd, want jij vindt dus ook een tarantino-film goed... En je hebt het allemaal beter gezien? Dan wie? Waarom? En dat maakt jou de meester in het beoordelen van films? Jij bent objectief enzo? Nee, ik denk dat ik je niet helemaal begrijp... Explain, please!

Sorry, maar voor zo'n berichten doe ik geen moeite meer. Zoek het zelf uit.

omdat, zoals ik al zei, de mensen (die de massa vormen) wellicht niet zo dom zijn. ik vind uitspraken als ' het individu is slim, de massa dom' nogal raar. de massa is niet een tastbaar iets, je kunt niet zeggen 'he kijk daar! de massa kijkt film, maar de massa heeft er geen verstand van, dus de mening van de massa is dom'. ik druk me nogal omslachtig uit, maar ik hoop dat je nu wel begrijpt wat ik bedoel.

vind je het erg als ik iets meer waarde hecht aan de uitspraken van Plato dan van de jouwe?

Maar serieus: de massa is wel degelijk een bestaand iets. Het is het resultaat van het gemiddelde. Doordat het voor een grote groep wordt gemaakt zal het eindresultaat binnen bepaalde waarden moeten blijven omdat anders het merendeel het niet pikt. Ze haken af, want het is niet dat wat ze verwachten.

En daarom is de massa dom en het individu slim.

Een gemiddelde wordt toch bepaald door de beoordelingen van individu's? Het is toch het individu die naar de film kijkt, als al die individu's slim zijn (alle individu's zijn dan dus de massa), hoe zou de beoordeling van de massa dan 'dom' kunnen zijn?

Jongens, bij deze film is het een misvatting. Mensen vinden hem niet leuk omdat hij van Tarantino is en het is ook een misvatting als jullie denken dat mensen dit leuk vinden omdat de massa hem leuk vind.

Deze film lijkt op geen enkel punt op een standaard hollywood film die iedereen leuk vind. Het verhaal is te dun, er zit geen knappe vrouw in de hoofdrol, geen plottwists, geen bombastische muziek die iedereen gewend is, de film bevat veel bloedspuiterij en is bovendien ontzettend, ontzettend onrealistisch.

Ook vindt ik deze film anders dan Reservoir Dogs, Pulp Fiction of Jackie Brown. Ik vind alle films van Tarantino heel anders overkomen, terwijl er ook heel veel dingen hetzelfde zijn. Ik vind dit niet een standaard Tarantino film (die is er niet echt).

Deze film is gewoon gemaakt door Tarantino, omdat hij deze film¨wou maken. De film is van de filmliefhebber, voor de filmliefhebber, met als gevolg dat veel mensen hem geweldig vinden.

Omdat in een massa van individuen de indivuele (slimme) kanten weggeveild worden, en enkel de doorsnee (domme) overblijven. De doorsnee zeg maar, net datgene wat het individu niet interessant maakt.

Zo'n beetje zoals twee "tegengestelde" (als iemand met wat betere kennis van fysica mij even kan assisteren en de juiste term opvissen ? ) golven elkaar opheffen, zo werkt dat ook bij de massa. Zet 100 slimme individuen bij elkaar en het resultaat is een domme massa.

Mijn berichtje was zeker niet fout; om een discussie te veroorzaken moet je harde taal gebruiken. Ik draai tenminste niet om de hete brij heen.

En mischien heel mischien zou het ook nog kunnen dat mensen deze film gewoon goed vinden!

In plaats alles af te korten tot bladibladibladibla, misschien eerst een lezen wat er staat. Ik strijd ook nergens af dat er mensen zijn die deze film gewoon goed vinden. Dus bedankt voor de wijze raad, maar ik heb ze niet nodig.