Irréversible (2002)

congo schreef:

Nee, hoeft ook niet, maar waar het om gaat, of je de film nu wel of niet bepaald geweldig vindt, is dat je de ernst en zeggingskracht erkent in een film die duidelijk op meer uit is dan louter vermaken en / of shockeren.

Dat was en is dus nu juist de hele essentie van onze discussie geloof ik in de reeks berichten hierboven.

De ene film heeft niets met de andere te maken,maar goed.

Film die deze voor waren waardoor ik een beetje gechockeerd was zijn!!!!

Martyrs,A serbian movie,.....er zijn er nog wel meer maar om die allemaal op te noemen zie ik het nut niet van in.

Als je die films eerder heb gezien,dan maakt deze film niet zo,n indruk meer.

En nogmaals deze films ben ik niet aan het vergelijken met,Irréversible.

Het gaat hier alleen maar om de chock factor

Martyrs schockerend?

Dat is pas een goed voorbeeld van inhoudsloos proberen te schockeren.

Sorry max,we kunnen het niet allemaal met elkaar eens zij he!!!!

Het geweld heeft wel inhoud, maar het gaat er om dat het shockerende inhoudsloos is. Die hele homo-tent is niet essentieel. Hartstikke onnodig dus. Martyrs en A Serbian Film heb ik beiden niet gezien dus kan ik niet vergelijken. Ik ben er echter wel nieuwsgierig naar.

Ik zou zeggen kijken dus

Martyrs heb ik hier nog wel ergens liggen, maar de grote beruchtheid rondom A Serbian Film heeft er echter voor gezorgd dat ik die film, tot nu toe, nog links heb laten liggen.

Die homotent blijft ook maar een locatie, een locatie waar iets shockerends plaatsvind. Je kunt kritiek hebben op de situatie alleen het heeft zeker inhoud. Ken weinig films die het shockeren beter gebruiken dan Irréversible.

top voor je

Martyrs is zeker een aanrader....veel kijkplesier

In hoeverre kijkplezier je erbij kunt hebben, bedankt

hahahaha......ik heb van de film genoten....een van de beste in zijn genre...

Maar goed ik ben benieuwd naar je oordeel......ik hou het in de gaten

Ja man zeg. Had veel gehoord van deze film. Vooral dat er een beruchte verkrachtings scene inzit. Moet zeggen dat ik aardig geschrokken ben. Ik heb al veel geschifte films gezien. Irréversible is er zeker 1 van. De verkrachting op zich vond ik persoonlijk niet zo erg. Het is natuurlijk wat er achteraf gebeurd wat zo schokkend is. Je mag zeggen wat je wil maar dat was echt grof. Vond het wel enorm jammer dat die Lintworm niet vermoord wordt. In het begin zou je denken dat hij degene is die de kop wordt ingeslagen met het brandblusapparaat. Maar als je goed kijkt zie je dat het zijn handlanger was. Dat vond ik toch een enorme domper. Versta niet waarom hij niet sterft. Mede door wat hij had gedaan hoopte ik daar toch op. De scene in de homobar is ook wel lekker vreemd en akelig. Vind de vergelijking die hier gemaakt wordt toch wel een beetje belachelijk. Ik vond Martyrs zeker geen slechte film maar vond deze toch erger en beter. Maar dat ligt natuurlijk in smaken. A serbian film heb ik nog niet gezien. Nog films die lekker schokkend zijn maar echt goed zijn City of life and death, Ex drummer, I saw the devil, Lilya4ever. Die laatste is wel niet goor maar toch wel een schokkende film. Man behind the sun zou naar het schijnt 1 van de goorste films ooit zijn maar die heb ik wel nog niet gezien. Spreekt mij ook niet echt aan.

Ik vond die verkrachtingscene trouwens erg meevallen..voor zo ver dat mee kan vallen

Je kiest toch een locatie uit, Noé had dit in gedachten maar het had ook de Mcdonald's kunnen zijn maar blijkbaar vond hij de Rectum er beter bij passen, overduidelijk. Het is dus wel essentieel omdat het bij de aankleding van de film hoort en locatie kan ook symbolische waarde bevatten. Snap ook niet dat iemand daar zo'n probleem over wil maken want Noé wil overduidelijk de toon meteen in het begin zetten en dat doet hij met camerawerk en locatie en dus is het essentieel.

Ach asjeblieft zeg. Noé koos die locatie gewoon om te shockeren. Daar zit helemaal geen symbolische waarde achter. Hij wilde gewoon zoveel mogelijk piemels en zwetende mannen in beeld brengen.

Dat is veel te kort door de bocht. Hij wil het zo intense mogelijk maken door het camerawerk, geluid en locatie. Veel te kort door de bocht om te zeggen dat hij alleen maar piemels en zwetende mannen in beeld wil brengen. Valt ook reuze mee met die piemels maar goed, jij neemt daar aanstoot aan maar die locatie is wel essentieel daar gaat het om.

Het is wel een verontrustende locatie, dat lijkt me de belangrijkste reden. En gewoon een begrijpelijke logische keuze. Ik geloof niet zo in het 'wil gewoon schockeren' principe, ik zie dat er ook helemaal niet in. Noé wilde wel een harde, grimmige en stevig verontrustende film maken, en dat doe je nou eenmaal niet door zo'n scene in een babykamer met bloemetjesbehang.

Dat denk ik niet gezien het algehele gebrek aan zwetende piemels hier.

Wat ik maar wil zeggen, de tocht door Rectum is een regelrechte afdaling in de hel, wat ik bij een fastfoodrestaurant nog niet een twee drie voor me zie...

Zoals jij het zelf zegt: intens maken. Shockeren dus!

Dat is toch niet per definitie het zelfde.

Dat is totaal niet hetzelfde. maar Congo is aangegrepen als er sporadisch een piemel in beeld komt door het dynamisch trippende camerawerk van Noé.

De verkrachtingsscène valt wel mee maar die paar piemels in het begin is overduidelijk dat Noé alleen maar uit is om te choqueren.

Misschien was ie wel homo ja, of niet, of gewoon een maniak, of hij stond stijf van de drugs/alcohol. Dat de film open laat wat de reden is dat iemand in een homobar rondloopt betekent toch niet dat de scene niet klopt? Ik vind zo'n Club Rectum overigens eerder bij het personage passen dat in tunnels vrouwen verkracht (en de manier waarop) dan iemand die naar een 'gewone' nachtclub gaat.

Heb ik ook al eerder een antwoord op gegeven. Als we daarover eens zijn en er over eens dat locatie een belangrijke rol speelt dan blijven er toch alleen nog maar een paar piemels en zwetende mannen over. The Rectum maakt veel meer impact dan een gewone nachtclub. Uiteraard kiest Noé overduidelijk voor een zo'n smerig mogelijke tent wat natuurlijk heel goed past bij de film ook bij het contrast dat het smerig begint en sereen eindigt.

Maar ook berust de film op dat degene die meest slechtste dingen doen ermee wegkomen.

En dan nog als het zo zou zijn, alsof het een het ander per se moet uitsluiten. En totaal niet belangrijk wat zijn reden is om in die homotent te zijn.