Apocalypto (2006)

je mag wel 'je' zeggen hoor

Het is alleen geschiedvervalsing als de film pretendeert een waar beeld te geven van een bepaalde geschiedenis.

En een persoon "liegt" alleen als hij/zij dit toegeeft. Zo ken ik nog wel een paar overeenkomstige drogredenen.

Enfin, mijn mening is duidelijk, het heeft geen zin om hierop voort te borduren. Hier laat ik de discussie dan ook bij.

Ik zal proberen u bij de voornaam..... eh... ok geef me even tijd om te wennen

Zojuist de film gezien.

Vraag die blijft hangen is waarom Gibson deze film gemaakt heeft.

Probeert hij een boodschap uit te dragen? Zo ja, dan ontgaat deze mij totaal. Is dit meer een verhaling over de beschaving toendertijd. Zo ja, dan is het een erg dun verhaald.

Of is dit als pure entertainment bedoeld. Zo ja, dan is dit ook niet echt gelukt, kan zich qua spanning/plot nauwelijks onderscheiden.

Ranzigheid welke in de film zit komt ook veelal ongepast over en lijkt puur effectbejag in een tijd waarin het in een aantal films (niet-horror) blijkbaar niet ranzig genoeg kan. Doel lijkt veelal hier een soort publiciteit mee op gang te brengen om bezoekers te lokken.

*2*

kmoet toegeven dat ik voorbereid begon aan deze film, een vriend had me al verteld dat deze film vol gruwelbeelden zat. Toen het erop aankwam vond ik eigenlijk dat het wel meeviel en vond ik het totaal niet ongepast. Niet dat ik iets afweet van die tijd, maar ging het er niet echt zo aan toe?

Volgens mij was de boodschap iets in de trant van 'de mensen vervuilen de wereld' of dat gibson de maatschappij die de mensen creeeren wil bekritiseren. Niet zozeer de maatschappij van toen maar over het algemeen wat de mens maakt van de samenleving.

Beter dan ik had verwacht! Misschien wordt het tijd om the passion of the christ te proberen...

4*

Dat slaat natuurlijk nergens op.

Als Gibson in elk interview verklaart dat hij een waar beeld wil schetsen van de Maya geschiedenis dan pleegt hij geschiedvervalsing, anders niet.

Blijft nog steeds een geweldige film. Ondanks toch regelmatige afkrakers.

Mel Gibson zet hier gewoon een pracht film neer net als Pasion Of The Christ.

Waar zlefs niet gelovigen naar van werden van de beelden die er in zaten over Zijn lijdens weg.

De harde beelden van Apo is dat bij de troon waarbij de hoofden werden afgehakt. Misscien niet eng genoeg voor jou, maar wat nu als het bij jou in het echt gebeurt. Dan zeg ik zelf dat het geen gezonde beelden zijn. Maarja dat zegt een man met een gezond verstand.

"anders niet". Sterke onderbouwing.

Wat ontbreekt in Apocalypto is een heterogene samenstelling die uw bewering zou kunnen staven. Het tegendeel is nu juist het geval. Alle facetten in Apocalypto vormen samen een homogeen dat louter bestempeld kan worden als een poging om de Maya cultuur in beeld te brengen.

En hoe kan het ook anders?

De film gaat weliswaar, simplistisch gesteld, over een achtervolging, de "wil" om te overleven door de protagonist. Dat kan men, terecht, betitelen als een simpele "run and chase" verfilming (zoals Gibson het graag betitelt), maar de complete entourage; die van louter onbekende acteurs die tot de afstammelingen behoren van de Maya cultuur, de Maya taal die gesproken wordt, de boeken die Gibson heeft geraadpleegd over de Maya beschaving, de vermelding van zijn fascinatie voor de Maya cultuur in diverse interviews spreken boekdelen en verraden dat de "simplistische" "run and chase" op zijn minst (!!) afspeelt tegen de achtergrond van de Maya cultuur.

Aangezien die "achtergrond" op vele gronden totaal niet overeenkomen, met wat al reeds bekend is, over de Maya cultuur doet vermoeden dat de regisseur hier bewust de zaken heeft verdraait ten einde zijn "visie" over de maatschappij en sociaal- culturele kanttekeningen van de Maya cultuur in beeld te brengen.

Prima, maar laat dan niet officieus imdb optekenen dat het verhaal zich afspeelt in een tijdperk van de Maya's dat op punt stond uiteen te vallen.

En dit is serieus het laatste wat ik erover kwijt wil. Aan u het laatste woord, stel maar gerust dat het nergens op slaat maar onderbouw het in het vervolg dan wel even want daar schort het in uw repliek nogal aan.

"anders niet". Sterke onderbouwing.

Volgens mij snap je mij niet helemaal. Het is toch vrij logisch wat ik zeg? Als Gibson namelijk in elk interview zegt dat zijn film ab-so-luut níet de ware Maya cultuur laat zien pleegt hij geen geschiedvervalsing. Als anderen mensen dan beweren dat hij dat wél wil doen kan hij daar verder niets aan doen.

Hoe relevant is de vraag of Gibson met Apocalypto de "ware cultuur" laat zien?

Leest u wel wat ik schrijf?

Nogmaals, het verhaal speelt zich af in het tijdperk van de Maya's in Midden Amerika op het hoogtepunt van hun beschaving. De omstanders spreken de taal (Maya) en zelfs de hoofdrolspelers zijn afstammelingen van de Maya bevolking. Dit alles heeft toch als doel een beeld neer te zetten; die van de Maya cultuur?

In de context van de marketing is het zelfs obsceen om een film met de facetten zoals hierboven beschreven te laten omschrijven als een "nep cultuur" om maar even te chargeren. Overal maakt men, van de posters tot in de diverse interviews, gewag van dat de film zich afspeelt in, een door Maya acteurs en actrices gespeelde, periode van het Maya tijdperk. Het schept simpel gezegd een "beeld van een cultuur", een "beeld" dat op geen enkele steekhoudende criteria fundeert.

Als u dat als irrelevant afschildert kunt u eveneens de dimensie "tijd" als irrelevant omschrijven in uw beschrijving over de trilogie Back to the Future.

Maar goed, als u het niet relevant acht of de achtergrond in deze film wel of geen cultuurhistorisch beeld laat zien van de Maya's is dat uw goed recht natuurlijk. We worden het hierover in ieder geval niet eens.

Dan is het toch precies zoals ik zeg? Gibson pretendeert de ware Mayacultuur te laten zien terwijl dat dus helemaal niet zo is. Dus doet hij aan geschiedvervalsing.

Nee, ik vind dit dus niet "logisch" met alle respect, u spreekt uzelf hier namelijk tegen.

Hoe spreek ik mezelf tegen dan?

U rept eerst over dat "als"Gibson in elk interview zou stellen de "ware" Maya cultuur in beeld te willen brengen hij dan pas aan geschiedvervalsing schuldig zou maken.

Voorts stelt u, ik citeer: "Gibson pretendeert de ware Mayacultuur te laten zien terwijl dat dus helemaal niet zo is. Dus doet hij aan geschiedvervalsing."

Dat is tegenstrijdig met wat u eerder impliceert. Ik krijg de indruk dat u vindt dat het hier geen sprake is van geschiedvervalsing, als die niet het geval is begreep ik u inderdaad verkeerd.

Mijn tweede zin is een beetje krom geformuleerd. Ik bedoelde dat Gibson inderdaad zegt dat hij de ware Maya cultuur laat zien maar dat wat hij laat zien helemaal niet overeenkomt met de Maya cultuur zoals die echt was volgens geschiedkundigen.

Ah! Ja nee, zo had ik het inderdaad in eerste instantie niet gelezen. In dat geval zijn we het hier volledig met elkaar eens! Vergeet voorgaande wat ik had opgeschreven.

Behalve het gebrek aan enige nuance in de karakters vraag ik mij af wat er allemaal niet strookt met de werkelijkheid. Wellicht de tijd waarin de film zich afspeelt en de Maya die afgeschilderd worden als bloeddorstige wildemannen. Voor dat eerste valt wel iets te verzinnen, de Maya leefden ten tijde van de Spaanse invasie immers nog fragmentarisch verdeeld in Midden Amerika. Ik weet niet wat Gibson allemaal beweert in interviews, maar volgens mij geeft hij wel een redelijk beeld van de Mayacultuur, behalve dat zijn visie erop nogal zwart-wit is.

Spannende, meeslepende avonturenfilm. Visueel zeer indrukwekkend, met fantastisch camerawerk, prachtige decors en sublieme make-up en decoraties. Heel erg bloederig, maar dit past wel weer bij het onderwerp. Gibson heeft het hem toch maar weer geflikt.

Een film die uiterst voorspelbaar is, zoals 90% van alle hollywood films. Mooi acteerwerk dat wel maar ik vind er toch wel iets teveel bloed, onrealistisch. Veel scenes waarvan ik denk of ze wel passen, het lijkt wel of hij de film moest vullen met verschillende dingen die er totaal niet tot doen zoals vanalles over de godsdienst van die mensen. Vooral op het einde is hij megavoorspelbaar. Zeker geen goede film en hij verdiend de 3,7 sterren niet. Krijgt van mij een 2 voor het mooie acteerwerk maar het ontbrekend verhaal en de historische irrelevantie maken dat het eigenlijk een voorspelbare matige film.

Door zijn originaliteit een zeer bijzondere film. Niet specifiek het verhaal, de bloedige scènes, cameravoering of de dialogen maken dit een goede film - het is de sfeer (door de gehele film) die dit een boeiend epos maken.

Alsjeblieft Dragje, stop met die semi-wijze uitspraken van je wil je?

Sorry hoor maar hier had je al verloren:

>>en word een beetje moe van die discussie.

Heb het gewoon over wat je van de film vond, daar hebben mensen als ik, die de film nog moeten kijken en graag willen weten wat andere mensen er van vonden, écht iets aan.

Thanks

Verloren? Alsof het een wedstrijd betreft. Wat een kinderachtig verwijt. Er is niets gewonnen noch verloren, dat betreft helemaal niet de issue hier.

Voorts kunt u ook gewoon deze, normaal gevoerde, discussie zonder persoonlijke verwijten op een open forum gewoon negeren als het u niet interesseert. Simple as that.

maakt mij niet zoveel uit al die geschiedenisverhalen,is gewoon een goeie actiefilm.mooi acteerwerk en ze hebben kosten noch moeite gespaard.

Dat is dus precies wat ik van jou vroeg maar jij máákte er een wedstrijdje van. . .Overwegende dat je wellicht zelf een beetje de draad in je 'verhaal' bent kwijtgeraakt, kan het verstandig zijn dat je nog eens terugleest wat voor o***n je allemaal geschreven hebt. Bovendien, negeren is enigzins gecompliceerd nu van de 10 reacties, er maar steeds 1 nuttevolle informatie bevat aangezien de rest om kinderlijke discussies draait. . . met jouw naam bovenaan mag ik wel toevoegen. Desondanks fijn dat je zelf doorhebt dat het kinderachtig is, dan kun je er mee stoppen. En je mag je zeggen hoor, aan je foto te zien ben je een héél stuk ouder dan ik. Enfin, dan nu de film ipv ongenuanceerde discussietjes: in 1 woord fantastisch! Mel wilde er werkelijk waar niets mee uitdragen. Niks een boodschap om beter met de natuur/wereld om te gaan omdat nu toevallig 2 minuten in de film een oude Maya een dergelijke boodschap geeft. Niks een beschrijving van de geschiedenis van de maya's omdat, ik verklapte het eigenlijk al, het dan dient te draaien om DÉ Maya's en niet om enkele 'lokale' stammen met hier en daar een uitstapje naar enkele geschiedkundige aanknopingspunten (het offer-ritueel bijvoorbeeld). Forget it! Gewoon een té gekke en spannende film over moed, kracht en krijgerschap. Deze film moet je gezien hebben en krijgt van mij een dikke *4 !!

Dragje, doe toch niet zo interresant en gebruik gewoon normale taal in plaats van dat semi-intellectuele gelul steeds. Het is en blijft gewoon een film, die in eerste plaats bedoeld is ter vermaak en om de geschiedenis weer te geven.

Dat is dus waar dragje zich (terecht) druk om maakt.

Berichten verplaatst naar De Site > Algemeen > manier van communiceren op MM

Na me in eerste instantie te hebben vergist van forum hier mijn beoordeling.

Voor mij is hier een dikke 4,5 nodig omdat het uitzonderlijke camerawerk en schitterende regie van deze film een ..' must see ' maakt.

We hebben hem gisteren voor de tweede keer bekeken en waren weer verbaasd hoe ondermeer de onderwaterbevalling in die put zo natuurgetrouw en autenthiek gefilmd werd.

Wellicht staan veel kijkers niet stil bij dit ogenschijnlijk kleine aspect van deze film, maar ik kan me inbeelden dat de organisatie en filmen van die geboorte een film in een film moet geweest zijn.

Weet je , de reactie van moeder en eerste zoon op dat gebeuren moeten perfect getimed en gesyncroniseerd zijn geworden vermits het maar een ' once in nine months opportunity ' was.

Los van dit huzarenstukje is de film gewoonweg een aaneenschakeling van prachtige passages , alhoewel het einde van de film in mineur ging en ietwat ongeloofwaardig overkwam doordat de 2 overblijvende achtervolgers , na hun dodelijke jacht , op het strand de moeite niet namen om af te rekenen met hun ' prooi ' omwille van de ontscheping van de zogezegde beschaving.

Aan de andere kant koppelde dit einde dan weer naadloos aan de de begintekst van W.Durant die ooit schreef :

" Een grote beschaving wordt niet van buitenaf veroverd totdat ze zich van binnenuit heeft vernietigd "

Een doordenkertje dat , door de diepgelovige mens die Mel Gibson is , magistraal op het witte scherm werd neergepoot.

Zoals gezegd een pareltje van een film die in weze een 5 verdiend , maar dat cijfer moet je altijd reserveren voor , misschien ooit wel , een nog betere film.

Geweldige film met acteerprestaties op zeer hoge niveau !!