Apocalypto (2006)

Alle kritiek die de film over zich heen kreeg, spitst zich toe op de mediafiguur Mal Gibson, zijn honger naar bloed en de historische accuratesse.

Over dat eerste kunnen we duidelijk zijn, want als bij de beoordeling van een film rekening moet worden gehouden met wat de makers in hun vrije tijd uitspoken, is het end zoek.

De bloederigheid van Apocalypto wordt wereldwijd ( zo ook door mij ) afgekeurd als zijnde excessieve aanvoer van geweld.

Net zoals in The Passion of the Christ waarbij de nadrukkelijk in beeld gebrachte marteling velen in het verkeerde keelgat schoten. een zeker patroon is onmogelijk over het hoofd te zien: drie van de vier films van Gibson bevatten expliciete beelden waarvan de wenselijkheid aan de orde kan worden gesteld.

Er moet nu eenmaal rekening worden gehouden met de accuraatheid van films over gelovigen , beschavingen en andere onderwerpen die gevoelig kunnen liggen.

Neem nu het filmpje Fitna van Geert Wilders..kan ook niet.

Nadat er bij de patienten het kloppend hart er uitgehaald werd, zo werden ze ook nog eens onthoofd, terwijl er geen aanwijzingen zijn dat de Maya's die methode ook echt gehanteerd hebben.

Mischien was Mal Gibson in de war met de Mexicah of Tenochcah , Culhuah, oftewel de Azteken.

Meso Amerikaanse beschavingen, stijlelementen en periodes door elkaar gooien kan echt niet.

En nogmaals het verzoek het inhoudelijk te houden.

En toch nog wat berichten verwijderd hier.

En waarom kan dat niet? Sinds wanneer moet een film historisch correct zijn om hem goed te vinden?

Lees de laatste 1000 berichten van mij...dan ga je mischien wat van deze discussie begrijpen..of niet..........alles is al gezegd.

In een documentaire kan dat inderdaad niet. Maar nogmaals, dit is gewoon een simpele avonturenfilm, puur voor het vermaak. Het hoeft niet historisch correct te zijn.

Op die manier kan ik werkelijk 99% van de films waarin een bepaalde afkomst of geloof of zelfs een andere element in voorkomt met een 0,5* beoordelen.

Ach, Nomak laat het rusten. Hij wil het maar niet begrijpen.

Het heeft inderdaad geen zin, ik kap ermee.

Ik kap er idd mee...........jullie willen het maar niet begrijpen.

ik neem het jullie niet kwalijk.

gelukkig, we boffen dat je zo vergevend bent.

That's life..........................;

Laat deze gehele discussie maar rusten want het begint eerlijk gezegd wat vervelend te worden.. En niemand heeft nood aan achteraf nog eens commentaar te geven op bepaalde users.

Stel...stel nu eens dat ze een oorlogsfilm maken en daarin beweren ze dat de Belgen de tweede wereldoorlog hebben veroorzaakt.

Waarom Belgen?..omdat veel gebruikers hier van Belgische afkomst zijn..

Dit is een serieuze vraag en ik hoop dat ik een serieus antwoord krijg.

Een soortgelijke vraag heb ik wel eens voorgelegd aan een aantal studenten van mij...met verrassende antwoorden.

Overigens alle respect voor mijn zuiderburen.

Dan zou ik in een deuk liggen van het lachen. Als ik een mop hoor over een Belg lach ik. Over een Nederlander, lach ik. Over een buitenlander, lach ik. Over een blondje, lach ik. Over god weet wie, ik blijf lachen..

Ok. Dude, zo goed als iedereen snapt dat je vanwege je afkomst het niet zo hebt met de manier waarop deze wordt afgebeeld.

Maar wat bijna iedereen jouw probeert uit te leggen is dat dit klopt, als het over een documantaire gaat. Een verhaal over iets wat echt gebeurt is, met feiten die vast worden gelegd door middel van korte filmpjes.

Maar dit is geen documantaire. Het is een (fictieve) film waarin een aantal historische gebeurtenissen en stammen door elkaar worden gemixed om een spectaculaire actiefilm te maken. Dit niet om te laten wat er vroeger gebeurt is, maar om mensen gewoon te vermaken.

That's all

En over die vraag van jouw:

Ik zou het helemaal niet erg vinden. Het zou in principe juist erg origineel zijn.

In een verre gedachte kan je dat dan vergelijken met Watchmen (ga niet gelijk zeuren als je die film niks vindt ).

Je laat een mogelijke geschiedenis zien. Iets wat had kunnen gebeuren. En aangezien je erbij zegt: Overigens alle respect voor mijn zuiderburen. zou ik zeggen dat je het niet doen om de Belgen belachelijk te maken. En des te meer om te vermaken.

Ik hoop dat je nu beter snapt wat vele hier jouw proberen duidelijk te maken

Je hoeft mij niets duidelij te maken...ik probeer jullie iets duidelijk te maken.

Als Mel Gibson zich aan de feiten had gehouden had het net zo"n geweldigge film geworden.

Ik vind je verhaal eenbeetje rommelig...

1 ding weet ik wel zeker...jij zou nooit een student van mij kunnen zijn.

hahaha, angel-eyes!

jijhebt echt een bord voor je kop, ga gewoon eens in op de reacties hier inplaats van je school gezwets en de fieten.

Mensen kap met die zinloze discussie

Anders moeten de Crewleden voor de zoveelste keer berichten verwijderen.

Fieten zijn fieten....en ik ben al zat op reacties in gegaan...lees maar terug

Oke 606...

jij hebt zeker gelijk...ik zal stoppen.

klik.

Kijk he man, was deze film niet gemaakt met maya's, maar met die rare blauwe smurfen (je weet wel die avatar flick) dan zou je (zoals ik eerder ook al zei) je mond niet open gedaan hebben. Je haat deze film om de verkeerde redenen. Het gaat enkel om een man die van zijn gezin is meegenomen en terugprobeert te vechten. Dit had evengoed met indianen kunnen zijn, of een bende joden, of nog beter hollanders. Hij koos enkel die bepaalde etnische groep vanwege de mythische dynamiek(sfeer) die hij in zijn film probeerde te stoppen. Aangezien dat tijdperk nogal tot de verbeelding spreekt situeert hij zijn film daar. Dit is gewoon een ouderwetse avonturenfilm, niet meer of minder.

En dit is nu echt wel het laatste wat ik erover te zeggen heb. Adios!

Ik ben benieuwd. Dit moet zowat de 10de keer zijn dat je zegt niet meer te zullen reageren.

Ik snap angel-eyes18 perfect overigens. Zou me ook enorm storen als ik hem was.

Dat het geen documentaire is doet er niet toe, deze film probeert wel degelijk een 'realistisch' beeld te geven.

Als je je daaraan stoort, moet je je aan elke film die zich in het verleden afspeelt storen. En dan bedoel ik zonder enige uitzondering.

Het staat iedereen uiteraard vrij om dat te doen, maar dan ga je een heleboel fantastische filmervaringen aan je voorbij laten gaan.

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan.

Overigens is zijn analogie met Belgie of Nederland ook prima. Mocht een Amerikaanse film die een raar historisch beeld geeft van Nederland uitkomen, dan moet je ze eens horen hier.

Als de amusementswaarde hoog genoeg ligt zal dat wel meevallen denk ik.

Hangt er ook van af wat de film pretendeert. Heb hier alvast niet het gevoel dat Gibson echt de bedoeling had een historisch correcte film te maken.

Ik heb er begrip voor dat hij zich gekrenkt voelt, maar daarom is Apocalypto nog geen slechte film.

Oke dus ik volg wat je zegt, ik "stoor me dus aan elke historische film".

Dus wat jij zegt is omdat andere films falen deze ook mag falen?

Vreemde manier om u film te verdedigen...

Ik ben het overigens eens Lee van Cleef hier...!

Ik zeg dat historisch correcte films niet bestaan. De geschiedenis staat altijd ten dienste van het verhaal en wordt in die zin ook gemanipuleerd waar dat nodig geacht wordt door de makers.

Derhalve vind ik het belachelijk om een film af te rekenen op zijn historische (on)juistheid.