Apocalypto (2006)

NU weten we het wel!

@ Angel-Eyes

Een film afbreken omdat de acteurs niet dezelfde 'nationaliteit' hebben of hetzelfde ras vind ik niet kunnen. Ga je Schindler's List ook een 0.5* geven omdat Amerikanen Duitsers spelen en ook nog eens Engels praten? In Inglourious Basterds zal dat ook wel zijn.

Die walgelijkheden, ja dat kan ik begrijpen. Is niet voor iedereen weggelegd. Desalniettemin vond ik de gore hier nog zeer goed meevallen. Maar toch, in Inglourious Basterds scalperen ze Duitsers en heb je daar dan niets op tegen?

Of er nu wel of geen echte Maya's in meespeelden boeit me hier maar bitter weinig. Ik weet trouwens nog steeds niet of jij daar geloofwaardiger over bent dan imdb.

En het dialect verkeerd? Tja, dat versta ik toch niet.

Wel erg opvallend dat je deze film afkraakt op punten als landschap, achtergrond van de acteurs en dialecten. Waarom ben je bij andere films niet zo scherp?

In IB spelen zelfs een handje vol Duitse acteurs en actrice..

Denk aan Daniel Brühl,Til Schweiger (zelf ook regiseur)Christoph Waltz(Oostenrijks) Michael Fassbender, Diane Kruger...ben ik nog iemand vergeten?

Kijk..dat bedoel ik nu met dingen in een juist context plaatsen , in bv Shoa of Schindler"list gaat het om iets wat we nooit meer mogen vergeten..namelijk een wereldoorlog.

Daar is iedereen het over eens...In IB wordt zelfs meegewerkt door Duitse acteurs..en niet alleen in IB.

Ik val jullie niet aan maar alleen die ziekelijk gestoorde Gibson die tot 2 x toe de zelfde offerscene laat zien en het tot kunst probeert te verheven net zoals die walgelijke marteling in The passion of the christ...maar das een ander verhaal.

Dat je horror films wilt maken oke..maar laat alseblieft bepaalde beschavingen en geloof met rust of weest daar wat zorgvuldigger mee.

Als ik me even mag mengen in de discussie.

Dat het geen Maya's zijn die meespelen, dat het dialect dat ze spreken niet correct zou zijn, landschap en plaats enz niet strookt met de werkelijkheid heeft toch hoegenaamd niks te maken met deze film, die nota bene nergens pretendeert de ware feitelijke geschiedenis van de Maya's te vertellen. Gibson wou gewoon een avonturenfilm doorspekt met actie maken tegen de achtergrond van het Maya-tijdperk. Nou, dat is hem imo vrij goed gelukt (muv het tweede deel van de film waar het teveel een eentonig tien-kleine-negertjes-verhaal wordt)

De enige kritiek van je waar ik me wel in kan vinden, is je kritiek op de gruwelijke scènes. Die vond ik persoonlijk ook overdreven. Hou ik niet zo van. Maar evengoed zijn er wel mensen die daar geen aanstoot aan nemen. Ieder zijn ding.

En dan mag iedereen (inclusief de Duitsers die niet eens Duitsers zijn), dus Engels praten? Dan gaat het niet eens over een incorrect accent, maar over een volledig andere taal.

Het gaat gewoon nergens meer over.

Feit is en blijft dat Mel Gibson met Apocalypto geen historisch correcte documentaire wou maken. Met die wetenschap in het achterhoofd worden dat soort argumenten van tafel geveegd.

Het is een tijdje geleden sinds ik deze zag, binnenkort maar eens herzien. Misschien zit een verhoging en een recensie in.

Geen kwaadaardige bedoelingen op angel-eyes18, maar ik voel een ban als die zo doorgaat.

Je slaat de spijker op zijn kop!!

Dat je deze 0.5* geeft mij goed. Maar je moet het ook eens bekijken uit ons standpunt. Jij komt hier op dit forum en je zegt dat je de film niet hebt afgekeken en hebt doorgespoeld. Niet meer dan logisch dat we Apocalypto gaan verdedigen. Ook slaan je argumenten nergens op want zoals al genoeg gezegd is pretendeert Apocalypto niet om een Historisch correcte film te zijn maar een avonturen filmpje in de tijd van de Maya's. Moest ik of een andere user nu bijvoorbeeld bij Avatar dezelfde berichten gaan posten ga jij ook zo reageren is ook niet meer dan normaal. Uit je berichten valt mij op dat je je wat aangevallen voelt, maar terugaanvallen is geen optie. Het beste is deze discussie te stoppen of dat je met argumenten komt waar ik (en andere) mee kunnen leven.

1 Als je goed hebt gelezen heb je kunnen zien dat ik het laatste gedeelte van de film heb afgekeken

2 Wat jij van Avatar vindt moet jij weten..ik vond hem goed.

ieder zijn meug..

3 Je bent te betrokken bij de film gezien het feit dat je zegt ...Niet meer dan logisch dat we Apocalypto gaan verdedigen...met de nadruk op...... we..pas daar mee op.

Ik ben ook betrokken...en ik heb een hele goede reden...geloof me.

4 Je hebt gelijk...en dat is dan weer wel een hele slimme opmerking....deze discussie stoppen.

Na doorspoelen...

Dat is niet wat ik bedoelde maar soit.

Ik doelde daarmee niet op jou maar op de users die Apocalypto 'verdedigen'.

Is het beste maar door bovenstaand bericht zal het weer een pakje moeilijker worden. Je blijft maar onduidelijke berichten plaatsen.

1 Waarom gooi je het dan weer voor mijn poten?..

2 Wat jij of een ander van Avatar vindt moet een ieder voor zich weten.Ik zal daar niet fel op reageren zoals hier wel gebeurt.

3 Snap ik....maar je praat in de ..wij vorm..je bent te betrokken bij de film/regiseur...te betrokken met andere gebruikers.

Na het mindere Passion of the Christ is Gibson andermaal sterk terug: 3.50 (3.70)

Gibson heeft al eerder bewezen over regietechnisch inzicht te beschikken en dat bevestigt Apocalypto andermaal. Evenals in Passion of the Christ verhoogt Gibson de sfeer door de inheemse Maya taal toe te passen en staat ook deze film weer bol van de cinematografische hoogstandjes. Maar voor Gibson was dat zelfs nog niet genoeg, getuige het grote aantal acteurs die rechtstreeks uit de jungle lijken te zijn opgepikt. Dit alles heeft tot gevolg dat er een overtuigend actiespektakel op het witte doek wordt getoverd, dat beschikt over een eenvoudig doch sterk uitgewerkt script en na afloop uiteindelijk toch een mooi contrast weergeeft met een traag eerste uur en een vlot tweede uur. Het realisme schort er hier en daar wel eens aan, maar de overige punten tillen Apocalypto ver boven het maaiveld uit.

Wat is het feit dan? Dat je een film helemaal moet zien voor beoordeling? Dan is jouw mening dus een feit?

Een rechter moet persee de hele zaak bekijken voor een oordeel. Als ik een film half kijk omdat ie bagger is, beloon ik de halve film met een cijfer. Als een film na een uur nog steeds bagger is, wordt ie echt niet beter. IK vind het bagger, dus IK stem een slecht cijfer. Wat JULLIE daar mee doen, is JULLIE zaak,, het is MIJN stem.

Dus bij deze is de discussie ook gesloten, want zo kunnen we nog jaren doorgaan. Jij vind van niet, ik vind van wel, jij vind van niet, etc, etc, etc, etc.

oh btw...om toch even on topic te blijven... heb deze film half gezien.... en heb geen cijfer gegeven....

Mooie film weer van Mel Gibson die me met apocalypto 2uur lang in de zetel houdt. Om te beginnen ben ik zeer te spreken over het ongeloofelijke realisme in de film. Hij gaat nergens echt over the top en weet toch te boeien zonder al te veel special effects.

De actiescenes zijn echt fantastisch en bloedstollend! De dieren die in beeld komen zijn ofwel echt knap nagemaakt of gewoon echt!

De achtervolgingsscenes zijn bij de betere die ik ooit zag.

Nog een pluspunt vond ik dat Mel Gibson zich weer houdt aan de originele taal (wat we ook zien in the passion of the christ en gaat komen in zijn nieuwe film met diCaprio), wat natuurlijk alleen maar goed kan doen aan het realisme.

Kortom: knappe en superrealistische actiefilm die je meesleept tot het einde!

Mooi stukje tekst Mattson.

Erg indrukwekkende film. Apocalypto begint uitstekend en de interesse is meteen gewekt. Tot de offerscene ging alles goed. Alleen tijdens die scene verveelde ik me erg, maar dat was gelukkig snel over. De film pakt het vandaar weer op en is t/m het einde een lust voor het oog. Het acteerwerk, het realisme, de strijd, echt goed in beeld gebracht. En die laatste scene.. kreeg ik toch wel even kippevel van.

Aardige film. Naar mijn idee niet echt een meesterwerk maar ook niet bepaald slecht te noemen. De special effects vond ik overigens (in tegen stelling tot anderen blijkbaar) wel een beetje mager en het vaak nèt niet. Het eind is wel grappig om te zien hoe steeds 1 achtervolger afvalt.

@ Thorak

Leg eens uit waarom de special effects mager zijn? Vond ze anders zeer realistisch overkomen. Niet zoals bij films als Star Wars, 10,000 B.C. waar je ziet dat het uit de computer komt. Hier integendeel...

Edit: Thorak, niet reageren op onderstaande post. Zoekt aandacht omdat hij dat niet krijgt in het echte leven..

Ik denk ook niet dat hij daadwerkelijk 43 is zoald in zijn profiel staat maar eerder een jaar of 15 a 16. Niet alleen door zijn gedrag maar ook zijn schrijfwijze en taalgebruik...

Nee hoor...ik ben echt 43 jaar

Mijn nationaliteit is Mexicaans en kom van oorsprong uit Veracruz.

Ik kom uit de wereld van de antropologie.

Klinkt ongeloofwaardig he...

Dat ik nu zo flauw reageer is enkel en alleen omdat ik verveeld ben.

wel raar dat een mexicaan dan 0.5 geeft aan een film die zich trouwens afspeelt in Mexico en misschien ook wat mayabloed in zich heeft.

Ik ben ook Mexicaan en hoewel de film historisch fout is laat ik dat toch de film niet verpesten voor mij.

Ja ik heb er ook van gehoord, dat hij de maya's en de inca's door elkaar had verwisseld en dat hij een historisch rekenfoutje van 550 jaar maakte. Maar zoals je zegt verpest dat de film niet

Als volbloed Moet ik zeggen dat wat allemaal gezegd is, mijn gevoel is.

Ik vind het echt oprecht jammer dat heel erg weinig mensen hier begrip voor hebben..of snappen

Het is juist de Mexicaanse bevolking, historischi, die tegen deze film waren/zijn.

Men heeft begrip voor je nationaliteit hoor, maar niet voor je irrelevante mening. Want laat ons nu eens eerlijk wezen, de film kon perfect gemaakt worden in een andere setting. En ik ben er zeker van dat je dan geen woord op dit forum zou geschreven hebben.

Ik kon me helemaal inleven in de film, doordat alles er zo realistisch uitzag. De actie scenes zijn ook gruwelijk (in positieve zin). Geweldige film.

Hoop nonsens en wat aanvallende berichten verwijderd. Houdt de discussie inhoudelijk over de film de rest doe je maar via de PM als je het niet laten kan.