Children of Men (2006)

ik heb na het zien van deze film er niet echt een goed gevoel aan overgehouden. De hele film kon me eigenlijk niet zo boeien. Eén reden hiervoor is dat ik niet genoeg werd meegesleurd in het verhaal en niet kon meeleven met de personages waardoor mijn gevoelige snaar niet werd geraakt.
Een ander reden zou kunnen zijn dat ik niet gewend ben aan dit soort film (de wijze waarop personages worden geïntroduceerd en opeens weer weggaan, hoe het verhaal zich ontwikkeld, etc).
Maar de grootste reden is toch wel dat volgens mij enkele gebeurtenissen helemaal niet logisch waren en ik de gevaarlijke situatie waarin ze verkeerden totaal onnodig vond. En aangezien de film hier heel hoog scoort (maar altijd nog een stuk lager dan bij IMDB) wil ik pas stemmen als de paar vragen waar ik mee zit, zijn beantwoord:

1) Waarom werd er zo geheimzinnig over de Human Project gedaan?? Hoezo werd er zelfs aan haar bestaan getwijfeld als dit orgaan zo belangrijk is?

2) Waarom gingen zij naar de vluchtelingenkamp?

3) -(Zou verband kunnen hebben met 2)- Hoe wisten zij waar de Human Project was? Het leek wel of ze zeker wisten dat als ze een eindje gaan varen ze opeens worden opgehaald door mensen van de Human Project... En dan komt er nog eens bij dat ze (als ik het me goed herinner) helemaal geen contact hadden opgenomen met de Human Project, dus waarom verwachtten/vermoedden Kee en Theo dat ze werden opgehaald door de human project als ze op het water zouden zijn...

4) Zij was zwanger.. Dat is BIG NEWS! dus waarom zouden ze de Human Project of ieder ander groot politiek orgaan (des buitenlandse regeringen) die niet antivluchtingen zijn gewoon even opbellen zodat ze door hun worden opgehaald en naar een veilige plaats worden gebracht...? Want laten we wel wezen, ieder anti-fascistisch land zou zo'n iemand willen helpen en in leven willen houden voor nader onderzoek, wat ook hun uiteindelijke doel was....
Ik had nog wel meer vragen, maar kan er nu even niet op komen (als ik er straks op kom, post ik wel ff). Maar dit zijn volgens mij toch wel de belangrijkste punten, en ik ben allang tevreden als deze worden beantwoord.

deze suckt echt, het verhaal was lauw, gebeurde veel te weinig en het einde was echt kut. Alleen de acteerprestaties mogen gezien worden

vermakelijk.....antwoorden die werkelijk nul inhoud hebben.

Als ik zeker wist dat het niet goed was uitgelegd in de film dan zou ik mijn vragen hier niet stellen. Dat zou haast even nutteloos zijn als jouw post.

Als de film zo duidelijk was dat je één of meerdere van mijn vragen kan beantwoorden, dan zou ik je antwoord(en) zeer graag willen horen. Thx

antwoorden in pm wegens teveel spoilers...

Handige tip zeg! Een prettig deuntje opzetten als je oren piepen....

Wat is er toch met dat camerawerk ???? gewoon afgekeken van saving private ryan.

Er is creatief gebruik van gemaakt en zelfs nog een stap verder gegaan. Die longtake van ik gok een minuut of 6 is geweldig en maakt tig meer indruk dan de openingscène bij SVR.

En dat is ook het enigste goede aan de film want voor de rest is het een boutfilm 0,5 *

Afknapper van het jaar. Je denkt naar de film van het jaar te gaan kijken en dan krijg je zo'n flauwekul voorgeschotelld.

Absoluut ridicuul dieptepunt van de film: als ze met het kindje naar buiten komen en alle soldaten stomverbaasd staan te kijken, klinkt er plots een knal. Álle 963 hoofden draaien zonder één uitzondering naar de plaats waar de knal vandaan gekomen is en beginnen rustig verder oorlogje te spelen. Natuurlijk wel handig voor onze helden die nog eventjes moesten ontsnappen…

Van dit soort luie scenarioslordigheden word ik dus ontzettend kwaad.

Laat ik ook maar even flauw wezen: Childerachtige film.

Mooie film, met een verontrustend toekomstbeeld, vooral omdat het zo realistisch lijkt. Een film met een goed oog voor details, zoals de verlaten kleuterschool. Clive Owen overtuigt in de rol van held tegen wil en dank. Verder valt het camerawerk op in de lange en complexe scenes, fantastische regie natuurlijk ook. Helaas is het verhaal op zich redelijk mager, en niet altijd even geloofwaardig. Wel heel goed uitgewerkt. 4*

uiteindelijk de film toch maar een 1* gegeven. Het klopte gewoon. Zo veel moeite en risico lopen terwijl het zoveel makkelijker kan.

Voor een sci-fi vond ik de toekomst wel degelijk realistisch ogen.

Dit vind ik echt een contradictie in woord. Sci-fi en realistisch gaan niet samen;Science fiction is niet Realistisch, Realisme is geen Science fiction. Als dit niet zou kloppen dan zou het geen fiction heten....

Met het oog op de toekomst is de voorstelling die hier gemaakt is van die toekomst toch wel enigzins realistisch te noemen.

Waarom zou fictie niet realistisch kunnen zijn? Ik zie het echt niet...

Het gaat er natuurlijk om of iets realistisch overkomt. Zou iets (in de toekomst dan) zo kunnen zijn? Houdt de film zich aan zijn eigen regels en is het binnen die eigen wereld logisch? Misschien wordt realisme in films iets te vaak verward met geloofwaardigheid, maar zo vreemd was de opmerking van Jester niet.

Fraaie film, trouwens. Visueel verbluffend. Heb af en toe met open mond zitten kijken. En dat is alweer een tijdje geleden.

Ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik bedoel, maar anders zal ik het nog even uitleggen: ik kan me goed voorstellen dat de wereld er over 10 of 20 jaar zo uit zou kunnen zien. Het is voor mij een realistisch toekomstbeeld.

Science fiction is geen realisme maar is een andere kijk op de (huidige) realiteit of hoe die zich zou kunnen ontwikkelen. Het zegt meer over de tijd van nu dan over een mogelijk 2000-zoveel. In die zin vind ik Children of Men dus ook behoorlijk realistisch

Klassiek voorbeeld het boek 1984 vertelt meer over de tijd waarin het geschreven is 1948 dan over het werkelijke jaartal 1984 (toen nog 36 jaar weg in de toekomst).

Goede kritiek. Ik ben het met je eens dat de film geloofwaardig overkomt in de zin dat het zich houdt aan zijn eigen regels (dit heb ik overigens nooit ontkend).

Ik blijf toch van mening dat dit niets met realisme te maken heeft, wat ik link met de wereld waarin wij leven. Dat er een haast instantane switch is van vruchtbaarheid naar onvruchtbaarheid.... leuk verzonnen, maar niets wijst daarop natuurlijk (vruchtbaarheid neemt in het westen weliswaar een beetje af, maar het is een zeer trage procedure).

Interessant verhaal.. emoties in de film kloppen met de wereld waarin zij leven.. maar dat het niet realistisch is, daar lijkt me geen discussie over mogelijk.

als je zo'n vraag stelt dan vrees ik dat jij je definitie van "fictie" moet aanpassen.

Fictie: "niet op werkelijkheid berustende voorstelling die men als uitgangspunt aanneemt => verzinsel."

(bron: Van Dale)

Na, und? Je kunt toch een realistisch verzinsel aannemen? Misschien is geloofwaardig inderdaad een beter woord, maar je begreep toch wel wat er bedoeld werd? Semantics...

een schilderij kan toch realistisch zijn. Is het de realiteit? Neen. 'Realistisch' betekent 'lijkend op de realiteit...

Sci-fi kan toch lijken op de realiteit...

tsss

Wat probeer je nu allemaal te zeggen? De (nabije) toekomst, science fiction, kan realistisch worden weergegeven. Waarom niet in godsnaam? Het toekomstbeeld van Children of Men lijkt vrij veel op het heden: er wordt een realisme nagestreeft. De toekomst kan ook onrealistisch worden weergegeven. Als er ineens allemaal ruimteschepen door het beeld vlogen was het al een stuk minder aannemelijk.

en omdat het niet op de werkelijkheid BERUST, kan het niet op de realiteit LIJKEN volgens jou?

je hebt een probleem met logica en semantiek geloof ik...

bedankt voor je uitleg. Ik had al een keertje weer over mijn gestelde vragen nagedacht en ik kan me in de meeste antwoorden van jou wel vinden. Maar het is jammer dat je net het belangrijkste niet kunt antwoorden.
Als er namelijk niet zo geheimzinnig over de Human Project werd gedaan dan was de hele avontuur van het bereiken van de human project - en dus de hele film - overbodig geweest.

Boeiende film met erg goed camerawerk, alsof je er zelf bij bent.

Minpuntje: ik miste toch wel een beetje achtergrondinformatie bij het verhaal; het hoe en waarom van de hele situatie op aarde kwam in mijn beleving niet helemaal uit de verf.

Verder zeer onderhoudende film die ik zeker nog wel eens zal herzien! Voorlopig 3,5

Vond het verrassend realistisch gemaakt.

De inleiding vond ik niet echt boeiend maar naarmate de film vorderde vond ik hem steeds beter worden.

Clive Owen zet een goed personage neer.

Echt spannend word hij nergens, maar hij blijft tot het einde de aandacht vast houden.

3*