Children of Men (2006)

In een sciencefiction film is natuurlijk van alles mogelijk, maar je moet niet overdrijven. Deze film vergt nogal wat verstandelijke lenigheid om het volgens mij overigens vrij unieke verhaal geloofwaardig te vinden. Net als in zijn volgende film (Gravity) zit regisseur Cuarón daar blijkbaar niet mee.
Nou moet ik voorop stellen dat dit soort (g)rauwe apocalyptische films mij doorgaans niet kunnen bekoren. Maar gezien de talrijke positieve reacties had ik hier toch meer van verwacht.

Donker.

Children of Men was uiteindelijk een hele andere film dan dat ik had verwacht. Ik had een soort Terminator verwacht. Maar goed, ik had dan ook niet de recensies gelezen.

Aan het begin was hij wat traag en saai. Ook was hij heel donker, zoals de kooien met de immigranten., hieruit begreep ik dat het verhaal zich dus afspeelt in een apocalyptische wereld. Ook de sfeer is zeer grauw en donker.

Naarmate de film over de helft gaat vond ik hem beter. Toen ging het verhaal met iets meer vaart en meer bijzonderheden. Hoogtepunt was de laatste scene waarin naar mijn mening het net lijkt of ik op een oorlogslagveld stond. . Een sterke film.

Waarom nemen de soldaten aan het eind van de film hen niet in hechtenis om te onderzoeken waarom deze zwangerschap wel goed is verlopen? Heeft de overheid geen interesse om dit uit te zoeken?

Prachtkeuze van Arrow Academy

Gemengde gevoelens bij deze film.

Het begin van deze film wil ik echt absoluut vergeten. Het nodigt absoluut niet uit om verder te kijken, en er wordt voor mijn smaak te weinig uitgelegd. Iets wat Cuaron wel vaker heeft in zijn films, maar hier is het niet genietbaar. Termen als "fishes", fili's en "The human project" blijven erg vaag, en dat zelfs over de gehele film. Ook de beweegredenen over de groeperingen blijven onduidelijk. Ja, we weten wel dat één groep tegen de overheid strijdt, maar waarom? En wat immigranten te doen hebben met het hele kindprobleem. God mag het weten. Het gehele verhaal is gewoon niet interessant, omdat het ook nooit interessant gemaakt wordt. De wereld is niet interessant, omdat het niet interessant gemaakt wordt. Alsof de schrijvers van het verhaal er zelf maar mee vrede genomen hebben dat het verhaal ondergeschikt is aan de rest. Het is echt behoorlijk storend. Dan stel ik me tegelijkertijd ook nog vraagtekens over wat de meerwaarde is van het science-fiction label die deze film toegeplakt krijgt. Een beter idee was misschien wel om deze in het heden te laten afspelen, maar dan in een andere dimensie.

Ik begrijp ook niet waarom deze film het etiket geloofwaardig en realistisch krijgt. Ik vind het dat absoluut niet. En zelfs minder dan de meeste sf's. En de laatste dertig minuten tonen dat ook bijvoorbeeld wel aan. Nu, op zich hoeft een film niet realistisch of geloofwaardig te zijn, het blijft film. De bloedplekken op de cameralens zelf bewijzen dat ook nog maar eens. De makers zijn daar zelf ook van overtuigd. Wil je een realistische en geloofwaardige film, kijk dan gewoon een andere film. Simpel. Dus voor mij is dit geen kritiekpunt, maar ik wil wel even die claim weerleggen van anderen.

Het is een zeer vreemde en unieke film, en ik weet niet wat ik er van moet denken. Zeker niet iets dat ik al eerder heb gezien. De pogingen tot humor vind ik een beetje zwak, en eigenlijk van het verhaal afwijken, al is het soms nog wel oké. Het eerste deel was zoals gezegd behoorlijk saai. Ik heb ooit al eens een deel van deze film gekeken en ben toen afgehaakt. Wel ik kan begrijpen waarom. Het wordt beter later, maar dat ligt dan toch niet aan het verhaal dat behoorlijk absurd is, en niet meesleept, maar wel omdat het camerawerk van Lubezki veel beter tot zijn recht komt in die scènes. Het slot is goed, met behoorlijk goede actiescènes. Het is gewoon absoluut doodzonde dat dit prachtig werk een beetje verkloot wordt door een echt kutverhaal die niet uitgewerkt wordt en niet voldoende uitgelegd wordt. Er lijkt gewoon niet over het verhaal nagedacht te zijn. En misschien komt het pretentieus over, maar in de kern is het ook nog eens een simpel verhaal. Ik begrijp absoluut niet waarom men hier voor een andere aanpak kiest, want een film als dit verdient beter. Op zich had er niet zo veel veranderd moeten worden, en al zeker niet tijdens het laatste uur waar de film geredt / gemaakt wordt.

4,0* voor slot, 1,0*/1,5*/2,0* voor begin. Minpunten voor Cuaron. Pluspunten voor camerawerk, setdesign, sounddesign. Zelfs een beetje style over substance.

3,0*

Nog even over nagedacht... je hebt zo het cliché van dat je pas na 20 / 25 jaar kan weten wat er een klassieker gaat worden, en wat niet. Dit is duidelijk een voorbeeld van een film die in zijn tijd goed bevonden zal worden, maar niet die klassieke status gaat krijgen.

TornadoEF5 je ziet het vaak goed, maar dit is echt een tijdloos meesterwerk.

Ik denk eerder dat het een soort van Unforgiven, The Bridge on the River Kwai is... Natuurlijk kan je ook argumenteren dat dat ook klassiekers zijn, maar dan toch een trede onder de films die zich in de top 50 scharen. En uiteraard heeft deze film ook "maar" een rating van 3,53* of 7,9 op IMDb, wat goed is, maar ook niet wow, dus niet iedereen is het ermee eens. Maar ik denk ook dat velen op dit forum The Tree of Life een tijdloos meesterwerk vinden terwijl de rating toch ook vrij laag ligt (3,17* en 6,8). Natuurlijk ja, mag je dit een tijdloos meesterwerk vinden. Ik vind Suspiria ook een meesterwerk, maar velen zullen het ook niet eens zijn met mij natuurlijk. Qua internationale status denk ik gewoon dat dit een soort van net-niet film gaat worden binnen 50 jaar, maar goed, ik kan altijd verkeerd zitten. Misschien zijn de films die zullen groeien aan status en klassiekers worden tegenwoordig erg voorspelbaar (geen idee hoe dat in zijn werk gaat). Velen zeggen dat je dat nu nog niet kan zien, maar ik weet het niet zo hoor of dat wel klopt. Wat was de status van Pulp Fiction in 1998?

Het is niet dat The Tree of Life op een soort van geresette IMDb site binnen 50 jaar plots in de top 50 gaat wel staan, maar in de TSPDT, zal die wellicht wel in de top 20 staan, dat dan weer wel. Het hangt er dus ook vanaf wat je er onder verstaat. Een klassieker onder de massa zal The Tree of Life niet worden bijvoorbeeld. En ik denk ook niet dat Children of Men dat zal worden. Maar dat de critici deze film waarderen en dat zullen blijven doen, dat zeker wel.

Overdonderend is de visuele stijl waarmee Cuarón en cameraman Emmanuel Lubezki hun toekomstvisioen schetsen. Deze post- apocalyptische wereld, vol duisternis en ruïnes, komt angstaanjagend bekend voor - alsof het journaalbeelden op krachtstroom zijn.

Zowel op emotioneel als op visueel vlak is Children of Men een van de beste films uit de recente geschiedenis. Een somber pareltje dat ongelofelijk veel indruk maakt en onder de huid kruipt.


Nr. 13 - BBC's top honderd beste films uit de 21ste eeuw (*)

* lijst is samengesteld door 177 filmcritici uit 36 landen

Spannende eerste helft, maar daarna werd de film steeds vreemder. Ook vond ik de humor soms misplaatst. Onbevredigend einde.

Mooie lofzang over deze film in: De kijk van Koolhoven

'Een van de beste films van deze eeuw.'

En niet onverdiend.

Prachtig in beeld gebracht, fantastisch gefilmd. Had van mij iets duidelijker mogen zijn, want nu gaan sommige delen van de film enorm snel, maar andere delen vrij langzaam. Je mist daardoor naar mijn idee net even wat informatie. Had de film dan een kwartiertje langer gemaakt en in hetzelfde tempo gedaan. 3,5*

goede film maar uiterst deprimerend.

Zeer overschat, deze week voor het eerst gezien maar hij kon me niet pakken.

Ik vind deze film eerder erg onderschat. Verbaast me dat het gemiddelde niet hoger is.

Fantastische film. Kon die lekker aangedikte maar toch helemaal niet ongeloofwaardige dystopische setting erg waarderen. De sociale thema's zijn ook actueler dan ooit, en dat geweldige vloeiende camerawerk plaatst je overal middenin. Dat draagt ook bij aan het tempo van de film, want je vliegt toch wel van moment naar moment, van de ene mooie locatie naar de andere, vooral in wat krankzinnige en enorm spannende actiescènes zoals de aanval op de auto en de ontsnapping van de boerderij. Cuaron heeft ook geen lange of gemaakte dialogen nodig om alle informatie op de kijker over te brengen. En er is zoveel te zien. Het is echt een film die je alles laat ervaren en voelen.

Belangrijke gebeurtenissen zoals de onthulling van Kee dat ze zwanger is en de scène waarin zij en Theo langs de strijdende troepen in het belegerde gebouw lopen voelen ontzagwekkend en ontroerend, zelfs al zijn ze zoals wel vaker in de film aangedikt. De erg mooie score zal daar ook wel aan bijdragen. Heel knap hoe Cuaron tegelijkertijd een spannende actiethriller en een betekenisvolle dramafilm over de slechte en goede kanten van de mens in een heeft gemaakt. Echt een prachtfilm. Een 4.0* om mee te beginnen.

Doordrenkt in actuele sociale thema's

Vluchtelingen, angst, geweld, opstootjes en uiteindelijk doet hoop leven. Dat tegen de achtergrond van een niet al te fijne toekomst maakte deze film nogal een depressieve aangelegenheid.
Ik werd er haast moe van dat geren en ontsnappen aan de achtervolgers met de nodige geweldsuitbarstingen. De welbekende door Koolhoven beschreven scene is inderdaad mindblowing om te zien en te bedenken hoe dat gefilmd moet zijn. Maar toch pakte deze film me niet helemaal zoals verwacht.
Ik was niet onder de indruk van de personages waardoor ik ook niet helemaal mee kon leven met de ontsnapping.

Merkwaardige film..


Het is lastig om deze film te classificeren in een hoofdgenre.
Drama , sci-fi , avontuur en thriller- ingrediënten vormen het recept, voor deze film die onder regie staat van regisseur Alfonso Cuarón.

Verhaal:
De achtergrond van het verhaal schets een post-apocalyptische nabije toekomst, waar allerlei guerillastrijdende groeperingen de wereld-orde omver hebben geworpen, en waar angst, totale chaos en anarchie heerst.
Dergelijk universum doet mij denken aan die van het computerspel Fallout.

Minpunt:
De locaties die als decor dienen , zien er helaas nogal hedendaags uit voor een film die in de toekomst afspeelt, (waarmee misschien ook wel wordt getracht een retro-futuristisch sfeertje neer te zetten) alsof de toekomst weinig technologische vooruitgang heeft meegekregen.
Lege industriehallen en verlaten slooppanden staan decor als (deprimerend werkende) achtergrond.
Gevoel voor surrealisme en creativiteit ontbreekt hier.

Pluspunt:
Na een moeizaam half uur raakt de film in een stroomversnelling , en wordt ook de cinematografie drastisch opgeschroefd:

Scènes met zeer technisch camerawerk .
Het kenmerkt zich door lange en beweeglijke shots die al draaiend centreren, in weinig ruimte, welke een beklemmend claustrofobisch gevoel oproepen...
Tijdens een aan één stuk door gefilmde actiescène zonder cuts, worden acteurs , figuranten en cameraploeg tot hoge prestaties gedreven.

“Het eerste half uur had ik nog een beetje het idee dat ik naar een arthouse film keek, maar al snel daarna werd duidelijk waar een groot deel van het budget aan is besteed in deze $ 72.000.000 productie, namelijk de cinematografie.“

De cast:
Clive Owen vervult zijn hoofdrol nogal saai en oppervlakkig , of ligt het aan het magere script?
Michael Caine speelt cliché-matig de doorgerookte oude hippie, en dat doet hij eigenlijk best aardig.
Julianne Moore geeft haar kleine rol geen enkele verve, in haar toch al korte appearance...
Het had leuk geweest als zij zich(als proeve van kunnen) een Engels accent had aangemeten.
Met haar “boeren North-Carolina geknauw” valt ze buiten de boot, van de grotendeels Engelse cast.

Conclusie:
Een film met een duidelijke boodschap, en actuele ethische vraagstukken , die toch nog wel wil verrassen , hier en daar.
De achtergrond van het verhaal spreekt mij echter totaal niet aan.
De sets vind ik benedenmaats voor een $72.000.000 kostende productie.
Acteerwerk is redelijk tot matig.
Mijn hoge waardering is grotendeels uitgegaan naar de samenwerking van regie en camerawerk voor Children of Men.

Alles bij elkaar opgeteld: net aan een kleine voldoende.

3.0*