eXistenZ (1999)

Ik moet eerder aan het hinduisme denken: De dromergod droomt een droom met daarin zijn droomers.

Helaas weer zo'n film waarin we als kijker kennelijk geboeid moeten raken door het gebruik van nietszeggende woorden zoals: Umby-opvangers, sporen dodende resonators, biopoorten etc etc. Houdt het nooit eens een keer op met dit soort shit? De film draait in feite om een game (eXistenZ), waarin het thema realiteit centraal staat. Om de boel nog wat op te leuken krijgen we met enige regelmaat enkele gelei-achtige beestjes voorgeschoteld. Spannend hoor, bah bah. Sla eXistenZ dus gerust met een gerust hart over en leg The Game (met Sean Penn en Michael Douglas) in de la van je DVD-speler. Dat is pas een game! Voor wat betreft de waardering van eXistenZ kan ik kort zijn: 1,5 ster voor het gebruik van het mooie lettertype tijdens de aftiteling.

Ik heb me kostelijk vermaakt met die rare creaties. Ik vind het juist zo leuk dat het van die organische gevallen zijn, in plaats van de gebruikelijke robotshit.

Deze film heeft bizarre humor. Als je de scene in het restaurant en dergelijke serieus neemt, nee dan is dit inderdaad niet jouw film.

Ik vond het prachtig!

Smaken mogen verschillen hoor. Maar ik vind het verhaal veel te mager vergeleken bij The Game. Echt spannend wordt het bij eXitenZ mijns inziens nergens. Bovendien heb ik de nodige moeite met SF films. Met name als er prachtige volzinnen worden gebruikt, met woorden die niet in de Dikke van Dale voorkomen. Ieder zijn ding toch? dus aub niet schieten met je pistool dat is geladen met getrokken kiezen

Ok. De vergelijking met The Game vind ik te bedacht. Ik zie slechts oppervlakkige overeenkomsten dus ik zou de films zelf niet met elkaar vergelijken.

Dit vind ik juist een sterk punt in de film.

Het zijn allemaal woorden die duidelijk een visueel karakter hebben. ( ze spreken tot de verbeelding en je hebt wel een idee wat er mee bedoelt zou kunnen worden).

Bovendien maakt het het Existenz wereldje wat geloofwaardiger want waarom zou je alle gebruiksvoorwerpen niet bij de naam noemen.

Een schouderklop voor Cronenberg dus...;)

De vergelijking te bedacht? Vind ik niet. Beide films hebben toch "een spel" als centraal thema en binnen dit spel staat vervolgens de realiteit centraal. Is het nu echt wat we in beide films zien, of is het allemaal fictie? Een redelijk sterke overeenkomst. eXistenz benadert het echter veel meer vanuit de SF hoek, terwijl The Game dit vanuit de thriller kant doet. Als je op dit verschil doelt zijn we het weer eens

Ik zie 'realiteit' niet op een zelfde manier in THE GAME terug als in EXISTENZ. Zou er ook niet snel op komen om de films te vergelijken. Het meest vergelijkbaar vind ik dat de twee films beiden nogal onzinnige (en voorspelbare) twisteindes hebben die sterk afbreuk doen aan het geheel.

Vind Existenz wel een stuk intelligenter.

wat een belangstelling in ene voor deze film. Nu in ene deze week meer dan 10 berichten, de hele maand daarvoor niks.....

Net de film voor het eerst gezien na hem lang gemijd te hebben (verhaal trok me niet zo).Vind ik achteraf wel jammer want ik vind hem erg goed.De sfeer,de effects, en het verhaal maken dit voor mij een van de betere science-fiction films. 4*

Moet je wakker genoeg zijn om te beseffen dat je droomt in je droom denk ik.....

Ik vond het een herhalingsoefening van VideoDrome met wat geforceerde filosofische realiteits-verwarring bullshit erin. Cronenberg zit met dit soort films te veel vast in z'n eigen gimmick die allang niet meer leuk en boeiend is.

Film waar enorm veel aan mis is en faalt op zoveel punten dat het bijna genant is.

Van slechte acteerprestaties tot het doorzichtige einde tot kinderachtige designs tot vreselijke technobabble (helemaal eens met ToniMono) etc etc ... enkel het stukje met Dafoe wist mij enigszins te boeien, de rest was bagger. 1*

Zelfs dat stukje met Dafoe was saai.

Ik snap alleen niet dat je zo'n film dan nog een keer kijkt Onderhond.

't Was lang geleden kos, en de eerste keer zat ik rond 3* denk ik. Herziening doet bij mij (in tegenstelling tot anderen) dikwijls nogal wat films de das om lijkt het.

eindelijk eens gezien, het was een aangename verassing om deze film 5 minuten voor aanvang in de gids te zien.

Het aantal keren dat je denkt *is dit echt of niet* is misschien voor sommigen ontzettend vervelend, net als al die vreemde techno babbel en andere voorwerpen (al hoewel, als er iets nieuws is dan geeft men dat een naam, dus je moet niet zeuren dat ze woorden bedenken....10 jaar geleden kon je ook niet SMSen wappen MMSen MSNen en dergelijke....mensen keken je maar vreemd aan)

maar juist doordat al dat warrige gedoe is de film zo goed, het bereikt het punt dat je zelf gaat afvragen of het nog echt is of pure onzin... hoe k*t het is voor een mens als hij zn zintuigen niet kan vertrouwen...echt of niet? en deze film weet dat erg goed over te brengen.... 4.5*

Gister nog eens 5 minuten bekeken, kreeg weer kotsneigingen, wat een ranzige film.

Blijft mooi op 1,5 sterren staan

puur dat een film vies is, is een reden om hem weinig sterren te geven?

krijgt een film over pindakaas en ijsjes dan een 5*?

Nee, maar als een film zulke ranzige beelden/scene's bevat dat het mij bemoeilijkt om de gehele film te bekijken (wat ik overigens wel eerder gedaan heb) gaat het mij toch wat te ver.

Zoals ik al eerder bij deze film heb gezegd, er zijn horrorfilms met veel meer "gory" beelden dat snap ik best. Maar de manier waarop het hier met beeld en geluid en in deze context wordt gebruikt is voor mij ronduit misselijkmakend.

Ik zal de laatste zijn om te verkondigen dat iedereen het met mij eens moet zijn, maar voor mij is dat inderdaad genoeg.

Zeer amusante, sfeervolle Cronenberg thriller met een origineel verhaal, leuke gore scènes en veel grappige momenten. Jude Law speelt aardig en Jennifer Leigh kan er ook wel mee door. Verder ook een hele leuke bijrol van Willem Dafoe, hij is erg geloofwaardig als maniac. 4*

hehe ok, dacht dat het puur vanwege die 5 minuten was maar je hebt hem al gezien dan scheelt het natuurlijk

de film was hier en daar idd vrij ranzig

Doen. Is beter.

Ach kom ...

hey! hij begon erover, niet ik.... ik vond het wel meevallen

Hij was pas echt ranzig geweest als bijvoorbeeld kirsten dunst erin mee had gespeeld

Verder had ik veel van de film verwacht, maar vond hem tegenvallen. Voorspelbaar vooral. 3*