Seul contre Tous (1998)

Matige film. Ik ben het op enkele punten niet eens met FisherKing's kritieken op deze film.......

De mishandeling van de zwangere vrouw was lomp drama, maar daar kon ik wel mee leven; het was uiterst functioneel, de man stond op knappen. Ook de vreemdelingenhaat en de homohaat was hard, maar wel begrijpelijk; het zijn typische banale uitvloeisels van mensen die zich verraden voelen door de maatschappij. Bij de incestscene's zet ik wel vraagtekens, daar kom ik nog op terug.

Maar anderzijds ben ik het met VEEL gegeven punten van kritiek door fk wel eens......

Niet-functionele pornografie (shock-effect op het oog): De man zit alleen in de bios naar een porno te kijken, we horen het gekreun.......dan bats!.....een dikke pik in het beeld. Dit enkele shot is niet zo erg, maar daarna krijgen we nog enkele minuten harde porno in beeld, ABSOLUUT storend en niet-functioneel. De begeleidende idiote 'wij zijn hier om te neuken-theorie' slaat nergens op en stoorde me ook

Noe gebruikt nog meer van deze expliciete scene's die absoluut niet functioneel zijn en daaruit moet ik afleiden dat FK wat dat betreft gelijk heeft: Noe beoogt enkel te shockeren.

Ik ben dol op films die de maatschappij bekritiseren met doordachte theorie en filosofie (bijv Naked), maar bijna alle filosofie die hier gebruikt wordt is storend, ondoordacht en quasi-intellectueel (oei, alweer dat lullige woord......ik hoop niet dat ik hier veel reacties op krijg, want ik wil niemand benadelen) Het gevolg is dat ik geen enkele identificatie of emotionele betrokkenheid voel voor de hoofdpersoon en dat de film me op die momenten echt de keel uithangt.

Daarbij denk ik ook nog dat de hoofdpersoon NIET in het nauw wordt gedreven financieel: waarom zocht ie toch gewoon niet naar ander werk ipv door te drammen op een baan als slager?
Maar ja, dit is maar een detail voor mij..

Het meest hekele punt ligt in de slotminuten, in de cameravoering en in de irritante aankondigingen die Noe gebruikt.

De camera zoomt plotsklaps in op de meest onzinnige momenten begeleid door een harde knal! Wat is dit voor een onzinnig trucje.......en met welk doel? Zeer storend.

Zo ook die flitsende aankondigingen met koeieletters.....is dat nu origineel? Wat zijn dit voor kunstgrepen?

Het einde van de film slaat echt nergens op en de kunstgreep die Noe hier uithaalt kan echt niet door de beugel:
De man, die in de bak heeft gezeten omdat hij een verkrachting op zijn dochter wilde wreken, vergrijpt zich aan zijn eigen dochter. Waarom dat nu weer? Riekt naar sensatielust. En daarna schiet de man zijn dochter door de keel(we zien minutenlang het bloed op realistische en dus ook op wanstaltige wijze uit de schotwond gutsen. Na een flinke aarzeling schiet hij ook nog letterlijk de hersens uit het hoofd van zijn dochter en daar kunnen we ook een minuut naar kijken.......in principe niet erg maar wat beseft de kijker daarna??? De hele scene heeft NIET plaatsgevonden!!! Wat een klotescene, wat een NIET-functionele, shockerende kunstgreep is dit toch.......en vervolgens vergrijpt de hoofdpersoon zich weer wel aan zijn dochter.......ik snap echt niet wat Noe hier mee wilde tonen......hele lege scene. Daarna krijgen we nog een praatje over het feit dat incestliefde ook liefde is?

Tenslotte sluit de pretentieuse regisseur ook nog af met een gedicteerd moraal ipv dat wij onze gedachtens over de film zelf kunnen vormen. Deze moraal vertelde me werkelijk niks...(maar dat kan ook aan mij liggen):

De moraal is........de mens heeft een moraal

Aha, heel duidelijk.......maar toch geef ik een onvoldoende....1,5 sterren (hoofdzakelijk voor het acteerwerk van de hoofdpersoon, Nahon)

Ramon: Ik ben het eens met je kritiek op het einde, maar met de rest niet.
Ik vond de expliciete scenes werken aan een sfeer van enorme vervreemding. De maatschappij gezien door de ogen van de hoofdpersoon is ranzig, amoreel en vies. Iedereen in de film staat aan de rand van de afgrond. De explicitiete scenes benadrukken voor mij die sfeer en maken de film daardoor voor mij indringender. We kijken door de ogen van de hoofdpersoon en niks is meer mooi.
Ik haalde bovendien wel een interlectuele boodschap uit de film. Hoewel Noe's visie hier simplistisch en extreem is, stoorde me dat niet. Er zat een visie in de film die me tot nadenken aanzette. Ik identificeerde me ook niet met de hoofdrolspeler, maar dat was ergens bijna een opluchting. Zo negatief is mijn wereldbeeld dus nog niet.
Het einde is, hoe langer ik er over nadenk hoe meer zelfs, jammer. Noe zwalkt en komt met een totaal ongeloofwaardig einde en een conclusie die voor mij niet rijmt met de rest van de film. Het moment dat de hoofdpersoon breekt en gaat huilen was voor mij een veel logischer einde geweest.

Mijn 3.5* blijven staan.

En vergeet ook niet dat de film eigenlijk een betoog is van een totaal gefrustreerde en eenzame man. Natuurlijk hoef je je als kijker niet te vinden in zijn denkbeelden en/of doen en laten, maar ik vind het razend boeiend om de visie van dit soort mensen te zien/observeren. Want mensen zoals de hoofdrolspeler in deze film bestaan nou eenmaal schijnt ´t... écht.

Feit dat dit soort mensen bestaan doet toch niks af van het feit of de film goed is. Thema in de film is indrukwekkend en aansprekend.

Mijn kritiek richt zich meer op de manier waarop de filmmaker een en ander in beeld brengt. Dat had heel anders gekunnen dan op deze schreeuwerige wijze.

En daar kan ik dus mee leven omdat de hoofdpersoon een schreeuwerig iemand is, zeg maar. Dat vind ik hier dus erg boeiend om te zien. Zijn wereld van hel en verdoemenis wordt perfect aan de kijker getoond, daar vind ik eigenlijk niets schreeuwerigs aan. En dat is dus meteen het verschil van mening hier..

Filosofie die storend is? Omdat je het niet met zijn denkwijze eens bent? Dat het onderdacht is snap ik ook niet, het is de levensfilosofie van een individu in een neerwaartse spiraal waarbij de emmer helemaal vol is. Ook negatieve vragen en denkwijzes over het leven zijn filosofie, hier heeft die mijn inziens wel degelijk over nagedacht. Of je het er mee eens moet zijn, dat is een vraag die niet terzake doet.

Ja, ik vind de filosofie van de man storend en ja, dat is onder andere zo omdat ik het niet met hem eens ben. Zijn gedachten zijn rechtstreeks gekoppeld aan negatieve ontwikkelingen in zijn leven. Dit is geen man die zijn leven heeft overdacht, maar een man die verkeerde conclusies trekt uit negativiteit; van een filosofie is geen sprake. Deze gedachtengang, gekoppeld aan sensatiegericht grof geweld, onzinnige porno en andere vulgaire zaken resulteren in een film die mij niet prikkelt, eerder irriteert. En dan mag ik ook nog hopen dat Noe hier niet ZIJN levensvisie aan ons wilde tonen.....sorry, beter kan ik het niet onder woorden brengen.

maar de filosofie van de man zelf is natuurlijk heel subjectief, maar er zijn genoeg mensen met een gelijksoortige gedachtengang. ik zeg niet dat ik het hiermee eens ben, maar de film is nu eenmaal vanuit de denkwijze van de hoofdpersoon gefilmd. en dus als er verkeerde conclusies getrokken worden, is dit puur te wijten aan het fijt dat de hoofdpersoon verkeerde conclusies trekt (en dat doet hij...), niet aan het feit dat de film zelf slecht is.

ik denk dat noe hiert wel enigszins zijn levensvisie toont. alleen al de titel van zijn andere film, irreversible. geeft een deterministishe (en dus negatieve...) kijk op de wereld. bij seul contre tous wordt ook een negatief mensbeeld geschetst.

Eerst zeg je dat de filosofie storend is en daarna zeg je dat er geen sprake van filosofie is, maargoed...

Dat de man verkeerde conclusies trekt uit negatieviteit vind ik kort door de bocht en teveel vanuit je eigen belevingswereld. Een persoon word gevormd door opvoeding, omgeving, achtergrond. Wanneer er in de jeugd nooit erkenning, liefde, respect heeft plaatsgevonden zal iemand een negatief wereldbeeld en een minderwaardigheidscomplex ontwikkelen. Aandacht wordt dan in negatieve hoeken gezocht, maar het belangrijkste voor zo'n persoon is die aandacht. Negatief of niet, daar kan die niet over oordelen omdat die die objectieviteit en nuancering nooit heeft meegekregen. De man zoekt zijn heil in duistere zaken en zijn opgekropte haat en woede uit zich in ongecontroleerde geweldsuitbarstingen. Ik vindt het nogmaals zeer goed neergezet. De verziekte en belaste geest van de man is zo realistisch (misschien dat sommige mensen in de ontkenning leven dat dit er niet is) dat het het schokkend is.

Wel ben ik met je eens dat ze gedachtegang en beslissingen negatief en ook vanuit MIJN belevingswereld ondoordacht zijn.

Sorry, ik heb me het niet goed uitgedrukt......
Ik vind de levensfilosofie van de hoofdpersoon ondoordacht, kort door de bocht, krom en los zand.........een quasi-filosofie, eigenlijk dus helemaal geen filosofie maar slechts domme uitspraken. (zoals "een pik is de enige reden van bestaan voor een man")

Begrijp me niet verkeerd; ik ben dol op filosofie. Mijn levensbeeld is verrekte zwart maar wel DOORDACHT en daar gaat het mij nu dus om mbt deze film. Of de hoofdpersoon nu een IQ van een visstick heeft, of ie veel heeft meegemaakt in zijn jeugd, weinig liefde heeft gehad etc........dat boeit mij hier niet. Een film die de gedachtengang van een domme hoofdpersoon (die ondoordachte conclusies trekt) beschrijft is niet interessant in mijn ogen en dan houdt het op. Daarbij zitten er te veel onnodige expliciete scene's in de film, te veel idiote wendingen (vooral het einde), lompe symboliek etc

lompe symboliek: de droom met dat vlees waar ie met zijn handen in ligt te wroeten

Ik vind Seul Contre Tous dus niks.......

Fijn, dan weten we tenminste waar het écht aan ligt dat deze film niet aanslaat bij je.. Dit riekt overigens bijzonder naar elitaire filosofie jouwerzijds. Daar waar 'logisch' nadenken stopt en teleurstelling, woede en onmacht alles overnemen, daar begint Seul Contre Tous. En (observeren van) deze duistere gang van zaken in een menselijk hoofd is voor mij NET zo interessant als diepzinnig ouwehoeren. Het een kan niet zonder het ander, het een is een uitvloeisel en/of vorm van het ander. Nog iets trouwens: film IS nooit filosofie, het ZET AAN tot..

Ondoordachte conclusies? 'Het leven is kut', daar zijn wij het toch ook over eens? Ja, deze meneer doet enge dingen, je mag ze zelfs fout noemen. Maar dat op zich maakt nog geen slechte film. Ook in films waar e.e.a. minder expliciet wordt getoond (mag je een hekel aan hebben, prima, maar zie dan in dat dat gewoon jouw persoonlijke voorkeur is en niet iets FOUTS bij de filmmaker), komen vervelende types voor. Dat dit geen erg aardige meneer is, staat buiten kijf, maar nou en?

Als een gerespecteerd filmmaker zoiets doet, is het plotseling kunst, wedden? En mocht je het daar niet mee eens zijn, is er nog steeds de vraag wat er mis is met dit soort symboliek. Past juist perfect bij het algehele karakter van deze film: alle subtiliteit gaat het raam uit, zoals in het leven van deze immens boeiende, doorgeslagen kerel. Misschien doet 'ie te weinig doordachte dingen, klopt, maar 'nadenken' is helemaal niet meer aan de orde in deze state of mind. Dat alleen al is voor mij voldoende om erg lang over na te sidderen/sudderen.

Wat is dit nu weer voor een onzin Menni? Lulkoek eerste klasse! Ik heb uitvoerig uitgelegd op welke punten de film bij mij niet scoort. Ik neem verdomme nog de tijd EN de moeite om bij deze voor mij oninteressante film een drietal berichten met uitleg mbt tot mijn lage cijfer te posten. En jij begint alweer met termen als 'elitair' te strooien. Ik heb meerdere keren uitgelegd dat ik de thematiek, het plot, het expliciete geweld en de symboliek bijzonder fout vind. Alles dus, the whole package.

Ben ik elitair als ik zeg dat de filosofie van bijvoorbeeld een Nazi dom is, idioot zelfs?

Onzin, Plato schrijft 't op in een boek, Bergman legt 't vast op film........dat zo'n film dan ook aanzet tot denken en filosoferen is alleen maar mooi.

Zeg ik dat dan? Het is 1 van de dingen waar ik me aan stoorde. Was de rest van de film goed uitgewerkt, dan had hier misschien wel een voldoende gestaan!?

Wedden van niet? Lompe symboliek is en blijft lompe symboliek.

dat is inderdaad lomp en past daarom perfect bij het harde karakter van deze film naar mijn mening

Dank je. Right back at ya! Ik kap er echt volledig mee (tenminste, totdat ik me wederom tot het zinloze laat verleiden, wat vast sneller gebeurt dan me lief is), het ingaan tegen mensen die NOOIT eens gewoon kunnen zeggen dat een film hun pakkie an niet is en ALTIJD maar weer met het argument komen dat een film filosofisch niet volstaat, enkel omdat hun eigen beeld van diepzinnigheid beperkt is tot wat 'de grote meesters' ze hebben voorgeschreven. Dat IS elitair! En ja, DAT is een cliché, maar daar kan ik ook niets aan doen.

Oja, ik heb een enorm kutweekend en dan gaat alle nuance wel 's overboord. Sorry. Zie Seul Contre Tous, perfect voor dit soort momenten. Dat jij vindt dat dit soort mechanismes niet op film vastgelegd mag worden, of dat het in ieder geval geen goede film op kan leveren omdat kennelijk alleen maar hoge intelligentie in beeld mag, is jouw tekortkoming. Rechtstreeks gevoel overbrengen is net zo bewonderenswaardig als diepere filosofie.

Of om het geheel volgens mijn simpele ziel eenvoudiger te maken: Seul Contre Tous de grond in boren omdat de filosofie tekortschiet, is net zo krom als Terminator 3 verwijten dat er aktie in zit. Gaat volledig voorbij aan de opzet.

P.S.: Plato was ook maar een mens, net als Gasper Noé. Mijn, ook JOUW visie is niet minder waard dan die van De Oude Grieken, m.i. een nogal overgewaardeerd volkje. Ik weet zéker dat ik niet minder nadenk. Dat alles wat Plato beweerde tegenwoordig 'filosofie' heet, is toeval.

Kom Menni, alles wat ik post is slechts MIJN mening. Ik probeer hier geen regels van filosofie op te zetten, mijn review van deze film is toch niet de absolute waarheid? IK vind de filosofie ondoordacht, doe ik jou daar te kort mee? Ben ik daarom elitair? (en dat vieze woordje 'elitair', dat was de reden voor mijn bitse reactie...sorry daarvoor) Ik wil hier toch niet beweren dat jij minder nadenkt dan ik? Of dat ik intelligenter ben dan de mensen die dit WEL een goede film vinden? Ik heb ook niet beweerd dat film aan een intelligentienorm moet voldoen of dat ie niet gemaakt mag worden.....trek 't je toch niet zo aan.

Is het niet zo dat elke post begint met 'ik vind' en dat alle negatieve kritieken op films neerkomen op 'het is niet mijn pakkie aan'?

Die discussie is al gevoerd toch. Ik begrijp nog steeds niet dat dit een goeie film is.

Inderdaad geen film voor het hele gezin. Maar ik ben het niet eens met de stelling dat de film quasi-intellectueel en een quasi-filosofie uitdraagt. Juist niet zelfs. Dan zouden de personages Hegel en Wittgenstein lopen te citeren in een vage symbolische omgeving. Er is niets intellectueels te vinden in deze film en de filosofie is juist glashelder, keihard en eerlijk. Het nihilisme van het slachthuis. De enige moraal van de film is het feit dat een mens een moraal bezit. Kortom, keiharde film die mooi is door zijn rauwe verlatenheid. Leuk is anders, oké. Ik hoef ‘m nooit meer te zien, maar vanwege zijn schokkende eerlijkheid, de mistroostige enscenering (alleen al het eindshot van die verpauperde wijk) en het griezelig sterk acteerkwerk 3*.

Ik vond de hoofdpersoon een dikke kneus die het verstand heeft van een kleuter. En aangezien de hele film over hem ging en zijn zielige gedrag krijgt hij maar 1.5 *

Dat is wel erg simpel, vind je ook niet? Ik vond de film ook niet geweldig ( imho één van de weinige films waarbij je een ontzettend k*t-gevoel aan over houdt), maar er zit dacht ik wel iets meer achter dan een man met zielig gedrag en het verstand van een kleuter...

Zeker wel ja.

Alles wat hij deed was dom en zou een normaal mens anders doen. bv als hij een sollicitatie gesprek heeft waarom zegt hij dan niks! gaat hij een beetje zielig op de stoel zitten, niks doen.

Ik vind de film bere-slecht maar dan op andere gronden. Maar wat jij hier als voorbeeld aanhaalt slaat echt nergens op. Zo zit de hoofdpersoon nou eenmaal in elkaar en dat is toch vrij geloofwaardig. Zulke mensen bestaan nu eenmaal.

Dit was maar een voorbeeldje van mij. En ik ken niemand die zo is en heb nog nooit iemand gezien die zo is. En ze zouden iedereen die zo is neer moeten schieten. Maar bij dat sollicitatie gesprek praat er iemand tegen hem (volgens mij zelfs een vraag) en zegt hij niets terug.

Een 50 jarige paardenslager komt uit de gevangenis na een poging tot moord op de verkrachter van zijn autistische dochter.

Dit staat bij de film beschrijving, maar klopt dit wel??

Ja!

Ik dacht dat zij niet echt was verkracht!! maar ongesteld was, of ben ik nu in de war met een andere film??

......

Maar "de slager" dacht dat zijn dochter wel was verkracht, vandaar de wraakactie.

Als hij eerst nou even vraagt wat er is gebeurt, zou wel slim zijn dacht ik zo!!!

Helemaal mee eens, ik zal eens een hartig woordje met de beste man wisselen.