The Godfather: Part II (1974)

foutje! Hoe durf jij!

The Godfather en Scarface zijn volgens mij toch wel 2 verschillende films.

Ben 15, maar misschien komt het omdat ik de film best saai vond, daardoor miste ik dingen omdat mijn aandacht verslapte en snapte ik daardoor niet waarom De Vito die man vermoordde.

Sorry dat ik pas zo laat reageerde. Heb hier al lang niet meer gekeken.

Zeker weten, Scarface kan mij namelijk echt niet boeien.

Dat klopt, maar vondt Pacino nou eenmaal veel beter in Scarface.

Huh? Ik snap dit niet.

Ik heb een box met 4 dvd's gekocht van The Godfather.

- The Godfather

- The Godfather Part II - disc one

- The Godfather Part II - disc two

- The Godfather Part III

Als ik: - The Godfather Part II - disc one

in afspeel, staat er in het begin: Mario Puzo's Godfather.

Maar bij: The Godfather

staat er in het begin gewoon: Francis Ford Cappola.

The Godfather Part II - disc one : duurt 170 minuten ongeveer.

The Godfather Part II - disc two : duurt ook 170 minuten ongeveer.

Maar zijn 2 verschillende films, één deel.

Ik snap het niet

Dat klopt niet volgens mij want deel 2 duurt toch maar 195.minuten

is gewoon 1 film verdeeld over 2 disc net als bij de zwarte box

Twee keer 170 minuten is incluis de extra's waarschijnlijk...

Deel 2 vind ik het zwakste deel. Veel minder actie, veel saaie dialogen. Matig deel.

3.5*

Same here

Onvoorstelbaar dat de meningen over deze film zo kunnen verschillen.

Ik dacht dat door de scenes met De Niro deze film net naar een hoger niveau werd getild omdat je zo het hele verhaal beter uitgewerkt ziet worden. Je ziet Vito echt opgroeien en dat maakt het voor mij zo boeiend.

Ik vind deze gelijkwaardig aan de eerste en eigenlijk nog iets beter, vooral door De Niro.

Het 3de deel vind ik het zwakste, met hier en daar natuurlijk wel een sterke scene.

@ Bart Simpson

Nu al de 3 films bekeken? Je laat er geen gras over groeien.

De scènes met De Niro waren best leuk om te zien maar voegen niet echt iets toe aan de film. Ook omdat dat personage niet meer zoveel te maken heeft met wat er in het 'heden' gebeurt, ze hadden beter de hele film kunnen focussen op de huidige familie Corleone.

Ik had het ook al eens in een eerder bericht aangegeven.

Ik denk er net het tegenovergestelde over. De film zou pas echt af zijn als het zich volledig in het verleden (De Niro) zou afspelen.

Dan zou ik misschien wel de volledige 5 sterren hebben gegeven.

Een soort prequel dus?

Eigenlijk wel ja.

Nu zit er dus ook een prequel in deze film verwerkt, maar dan zou het nog uitgebreider zijn. Zou volgens mij erg goed gewerkt hebben, maar ik vind dan ook dat deze film vooral door De Niro gedragen wordt.

Ik zou ook graag uitsluitend een prequel gezien hebben. Ik vind de twee verhaallijnen niet goed op elkaar afgestemd. Het heeft een heel verwarrend effect. Het zeer goede acteerwerk van Robert De Niro weegt niet op tegen het uitmuntende acteerwerk van Al Pacino. De scène waarin hij aan Fredo met een kus laat merken op de hoogte te zijn van zijn verraad en de ijzingwekkende scène waarin je hem emotieloos ziet kijken in de wetenschap dat Fredo op het punt staat in zijn opdracht vermoord te worden zijn briljante staaltjes van zijn meesterlijke acteertalent.

trouwens vinden jullie ook , dat ze dat kind dat Vito speelt perfect hebben gecast die blik in zijn ogen dat is toch echt Brando

Bwa, het prequel hier is in het sepia gefilmd dus het valt wel op wanneer ze voor deel 1 of na deel 1 zitten.

Daar heb je gelijk in. Mijn opmerking is echter gelegen in het feit dat deze twee duidelijk van elkaar te onderscheiden verhaallijnen op een vreemde manier op elkaar zijn afgestemd. Francis Ford Coppola heeft er ongetwijfeld zijn bedoelingen mee gehad. Ze zijn bij een gewone sterveling als ik helaas niet binnengekomen.

Wat denk je van de scene waarin Vito Corleone na al die jaren wraak neemt op Don Ciccio?
Dat is voor mij het hoogtepunt van de film en 1 van de beste scenes uit de filmgeschiedenis.

De Niro overschaduwt Pacino gewoon in deze film.

Die scène is inderdaad heel erg goed. Ik moet eerlijk toegeven dat ik bij het maken van de vergelijking tussen de acteerprestaties van genoemde acteurs vooral aan de scènes van de jonge Don Vito Corleone in New York dacht. Desondanks blijf ik ook dan bij een lichte voorkeur voor de acteerprestaties van Al Pacino in deze film. Ben je kijkend naar hun hele loopbaan in tegenstelling tot mij van mening dat Robert De Niro een beter acteur is dan Al Pacino? Ik ben oprecht benieuwd naar jouw onderbouwde antwoord op deze prangende vraag.

Ik ben inderdaad van mening dat Robert De Niro een betere acteur is.

Onderbouwen is heel erg moeilijk omdat het toch vooral een gevoel is wat je hebt. Beide acteurs hebben prachtige rollen gespeeld in geweldige films.

Ik denk wel dat De Niro een veelzijdiger acteur is.

Ja, ik had alle 3 films na 2 dagen al gezien. Nadat ik deel 1 gezien had, wou ik ze dan ook meteen allemaal zien. Ik snap niet waarom ik nu pas de films gezien heb, is best wel laat eigenlijk.

Zo sterk vond ik die scéne niet hoor. Eigenlijk heel matig..

Ja, inderdaad. En ik snap zowieso niet waarom ze ''het verleden'' in deel 2 hebben gestopt. Het zou toch veel logischer zijn als dat deel eerst kwam en daarna de rest? Het is iig wel heel verwarrend dat ze steeds terug in de tijd gaan. En het verleden heeft idd niets meer met deel 2 te maken, aangezien Don Vito in deel 1 al dood gaat. Dit deel heet niet voor niets: ''The Godfather Part II''. Dan is het heel onlogisch om in te gaan op de oude Godfather.

Ja heel erg onlogisch allemaal....

Kom op hé! Verdiep je eens in de materie voordat je zulke uitspraken gaat doen. Toen deel 1 werd gemaakt, was er nog helemaal geen sprake van deel 2. Coppola heeft zelfs enorm getwijfeld om het te doen, omdat hij zo weinig support kreeg van de Paramount bazen tijdens het maken van deel 1. En dan nog: spelen met tijd wordt gedaan door meerdere regiseurs: ik wou een Pulp Fiction noemen. Als die film compleet chronologisch was geweest, was het unieke eigenschap van die film verdwenen.

In the Godfather part II wou Coppola graag de vader en de zoon op dezelfde leeftijd zien in de film, misschien dat dat ook een reden is. In het boek van Puzo is trouwens ook gewerkt met deze flashbacks en voor mij voegt de laatste flashbackscene bijvoorbeeld sowieso iets toe, daar wordt Fredo z'n non-personality al neergezet door te omschrijven hoe dom hij is.

The godfather 2, kan ik zonder twijfel het beste vervolg van 'n film noeme van deze eeuw, ik heb 'm al 2 keer gekeken, en steeds begin ik 'm beter te snappen, zo hoort 't!

Dat er flasbackscènes inzitten vind ik ook helemaal niet erg. Vind de flasbackscènes zelf ook de sfeervolste in de film, denk zelfs dat zonder deze scènes de film erg saai zou zijn geweest. Toch vind ik niet dat dit twee verhaallijnen zijn die je makkelijk door elkaar kan halen. Het hele idee om de jonge en oude Corleone naast elkaar te zetten is leuk maar omdat het tempo in het verhaal van de Michael veel lager is is het moeilijk hier steeds weer in te komen.

Echt spelen met tijd is dit trouwens niet, zijn gewoon een paar scènes tussengeramt, dit vergelijken met Pulp Fiction is dan ook een beetje raar.