The Godfather (1972)

Bovenstaande post+logisch nadenken=wijsheid

Heb ook geen enkel probleem met de (lange ?) speelduur.

Film is van begin tot het eind zo boeiend dat de tijd voorbij vliegt.

complete trilogie duurt bijna 9 uur.

De Lord of the Rings trilogie duurt nog langer en is niet zo boeiend als The Godfather.

Zo is het maar net, rayman. Nou wil ik The Lord Of The Rings trilogie niet in een slecht daglicht plaatsen, maar dat zijn films die nog langer duren en waar je mensen dan geen negatief woord over hoort zeggen. Typisch.

De speelduur is daar ook een struikelblok hoor. Je moet er echt even voor gaan zitten. Daarbij komt denk ik dat de meerdere actiescènes in die films het iets minder lang doen laten aanvoelen. Die kritiek zag je bij The Hobbit ook terug. Net als bij The Godfather: minder actie op sommige stukken. Beide trilogieën zijn echter in hun genre echt de beste.

Ik ben het ook helemaal eens met je eens, VincentL.

Het valt me alleen op dat het brede publiek veel meer lof uit op The Lord Of The Rings trilogie; films waarin heel erg veel aktie en spektakel in zit. Ook zijn bij die films de visuele uitgangspunten van heel erg hoog belang. Terwijl bij The Godfather het verhaal heel erg mooi wordt vertelt en de uitdieping van de karakters heel erg belangrijk is.

Zijn anders genoeg mensen die over The Lord of the Rings hun gal spuwen, zoals Vincent al zei, maar niet alleen maar wegens de speelduur. Ik denk dat het verschil qua publiek tussen beide reeksen eerder leeftijd is dan aantal. Over het algemeen, dan. 'k Wil niet iedereen over één kam scheren.

The Godfather en LOTR steevast in mijn top 10. Beiden lange speelduur maar totaal ander genre. Toch zijn beiden in hun eigen genre de creme de la creme. The Godfather laat 3 uur aanvoelen als een uurtje. Heel erg knap om dat voor elkaar te krijgen.

Ik vind ook beide trilogieën erg goed (Godfather natuurlijk net iets beter ), maar bij de LOTR trilogie had ik wel een beetje moeite met de lange speelduur van elk deel op zich.

Bij de Godfather trilogie vliegt de tijd voorbij........

Bij The Lord of the Rings heb ik er ook geen last van, gebeurt genoeg om je te boeien. Maar dat maakt The Godfather zo knap; gebeurt betrekkelijk weinig -in ieder geval niet spektakel na spektakel- maar blijft wel enorm boeien!

De sfeer + de acteerprestaties + het verhaal + diepgaand + onimiteerbaar = één van de beste films allertijden, dus een 5!

Haha, grappig om te zien dat mensen recensies over deze film blijven schrijven die heel erg gelijkaardig zijn maar ook altijd nog heel erg positief blijven.

Had je dat niet verwacht, dan ?

Natuurlijk wel, maar het zegt gewoon iets over hoeveel er al over deze film gezegd is in woorden.

Oh, op DIE manier ! Ik las het meer in de trant van dat je verbaasd was dat men er nog steeds positief over is .

Afgelopen week heb ik de hele trilogie maar is herbekeken. Ik blijf erbij dat dit de beste filmserie is die ooit is gemaakt. (met LOTR op een eervolle tweede plaats.)

Dit eerste deel vind ik het beste. Het trouwfeest is een briljante manier om de serie te openen. Het geeft de filmmakers de kans om alle belangrijke personages voor te stellen en te laten zien hoe de verhoudingen in de familie liggen. Vooral ook interessant hoe Michael hier als een outsider in de familie neer wordt gezet en Kay vertelt dat hij in principe niks met family business te maken wilt hebben. Op dat moment is hij wel de laatste persoon waarvan je verwacht dat hij later dé keiharde mafiabaas wordt. Hij komt te laat voor de foto (maar the Don blijft op hem wachten en erkent daarmee als een belangrijk persoon voor de familie)

Het prachtige spel van Marlon Brando en de ijzersterke introductie van de familie en hun business ((De scene met de filmproducent introduceerde hun manier van zaken prachtig.) zorgen ervoor dat deze film voor mij nét een beetje meer heeft dan deel 2. Ook de karakterontwikkeling van Michael vind ik geniaal van outsider tot keiharde mafiabaas. In deel 2 zet deze ontwikkeling zich verder maar de oude, vriendelijke Michael komt daar nooit terug.

Ik vind Part II de beste. Het eerste deel is een meesterwerk en een grootse Amerikaanse filmklassieker maar bij het tweede deel kreeg Coppola de artistieke vrijheid die hij bewezen verdiend te hebben met The Godfather en die hij al eerder had moeten krijgen. Met meer artistieke vrijheid heeft de regisseur ook veel meer mogelijkheden en veel meer te zeggen.

[quote]horizons schreef:

Problemen met de lange duur en een film van 134 minuten op 1 in zijn top 10 en verder nog een film van 194 minuten in zijn top 10. Oke... kan.

Ik hou heel erg van Martail Arts. Dan kan je er ook makkelijk lang naar kijken. Titanic, de film van 194 minuten, vind ik een meesterlijk drama. Ik heb nou eenmaal weinig van The Godfather begrepen en dan is een speelduur van ruim 2,5 uur erg vervelend. T'is gewoon mijn film niet. Een film met een lange speelduur vind ik op zich niet zo erg, maar dan moet het, naar mijn mening, wel een goede film zijn met een goed en duidelijk verhaal. Zo zie ik het

[quote]FILM!BOY! schreef:

Deze film heeft toch een goed en duidelijk verhaal?!

'Goed' is natuurlijk subjectief. Duidelijk vind ik 'm echter wel. Ik bleef geen enkel moment met vragen achter en was, toen ik 'm voor het eerst zag, een leek op het gebied van de maffia.

Helemaal als je het contrast met deel 2 ziet, waar ik met meer vragen dan antwoorden de film uit ging

Vraag me wel af wat die vragen dan zijn. Al beantwoord? Of ben je nog steeds de film-sites aan het afstruinen voor informatie?

[quote]FILM!BOY! schreef:

Iemand die subversieve films zoals The Godfather niet kan volgen moet ik zulke soortgelijke films ook niet gaan kijken. In de jaren 70 zijn er veel van dit soort films afgeleverd. Dat je deze eentje kijkt en niks aan vind is niet erg maar kijk ze dan ook niet. The Deer Hunter geef je ook al een *0,5 alleen op basis van Robert De Niro. Best wel kinderachtig om dan toch voor dit soort complexe films te kiezen in plaats van je eigen smaak.

Iemand die subversieve films zoals The Godfather niet kan volgen moet ik zulke soortgelijke films ook niet gaan kijken. In de jaren 70 zijn er veel van dit soort films afgeleverd. Dat je deze eentje kijkt en niks aan vind is niet erg maar kijk ze dan ook niet. The Deer Hunter geef je ook al een *0,5 alleen op basis van Robert De Niro. Best wel kinderachtig om dan toch voor dit soort complexe films te kiezen in plaats van je eigen smaak. [/quote]

Aangezien The Godfather op nummer 2 in de top 250 staat, was ik er wel benieuwd naar. Dat lijkt mij heel erg logisch. Dat ie dan totaal niet bevalt, is dan weer een ander verhaal. Dat ik The deer hunter een 0,5 geef alleen van wege De Niro, is niet helemaal waar. Ik heb er 1,5 uur naar zitten kijken en wist toen nog steeds niet waar de film over ging. Ook The deer hunter staat in de top 250. Dan ben ik er gewoon benieuwd naar. Maar wat maken mijn lage stemmen nou eigenlijk uit. Er is zo vaak op die films gestemd, dat het gemiddelde met die ene stem erbij echt niet veranderd.

Deze film heeft toch een goed en duidelijk verhaal?! [/quote]

Ik heb dyslexie (wie verzint er nou zo'n woord?!) en daardoor lees ik niet zo snel. Ik had de film opgenomen omdat hij laat werd uitgezonden op rtl 7. Ik heb verschillende scenes vaak opnieuw gekeken. Het verhaal zit zodanig in elkaar, dat er heel veel informatie in korte tijd op je afkomt. Ik heb daar allemaal weinig van begrepen. Dat andere het een goed verhaal vinden, wil ik best begrijpen, al heb ik zelf weinig van het verhaal begrepen. Misschien dat ik deze film ooit nog een kans geef en opnieuw kijk, maar die kans lijkt mij te klein.

Ondertiteling uitzetten en luisteren?

Misschien over een paar jaartjes nog een keer kijken. Toen ik jonger was vond ik hem ook nogal saai en erg langdradig.

Beste film ooit...

Meesterwerk!

Ik vind persoonlijk Part II nog beter.

Het is al enkele jaren geleden dat ik Part II gezien heb, dus als ik deze binnenkort nog eens bekijk zou het goed kunnen dat ik van mening verander