Raiders of the Lost Ark (1981)

Dan krijg je een soort Transformers....

Het verschil zit hem vooral in dat Lucas en Spielberg een groot aantal genreklassiekers heeft afgeleverd om U tegen te zeggen ( Jaws, Close Encounters, E.T. Indiana Jones, Star Wars) en Bay alleen maar formule werk maakt op misschien The Rock na. Die laatste is feitelijk ook net zo inhoudsloos en slecht geregisseerd als zijn andere films, maar het zijn de acteurs die de film maken.

Mag ik deze hoop inhoudsloze oneliners van voorvechters van de film dan ook als referentie nemen voor hun beoordeling ?

Ik ben niet echt een voorvechter van deze film, kan me ook goed voorstellen als mensen er geen bal aan vinden.

Maar dat gezever dat Spielberg er niks van kan of geen talent heeft of whatever worden iets te lachwekkend inmiddels.

Aangezien er geen regisseur op de wereld is die niet jaloers wegkijkt bij Spielbergs actiescenes of gevoel voor ouderwets jongensboekspektakel..

Gister gezien en hij is echt geweldig !

Vette actie, stoere stunts. Vond het einde wel ziek gemaakt, echt een topfilm !

Nonsens. het verschil tussen Spielberg en andere blockbusterregisseurs was in die tijd juist de acteuyrs. In ET, Raiders en Close Encounters wordt juist prima geacteerd.

Right ... zelfs Miyazaki's actiescenes in Lupin zijn leuker. Was Spielberg dan weer jaloers op trouwens.

Sluit ik me bij aan.

Maar laten we "jaloezie" buiten beschouwing. Dat is een beetje het niveau discussie voeren van wie de grootste plasser heeft

Wat wil je ook: het is een tekenfilm. Daarin kun je je veel meer veroorloven. Totaal niet te vergelijken mijns inziens.

Je moet toch toegeven dat de grote troeven van Raiders het avontuurlijk zijn en het typetje Indiana Jones. Dat hij geen moer om de acteurs geeft, doel ik vooral hier op. Qua regie is hij bij de genoemde blockbusters imo toch tekort geschoten. Maar hij geeft wel een extra element aan avonturenfilms, die als voorbeeld dienen voor velen. Denk maar aan deze Indiana Jones films en Jurassic Park. Maar hij kan het niet combineren met regiewerk rond dialogen en acteerwerk (al moet ik toegeven dat het bij Bay helemaal een ramp zou zijn). Voorbeelden als Hook en War of the Worlds tonen aan dat hij ook af en toe de bal hoog boven het net schiet. Dat hij kan regisseren blijkt anders wel in Schindler's List, Saving Private Ryan en Jaws.

De ietwat gebrekkige gevechten in Raiders kunnen slachtoffers zijn van de meer ludieke 80's actiefilms (waar James Bond met Moore ook slachtoffer van geworden is). Want als avonturenfilm en klassieker is hij uiteraard geslaagd en een voorbeeld voor andere makers. Wat ik met Bay bedoelde is dat die mss die gebrekkige gevechten had kunnen verdoezelen. Al spreken we met Michael Bay al snel 10-15 jaar later en een hoop effecten-ervaring rijker natuurlijk. Kwalitatief is de Last Crusade beter omdat Spielberg nog veel meer dan in deze film zo vertrouwd is met het personage en zelf ook een hoop ervaring rijker is.

De eerste en de beste uit de reeks!

4 dikke sterren!

...meer woorden zijn niet nodig......

Tuurlijk, maar dat iets heel anders.

Vreemd. Vind het bij de beste films in hun genre horen.

Juist dat is wat hij extreem veel beter doet dan zijn blockbustercollega's

Een film als Shindler's List maakte op mij een stuk minder indruk dan bijvoorbeeld Raiders of ET.

Dan heb je het tegen de verkeerde. Ik vind Bays actiescenes een zooitje.

En dat vind ik dan weer de minste van de drie....

Het is veel makkelijker om iets van tafel te vegen als zijnde troep, dan proberen ergens de kwaliteit van te zien. Discussieert ook makkelijk; ‘het ziet er niet uit’ en we zijn klaar. Probeer dan maar eens te lullen als Brugman; het wordt toch zo weer van tafel geveegd. Als de ergernis dan toeslaat is het ook heel makkelijk net te doen of je de discussie hebt gewonnen, omdat de tegenpartij je argumenten -waarom jij het geweldig vindt- wel heel makkelijk wegpoetst en er zijn schouders voor op haalt.

Sommige mensen zijn één groot wandelend pleidooi tegen de vrijheid van meningsuiting. Want als je Bay beter vindt dan Spielberg dan ben je echt niet goed bij je hoofd.

Je probeert ook niet de kwaliteiten van Bay te zien

Vond de Rock vrij aardig. Maar mijn opmerking in vergelijking met Spielberg blijft wel staan. Bay is ook veel minder gevestigde orde. Misschien hebben sommigen minder de behoefte daar tegen te schoppen??? Ik ga dan ook niet out of my way om Bay volledig af te kraken, elke mogelijkheid die ik heb. Ik negeer zijn films momenteel vooral.

Bay is nét een enorm gevestigde waarde om tegenaan te schoppen. Net zoiets als Saw. Heb het verder ook niet al te hoog op met Bay, enkel in The Island heb ik een aantal zeer interessante dingen gezien. The Rock vind ik dan weer veruit z'n slechtste, al heb ik die na 3 pogingen nog steeds niet kunnen uitkijken.

Verder allemaal niet zo belangrijk, maar ik weet voor wie ik kies wanneer er actiescenes moeten geregisseerd worden.

Het verhaal van The Island is grotendeels gejat uit het boek 'Spares' van Michael Marshall Smith.

Het feit dat ik de film 4 sterren geef wil toch zeggen dat ik de film wel goed vind. Al blijf ik er bij dat er ook minpunten zijn. De film is niet heilig en Spielberg heeft evengoed z'n minpunten, ondanks het feit dat hij bepaalde trends heeft gezet. Maar dat zegt in dat geval meer over z'n kwaliteiten als producer (en ik kijk nu ook richting Star Wars-Lucas) dan als regisseur. Niet over het algemeen, maar wel in films als Raiders en zeker de gedrochten (om het maar ineens bij naam te noemen) Hook en War of the worlds.

Dat Spielberg z'n geheel wel weet af te werken moet ik hem nageven. Commerciële films als E.T., Jurassic Park en Indiana Jones hebben zo'n grote aanhang, maar horen even goed in het rijtje thuis van Star Wars en James Bond. Films die het meer hebben van een goeie producer en merchandising dan op en top kwaliteit. Al zorgen ze (evengoed voor mij) voor een zeer onderhoudende film waar de fouten, zoals die gebrekkige gevechten, in het niet vallen bij de rest van de film. Omdat het nu eenmaal meer avonturenfilm is dan actiefilm en om gezinsvriendelijk te blijven een hoge dosis humor en zelfrelativering hebben. Je moet ook niet altijd realistisch vertellen omdat het nu eenmaal moderne sprookjes zijn.

En toch ligt Spielberg me niet zo. Ondanks z'n grote invloed op andere regisseurs en producers is hij in de meeste gevallen te zoet. Eén van de redenen dat ik dit goed vind is deels jeugdnostalgie denk ik toch.

zalige film,

lekker nostalgisch.

Ik ben geen fan van actiefilms,

maar van deze wel, die ga ik zeker meer zien!

ik vond het einde toen die koppen zo smolten ofzo,

wel slecht gemaakt (heel slecht!)

maar ja in de jaren '80...

Beste uit de reeks

5*

Tegen alle verwachtingen in een prima film. Het scenario is simpel en is overduidelijk van Spielberg (wmb had de ark vervangen door iets niet-religieus, maar Spielberg is Joods...) maar laat veel ruimte over voor een enorme hoeveelheid aan leuke, originele actiescènes. Wat opvallend is, is dat de film toch een aantal behoorlijk gewaagde en grove scenes bevat, ondanks het "film voor de hele familie"-imago van Indiana Jones.

Natuurlijk is het allemaal nogal voorspelbaar, maar door de hoeveelheid actie krijg je amper de tijd om daar over na te denken.

4*

Zolang geleden gezien dat ik me er niets van herinnerde. Vandaag dan toch weer 's gezien. Ik vond 'm toch wel erg flauw. Niet echt slecht, de film keek wel lekker weg, maar het is niet helemaal aan mij besteed. Op die paar doden na is het een goede kinderfilm.

De eerste keer dat ik dat zag vond ik het wel komisch. Maar je hebt gelijk. De geesten daarentegen waren juist heel goed voor de jaren '80 vind ik.

*Zucht.*

4,5* Voor de kick-off van de Jones serie.

Gister weer gekeken na iets van 15 jaar.

Ik had een herinnering van deze film en meestal (vooral na 15 jaar) klopt dat hele beeld wat ik van die film had totaal niet meer.

Deze was vrijwel precies zoals ik hem herinnerde. Een avondturenfilm waar ik gelukkig van word. De humor is goed, ze acteren soms een beetje te gemaakt, maar dat is niet erg.

Erg leuk vond ik het begin van de film waarin Jones achterna wordt gezeten door een stel Indianen. Zijn maatje die trouw op hem zit te wachten start onmiddelijk de motoren van het vliegtuig zodra hij meneer Jones doodskreten hoort uitslaan. Als ik het goed hoorde, dan hoorde ik een geluid uit Star Wars zodra de motor start, is het geluid te horen van lasers die Tie-Fighters maken

4*

De eerste keer dat ik deze film zag was ik 17 en was totaal flabbergasted door de actie, stunts en de snelheid van deze film. Nu, 27 jaar later denk ik mwah. Het acteerwerk is houterig, de dialogen geforceerd, de 'love interest' lachwekkend en de type casting ronduit beschamend (de nazi's bedoel ik). Toch was het toen een trendsettende film, ongeevenaard en (h)eerlijk en ongecompliceerd filmvermaak. 4*.

Gave film

5,0*

Geweldige film!

Ford speelt hier de sterren van de hemel, ik vind dat hij het goed doet. Ook John Rhys-Davies speelt goed. Het verhaal zat goed in elkaar.

Vermakelijke film maar om nu te zeggen dat hij zo hoog moet staan?

Deel 2 vind ik daarna het beste en deel 3 eigelijk het minste.

Deel 4 moet ik nog eens bekijken wanneer hij op dvd uitkomt want downloaden doe ik niet.

Redelijk actieamusement. Ik had toch meer verwacht, van een hoog genoteerde klassieker. Acteerwerk vond ik erg matig, het bleef allemaal erg luchtig en er werd nooit een dreigende sfeer geschept. Dit maakt het avontuur nooit spannend, maar eerder saai.

Verder vond ik de bloederige scènes niet toepasselijk, aangezien er een nogal kinderlijke sfeer gecreëerd wordt, mede dankzij de vrolijke muziek. Met de actiescènes kon ik me nog wel amuseren. Deze zien er kijkend naar het jaartal van deze film goed uit.

Naast de actie was er voor mij weinig te beleven, aangezien de rest van de film bestaat uit voorspelbare wendingen en een weinig interessante sfeerschepping. Mijn eerste Indy is toch wel een tegenvallertje geworden.