Harry Potter and the Goblet of Fire (2005)

Heb de boeken nooit gelezen dus kan alleen oordelen over de film en das super. Echt een eindejaars film waar iedereen voor naar de bioscoop komt. Goede special effects en goed verhaal lekker vlot.

4*

Ik mag mezelf een doorgewinterde boekverslaafde noemen, maar ben het toch niet helemaal met je eens. Er is wel veel gesnoeid, dat zeker, maar dat wisten we vantevoren. Neemt niet weg dat ik het toch een zeer geslaagde film vind, ondanks dat het verhaal niet helemaal klopt met het boek (dat was bij de vorige delen niet anders) Dat betekent voor mij echter wel, dat de boeken stukken beter blijven dan de films, dus die blijf ik maar gewoon trouw lezen af en toe Als ik daar geen tijd voor heb, of zin heb in een beetje meer actie, zijn de films zeker een goed alternatief, met zoals ik eerder al zei, bijna hetzelfde magische sfeertje.

Ik zal de zin even anders formuleren Het ging namelijk niet om boekverslaafde in het algemeen, maar om de boekverslaafde in mij.

Maar over dat magische sfeertje ben ik het helemaal niet mee eens. Er is geen spoor van magie in de hele film, behalve de woorden 'witch' en 'magic' blijft het toch veel meer een actiefilm. De lessen zijn bijvoorbeeld niets, de aantal keren dat Sneep of Anderling langs komen zijn op één hand te tellen en, naja, hier stop ik anders val ik in herhaling.

Ben er trouwens nog niet over eens wat ik deze film ga geven....

een 8 zal wel redelijk zijn

Helemaal goed Respekked! Ik had het gewoon niet goed verwoord, maar fijn dat jij de juiste weg vind in mijn geratel

En Wouter.. De reden waarom Madeye subjectiever overkomt in het boek, bedoel ik dat de schrijver je in het boek in een bepaalde richting pusht, aangezien harry alastor te gek vind, in de film kan je beter een eigen oordeel vellen omdat je het nu meer van twee kanten ziet, i.p.v harry's voorkeur!

Ben ik het niet mee eens, Perkamentus zal moeten weten hoe of wat, want hij vertrouwt Harry ten volste. Hij vliegt hem niet naar de strot en schreeuwt tegen hem of hij het wel of niet heeft gedaan. Harris had het op een rustige toon, met een doordringende blik gedaan, precies zoals Dumbledore in de boeken. Gambon ziet blijkbaar geen andere uitweg dan stomweg te gaan schreeuwen. Bovendien praat hij veel te snel en gedraagd hij zich veel te jong, in de slechte zin van het woord. Harris speelde Dumbledore zoals hij beschreven staat in het boek en dat deed hij geloofwaardig. Het karakter dat Mr. Gambon speelt is echt geen Dumbledore, meer Sneep. Als hij in deel 5 terugkeert, wat helaas wel zal gebeuren, dan wordt de scène waarin hij vecht met Voldermort echt een actiespektakel dat geen kracht uitstraalt of überhaupt iets sterks uitstraalt. En in de scène waarin Harry alles kapot gooit zie ik Gambon niet vriendelijk en begrijpend in een stoel zitten. Gambon heeft niet de sfeer (of het talent) om Dumbledore te spelen en zal nooit kunnen tippen (ik betwijfel of er wel een acteur is die dat kan) aan Harris.

Ik denk dat met het bericht van Tazzmania word bedoeld dat de acteur die nu Dumbledore speelt niet zo Dumbledore achtig over komt als Richard Harris

Heeft iemand trouwens ervaring met David Yates (regisseur van Harry Potter and the Order of the Phoenix)? Wat is zijn stijl? Waar is hij goed in? Want van de films op IMDb wordt ik niet veel wijzer.

Vindt jij Gambon dan een betere Dumbledore?

Ik vind dat Gambon het helemaal niet slecht doet als Dumbledore, heb ook niet eerder gedacht van ; nou harris was beter. Vind dat Gambon een uitstekende Dumbledore neerzet want ook deze veranderd mee. Gambon laat wel meer zien dat Dumbledore echt het schoolhoofd is en hij is wat actiever.

*edit*

Vind trouwens de acteerprestaties van Fiennes en Watson erg hoog in deze film, de twee betere.

Verder zijn het Maggie Smith en Alan Rickman die ik net als altijd weer fantastisch vind.

heb jij de boeken gelezen?

Ik ben het met Moviestar eens, dumbledore wordt fantastisch gespeeld door de nieuwe acteur, al moest ik wennen aan zijn reactie in de film toen harry potter uit de beker kwam..

In het boek is hij eigenlijk heel erg afwezig i.p.v actief (vind ik) dus die reactie vond ik wat ongepast, heel agressief..

Maar het zal wel niet aan de nieuwe acteur liggen dat hij die scene zo moest spelen toch?

Richard Harris zette Dumbledore neer als een rustige, wijze en mysterieuze tovenaar. Zo word hij ook in de boeken beschreven. Ik denk dat Michael Gambon wil laten zien dat Dumbledore naast dat ook een mens is. Alleen komt dat niet overeen met de Dumbledore die eerder door Harris is neergezet. Ik vind dat Harris precies de juiste houding,kleding en persoonlijkheid had. Ik vind Gambon als acteur geweldig, maar als Dumbledore vind ik hem zeer slecht.

Niet zeer slecht maar gewoon niet lekker in z'n rol (het komt wel op hetzelfde neer )

Ik ken hem als acteur niet? (of niet dat ik zo weet :$ .. )

Maar je hebt gelijk hoe hij in de boeken wordt beschreven komt niet dichtbij hoe hij in de laatste film acteerde.. Maar ik herhaal, ligt misschien niet aan de acteur, maar aan de regisseur!

Jammer van hém dat hij het 'script' zo veranderd dat dumbledore een ander persoon wordt, voor de rest heeft Gambon een perfect uiterlijk voor dumbledore..

Volgens mij klopt het enkel taalkundig niet wat je zegt.

We zijn het eens!

Wie weet moest Harris ook die scene spelen waarin hij kwaad wordt op Harry

Ligt denk ik meer aan de regisseur.Perkamentus meer van een menselijke kant en realistischere kant laten zien is beter dan alleen een soort van rare,stille bietekwiet zoals Merlijn De Tovenaar.Ik bedoel,Perkamentus kon toch niet eeuwig de stille,wijze man zijn die in zijn stoel zit en wat zachtjes tegen Harry praat terwijl de tijden duisterder zijn dan ooit?

Kleding?Dus omdat Perkamentus eens een andere pyjama aan heeft is het daarom geen goede rol?

Persoonlijkheid?Het is toch toegelaten hoop ik om een personage te laten evolueren.

Hermelien( P ) haar boekenneurd-kant hebben we ook maar weinig gezien in het 4de deel omdat we haar natuurlijk liever zien als de knappe prinses.Hermelien wordt nu ook niet echt bepaald geschreven in de boeken als de knapste griet van de school(Konijnentanden,warrig haar,...)

Nee, dat heb ik niet gezegd, het gaat om het hele plaatje.

Iedereen beleeft een boek anders, maar Harris speelde Dumbledore precies zoals ik hem in de boeken zag. En daar horen ook de kostuums bij, vergelijk de kleren maar eens. Harris liep in donkere gewaden, Gambon loopt in grauwe vormloze jurken. Ik vind vooral dat erg zonde, omdat Gambon wel het juiste uiterlijk heeft.

Natuurlijk kan dat, maar dan moet het wel gelijk lopen aan de boeken. En daar is in de Goblet of Fire geen sprake van.

http://www.geocities.com/~R...

en

http://www.onlytzaras.com/g...

Vergelijk maar eens. Dat zijn twee verschillende type mensen en toch moeten ze dezelfde tovenaar voorstellen.

Ik kan niets uit hun uiterlijk afleiden.Moest ik nu nog nooit iets weten van die 2 dan zou evengoed Gambon de rustige stille zijn.

het gaat niet alleen om hun uitstraling, maar dat ze dezelfde persoon voor moeten stellen.

Ik zou niet weten hoe ze het dichter bij elkaar hadden kunnen krijgen...

In het begin kwam de oude Harry Potter-kwaal weer naar boven: hak-op-de-tak, weinig samenhang... weer zo'n losstaand wedstrijdje om de tijd te doden tot het "echte" verhaal. Maar al snel (zo rond het bal) verdween dat wat mij betreft, geweldig grappige scenes. Het einde vond ik zelfs erg goed en indrukwekkend, ik geloof dat ik dit de beste van de 4 vond. Maar misschien moet ik eens wat gaan herzien, tot nu toe nog niet gedaan.

dat verschil is groter dan tussen Dobby en Hagrid

Ik vind dat Gambon een ruwe en onverzorgde indruk maakt.( komt ook door zijn stem) Terwijl Harris een geduldige en beschaafde indruk maakte.

Ik vond dit zeker het leukste boek, van de eerste vijf.

Zaterdag ga ik hier naar toe, ik heb er zin in en ik hoop dat hij net zo mooi (of misschien wel mooier) is dan de eerste drie films.