The Shawshank Redemption (1994)

nee maar dat was wel met een theelepel. Het kan dus wel! haha

En over dat inlevingsvermogen. IK kan me echt wel inleven alleen ik vind die blauwe mannetjes zo kinderaachtig (om over die generaal van avatar nog maar te zwijgen). Dus nu moet je niet afkomen met kleurloze everyman want is in avatar precies hetzelfde.

Heel veel "echte" mensen in films zijn compleet ongeloofwaardig. En aangezien je het over "blauwe computerpoppetjes" hebt, ga ik ervan uit dat Reinbo gelijk heeft en het jou vooral ontbreekt aan inlevingsvermogen.

edit: ze kinderachtig noemen versterkt mijn vermoeden dat je maar weinig inlevingsvermogen hebt.

Klopt, zal daarnaast zeker niet ontkennen dat de personages in Avatar ook kleurloze everymantypetjes zijn. Zie alleen niet wat er kinderachtig is aan de Na'vi's.

Of het nu een gebrek aan inlevingsvermogen is of niet, dat weet ik niet.

Wat ik wel weet is dat filmliefhebber92 het verschil niet kent tussen realisme en geloofwaardigheid.

Reinbo, overdrijven in je eigen straatje is ook een vak. Volgens mij was de tunnel maar een paar meter, daarna kwam hij in loze ruimte tussen de cellen in. Verder was het gereedschap om stenen mee bewerken en de muur zeer broos. Hij heeft jaren gedaan over het maken van het gat dus waar wordt het nu echt ongeloofwaardig?

Er komen geen marsmannetjes, geen Rambo (meer in jouw straatje) die in z'n 1tje de hele gevangenis platlegt of andere vreemde zaken in voor. De film is verder fictie en geen waargebeurd verhaal dus bepaalde dingen mogen best iets aangedikt/geromantiseerd worden.

En het blijft natuurlijk een Stephen King verfilming.

Denk even aan je spoilers

Volgens mij kwam hij 200 meter buiten de gevangenis uit de grond gekropen... verder zou er in al die jaren wel eens een cel wissel of schoonmaakbeurt plaats moeten hebben vinden. Verder snap ik ook wel dat het geromantiseerd is. Noem het zelf niet voor niets een Disney variant.

En wie zijn de bijzondere karikaturen in deze film? De keuvelende bejaarden, de stijve gevangenisdirecteur of de Keanu Reeves lookalike?

Ja sorry zag het toen ik op enter drukte... al aangepast.

Ja maar dan nog vraag ik mij af of ze posters van de muur scheuren. Ik vond dat juist een sterk gegeven. Juist een plek waar je het niet verwacht. En verder vergeet je dat hij een streepje voor had en dus privileges genoot.


Misschien moet je hem toch nog eens bekijken dan. Gewoon om even tot rust te komen na je zoveelste avondje Stalone. Hij slaat een gat in de rioolbuis en komt via het riool naar buiten. Is wel vaker gebeurd.

En waarom is een Stephen King verhaal opeens Disney?

Nog eens kijken.....brrrrr, slecht idee. Vorige herziening koste de film al een vol punt. Zag laatst nog flarden, vrees dat ik 'm nog slechter zal gaan vinden.

Disney omdat het qua karakters en uitwerking allemaal ontzettend braaf, welhaast kindvriendelijk is en keurig binnen het gewenste Amerikaanse normen en waarden patroon past.

Wist niet dat gevangenen van achteren nemen en mensen die zichzelf ophangen braaf en kindvriendelijk heet tegenwoordig.

De manier waarop het getoond werd (of eigenlijk juist niet), kan er prima mee door. Het was nu niet bepaald Spetters....

Misschien geeft dat de film juist wel een bepaalde klasse. Hoeft niet altijd platvoers of vol sensatie.

Zal ook zeker niet ontkennen dat Disney en bepaalde klasse heeft.

Waar basseer jij dat nu weer op? Het ging hierom de vergelijking avatar shawsank redemption. Ook ik weet dat het allebei fictie is, maar ik blijf er bij dat ik echte mensen fijner vind dat blauwe mannetjes of E.T. of iets dergelijks. en dat heeft niks met realisme te maken, maar gewoon met smaak.

.

En met inlevingsvermogen.... Waarom anders het onderscheid?

In de wereld die James Cameron heeft geschapen zijn die "blauwe computerpoppetjes" waar jij het over hebt zeer geloofwaardig. Jij zegt dat ze niet geloofwaardig zijn. Logisch dat ik er dan vanuit ga dat jij het verschil tussen geloofwaardigheid en realisme niet kent.

Smaak heeft daar niets mee te maken.

Film kijkt ook gewoon aardig weg en het ziet er allemaal zeer degelijk uit. Echter zal dit nooit boven de 3,5* geraken. Daarvoor is het te gewoontjes. Herziening zal score ook weinig goeds doen, vrees ik. We zullen zien.

Tja, wat die poster betreft, gedurende de 19 jaar dat Andy in de gevangenis zit, is dat ding maar 1 a 2 keer vervangen. Ondertussen zat hij wel elke avond achter dat ding de hakken in die muur. Beetje ongeloofwaardig dat dat ding na vele jaren er nog steeds onberispelijk uitziet, zoals wanneer de directeur dat steentje erdoor gooit.

Dan is er natuurlijk nog het tunnel-kruip gedeelte. Het was geloof ik 500 yards, bijna 500 meter door riolering. Als hij dat ding stuk slaat, spuit de shit eruit, wat dus impliceert dat dat ding tot de nok vol zit. Er is natuurkundig geen andere verklaring voor te geven, maar vervolgens kan hij er wel door kruipen, omdat het 'water'-pijl erg laag staat, terwijl dat op zijn laagst tot de hoogte van het gat zou moeten staan. Komt nog bij dat die pijp blauw moet staan van allerlei giftige dampen en hij erg snel knock-out zou moeten gaan.

En dan is er nog de bijbel met dat hamertje. Dat ding past er precies in, terwijl die hamer in de loop der jaren moet zijn afgesleten en die uitsparing dus flink wat groter zou moeten zijn. Overigens ziet de bijbel er na al die jaren, evenals de poster dus, onberispelijk uit.

Het zijn maar details, ik weet het, maar daar had wel wat aandacht aan besteed mogen worden, een beetje regisseur ontgaat dit gewoon niet.

helemaal mee eens, maar dat maakt voor mij de film niet veel minder.

We moeten niet vergeten dat deze film is gebaseerd op een boek van Stephen King. In het boek kruipt Andy door een rioleringsbuis. Ook al is het zeer onwaarschijnlijk dat dit werkelijk kan, in het boek gebeurt het en de regisseur heeft als taak het boek trouw te blijven.

Wat betreft de details van het verweerde hamertje en de bijbel met een uitsparing ben ik het op zich wel met Harm1985 eens daar had men wat meer aandacht aan kunnen besteden maar gezien de rest van de uitwerking ben ik bereid deze 'fout' door de vingers te zien.

ach ja..zo kun je aan de gang blijven..je kan je ook afvragen wrm er in die bijna 20 jaar tijd dat andy vast zat niet een keer onderhoud aan de cellen is gepleegd, waardoor ze het gat in de muur ook zouden ontdekken..je zou zeggen dat er eens een likje verf door de cellen gaat ivm periodieke onderhoud, maar andy blijft 20 jaar lang in een niet onderhouden cel zitten..komt mooi uit..

nee, zo kan je je heel veel zaken gaan afvragen, maar deze film is zo mooi en origineel dat ik zulke zaken niet meeweeg.

Mooi, dat kan. Origineel, houd op zeg.

Goed punt!

Om de zoveel tijd is wel wat onderhoud nodig of word je wellicht naar een andere cel verplaatst.

Nu vraag ik mij ook af of het mogelijk is zoveel brieven te versturen en te ontvangen zonder dat deze worden gelezen door het gevangenispersoneel. Ik vermoed dat je geen brief verstuurt of ontvangt zonder dat deze onder ogen komt van een gevangenisbewaarder.

Ja, daar is Darabont bijzonder goed in, het letterlijk naar film vertalen van een boek. Valt me nog mee dat Red geen Ier is (al grapt ie daar wel over). In the Green Mile is het hetzelfde laken een pak, kreeg ie denk ik als beloning voor deze film toestemming voor van King.

Als ik een boek wil lezen, lees ik het boek wel. Van een film verwacht ik dat er wat met het bron materiaal wordt gedaan. Dat was in het geval van Kubrick met the Shining wel zo, dat was echt een briljante film. Toen King zich met de TV versie ging bemoeien was het resultaat een doodsaaie vertelling.

Daarom snap ik al dat gezeur over die Potter Films ook niet. Heb de boeken niet gelezen, maar snap het verhaal wel, who cares dat er wat bijzaken weggelaten zijn of anders zijn?

Andy heeft in die jaren het vertrouwen van de directeur zo min mogelijk proberen te beschamen. De directeur had hem gewoon nodig. Daar kreeg hij wat privileges voor zo nu en dan. Ook de celkeuze was ideaal zo op het hoekje. Wie denkt er in godsnaam dat iemand op deze manier dagelijks een stukje gang uit-timmert? Ook brieven zullen in die tijd niet worden gelezen. Dat is nu uiteraard schering en inslag. En mag er niet een klein beetje een soort van fantasie-element in films zitten? Anders ga ik wel most dangerous prisons kijken op Discovery of zo. Jammer dat een film volledig onder een vergrootglas gehouden moet worden.

Toch vallen veel mensen hierover. Ook ik zie graag een goed boek zo getrouw mogelijk verfilmd worden.

"The Discovery of Heaven" naar het boek "De Ontdekking van de Hemel" door Haarry Mulish is bijvoorbeeld een aanfluiting doordat de regisseur het boek niet heeft gevolgd.

Volledig met je eens moviemafketel. Als alle verhalen helemaal "real-life" kloppend moeten zijn dan zitten we straks alleen nog naar waargebeurde verhalen te kijken.

En om een film nu te beoordelen op een te nette bijbel of een precies passend hamertje gaat mij wat ver.

Verder dacht ik dat hij meer posters had gehad en dat het graven geen 19 jaar geduurt had. Volgens mij begon hij er pas veel later mee toch? Kan zijn dat ik het mis heb. Is alweer tijdje terug.

Jammer dat de beste man die Brooks speelt dood is.

Hij speelde de rol van Brooks echt super goed kreeg er tranen van in mijn ogen.

Naar mijn mening speelde de heren Freeman en Robbins ook fantastisch. Als je het hier niet mee eens bent, kan ik dat begrijpen.

Maar de acteur die brooks speelt... als je op die leeftijd nog zo'n aangrijpend karakter kan neerzetten heb ik daar echt alle lof voor!.

5 sterren voor het uitmuntend goede verhaal en acteer prestaties.

Hij had vast ook meerdere posters, maar er zijn er geloof ik maar twee in beeld geweest. Nu moet ik zeggen dat ik het ook onzin vind om iedere keer als hij een poster zou verwisselen dit in beeld moet worden gebracht. Ook niet ieder jaar is in beeld gebracht. Anders zou een film makkelijk 800 minuten kunnen duren. Wordt ie niet beter op. Ik vind dit ook een flauwekul redenering waarom een film niet goed zou zijn. Het gaat over een tijdsbestek van 20 jaar, dan kun je niet alles maar erin proppen. En dat het bijbeltje allemaal te netjes zou zijn gebleven en de ruimte waarin dit hamertje zit te mooi uitgesneden.. Tja... Kom op zeg! Als dat het enige is wat slecht is aan de film, dan heeft hij zijn eerste plaats in de top 250 opbjectief gezien ook echt verdiend! Peanuts! Ik vind het erger als iemand bij bijvoorbeeld een gapende wond aan de rechterkant van zijn gezicht heeft en in het volgende shot aan de linkerkant. Daar heb ik deze film gelukkig niet op kunnen betrappen.

Ik denk ook niet dat hij daardoor de film minder vond, maar hij had wel een punt (met dat hamertje). Maar goed zo hebben alle films onjuistheden.