The New World (2005)

Prachtige beelden, mooi gefilmd en sublieme muziek. Maar wát werd het verhaal richting het einde snel afgeraffeld. Dat was zeer teleurstellend.

Malick tovert inderdaad een paar prachtige natuurbeelden op het scherm, maar als deze voortdurend gepaard gaan met de vreselijkste voice-overs of melodramatische muziek – tja, dan valt er weinig te genieten.

Ook omdat die shots binnen een paar luttele seconden afgebroken worden en plaats moeten maken voor een totaal oninteressant verhaal inclusief boring romance – verteld middels kitscherige dialogen en vage tijdsprongen.

Ligt het trouwens aan mij, of zien we het eerste half uur drie keer hetzelfde gevecht tussen de kolonisten en de inboorlingen?

0.5*

Gevechten in het eerste half uur??. Die zijn er niet hoor of je bedoelt [dat die kolonist die indiaan neerschiet omdat hij een bijl pakt?]

Nou ja, een half uur is wat overdreven, maar ik vond de film opvallend veel actie bevatten. Zo'n beetje het laatste waar ik op rekende toen ik van te voren de tirades richting het "Pathé-publiek" probeerde door te worstelen.

Ik hoopte op een poëtische beeldenstroom, maar die bleef helaas uit. In tegenstelling tot vermoeiende woordenstromen, romantiek die nooit voelbaar wordt en een verhaal dat gewoon slecht verteld is.

Ik heb The New World destijds in de bioscoop gezien. Deze film deed iets met me wat geen andere film ooit bij mij had gedaan: ik zat het laatste half uur werkelijk te trappelen op het puntje van m'n stoel....om zo snel mogelijk die zaal te verlaten. Ik ben het helemaal eens met de uitleg van Apollinisch. Ik had zoveel meer verwacht van deze film.

Misschien dat ik drie jaar geleden gewoon te jong was voor dit soort films (15 jaar), maar het was zó saai, zeldzaam gewoon.

Twee uur lang hoopte ik op 'n interessante scéne, maar die bleef uit. Na die tijd wist ik dat m'n wachten verspilde moeite bleek, maar ja, je betaald voor 'n kaartje, dus bleef ik met m'n kameraden tot het einde.

Ik zal hem binnenkort nog 'n keer kijken, om te zien of ik hem nu beter vind.

Tot die tijd: 1 punt voor de moeite en de mooie beelden op 't einde die eigenlijk niets goedmaakten.

Ik had zulke goeie verwachtingen maar al die goeie verwachtingen waren in 1 klap weg.

Wat een bagger film zeg!

Met zulke goeie acteurs kun je meer!

De natuurbeelden waren natuurlijk allemaal geweldig en alles zag er realistisch uit maar de romance in deze film was gewoon niet goed. Voor het eerst ging ik een beetje doorspoelen en ik stopte meteen toen ik een gevecht zag. Maar oh oh oh wat viel dat tegen. Ik had een goeie film verwacht maar die heb ik niet gezien. Ik heb de gewone versie van 135 minuten gezien. Gelukkig maar want 150 minuten had ik niet kunnen volhouden. Leuk die aftiteling met vogelgeluiden erg apart maar om daar nou een 0,5 punt voor de geven...nee. De muziek was wel goed maar soms wat saai maar over het algemeen perfect.

Maar met alleen maar mooi natuurlandschappen/beelden en mooie muziek red je het niet...jammer erg jammer! 1*.

Het wordt tijd dat de geldstromen voor films van Terence Mallick definitief worden drooggelegd. Deze regisseur, in het verleden toch wel uniek in zijn soort, is definitief afgezakt naar de subtop.

Helemaal niet joh. Typische Malick. Gewoon weer een hoog niveau en nog steeds uniek in zijn soort. Ook een beetje gek dat je vindt dat ie dan maar helemaal geen film meer mag maken, omdat ie een tegenvaller (voor jou) maakt.

Word bijna triest van die treurige berichten, hier. John Williams spoelt door naar de gevechten, coldheaven kan niet beargumenten waarom het nou allemaal zo saai was (het zal wel aan je eigen vermogen hebben gelegen je ergens op te kunnen concentreren) en Appolinisch weet er ook enkel wat krachttermen tegenaan te smijten. Valt allemaal niet mee.

Dus jij vond niet dat er geen enkele chemistry was tussen de hoofdrolspelers en dat Colin Farrell acteerde of hij al weken niet naar het toilet was geweest.

Die tegendraadse regie van Mallick [staat hij toch bekend om] waarbij de kijker iets anders verwacht dan bij vergelijkbare films in dit genre, is misschien origineel maar in dit geval vaak verwarrend en het boeit gewoon niet. Uiteindelijk krijg je een bloedeloze film.

Mooie forografie en muziek, dat dan weer wel.

Ik vond de chemie tussen Farell en Q'Orianka Kilcher prima, vooral door de aandoenlijkheid van laatstgenoemde, waardoor Farell er in mee ging. Was dus niet zo heel veel mee mis. Vind Farrell sowieso niet zo'n geweldige acteur, maar hij deed het niet slecht (ook niet echt goed dus). Farell is in ieder geval niet de reden voor mij om de film goed te vinden, dat is de regie van Malick.

Tegendraads? Misschien inderdaad, als alles dat afwijkt en anders is, tegendraads is. Vind het meer het hebben van een eigen visie. De film is dromerig overdenkend bedoeld en is daar heel sterk in. Net als in al zijn films wil Malick ons iets laten zien, waaruit blijkt dat we slechts ongeleide projectielen in een groter geheel zijn. Malick beoogt niet een film te maken over wie wat deed, tijdens welke veldslag. Hij wil iets meer met zijn films. En dit is verwarrend, omdat het anders is? 'Het boeit niet' is inderdaad steeds een terugkerend 'argument'. Ligt toch echt aan verkeerde verwachtingspatronen van de kijker en andere interesses. Ik vind dat het meer over de kijker zegt, dan over Malick. Deze film verschilt niet veel van een the Thin Red Line. In die film waren dezelfde overpijnzingen, met een zelfde soort voiceover. Verschil is dat daar ook nog een dosis battle-time in zat. Dus is de kijker sneller tevreden.

Vooral die mooie fotografie wordt door velen afgedaan als detail, wat het natuurlijk niet is. Is gewoon een heel belangrijk aspect van de film, waar je best aan voorbij mag gaan, als je niet wilt dat het noemen van dit aspect afbreuk doet aan je heel flink gebrachte kritiek.

Over vier dagen komt de Extended Cut uit op R1 (New Line). 172 minuten duurt-ie. Jammer dat de dollar weer omhoog is. €10,30 op DVD Pacific.

binnenkort maar de 150 min import uit Engeland bestellen

haha ik bedoel tuurlijk de extended cut r1 uit amerika

Wat een lage score voor deze film, ik heb hem nu een keer bekeken maar ga hem zeker nog vaker kijken. Vooral het trage en de mooie landschappen spraken me erg aan, helaas is Colin Farell een slechte acteur, dat is toch wel een minpunt en sommige mijmeringen van de hoofdpersonen slaan nergens op. Maar een slechte film is het absoluut niet.

Ik ben niet snel ontevreden over films. En ik zet ze zelde ahlverwege uit. Maar deze film is de uitzondering die de regel bevestigt. Ik vond hem echt zoooo traag, niet te filmen. Ik kon gewoon m'n aandacht er niet bij houden!

Ah gut.

Damn... Wat een verschrikkelijke film. Er is nergens een climax te vinden, de film kabbelt maar voort zonder ook maar ergens enigszins spannend/romantisch/avontuurlijk te worden. Personages worden zonder intro bij het verhaal betrokken (Bale) en het einde is al even afgeraffeld als niet boeiend.

Ik weet niet overigens niet of er sprake is van min of meer waargebeurd verhaal, maar omdat het iig een bekend verhaal is had ik hier veel meer van verwacht. Zeker omdat Collin Farrel, maar toch zeker Christian Bale hun opwachting maken. Jammer...

Die extended cut voldoet echt aan al mijn verwachtingen prachtig gewoon, ook allemaal dingen die in de geknipte versie in mijn ogen niet helemaal klopten of werden uitgelegd worden hier perfect getoond. Bijvoorbeeld als ze Pocahontas die bij haar oom is ruilen voor een kookpot, dat die indianen dat gewoon pikken, zo lijkt het in de geknipte versie. Hier wordt getoond dat ze dan de kolonisten aanvallen en het dus niet pikken dat ze haar ontvoeren/meenemen

Er zit een dunne lijn tussen beeldend filmmaken en bezwijken onder de eigen pretenties, en in dit geval neigt het overduidelijk naar het tweede. De shots duren maar en duren maar, zonder dat het ergens toe leidt. En dan is er nog een voice-over die de boel duidt in compleet onbegrijpelijke onzin. Ik had vaak het gevoel dat karakters en crew allemaal high waren onder invloed van Peyote. Een schrale troost is dat het indianenmeisje in de hoofdrol weergaloos is in haar rol. Zij was, geloof ik, nog geen 16 ten tijde van deze film.

Shots duren maar? Er wordt behoorlijk op los gemonteerd in de film hoor. Niet heel opzichtig nee, maar shots worden over het algemeen snel afgebroken. Over de 2e helft van de film kan je inderdaad spreken over lange shots, maar de langere shotduur staat in die zin wel in dienst van de gevoelens van de personages. Van een lyrische, vluchtige liefde (korte shots) naar depressie en in zekere zin eenzaamheid (lange shots). Het ritme in de film is als het hart van de personages. Een typerende scène is bijvoorbeeld de prachtige climax waarin Pocahontas met haar kind in de tuin speelt en weer iets van haar levensvreugde terugkrijgt. De shotduur is ook hier weer korter als in de scènes met Smith aan het begin van de film. Geloof me, The New World is beeldend filmmaken zoals alleen Malick dat kan, jammer dat niet iedereen dit ziet.

Tsja, zijn stijl staat me persoonlijk tegen om de langdradigheid waarmee het in beeld wordt gebracht. Ik ben niet iemand die alles snel en hapklaar gepresenteerd moet hebben, maar deze manier van filmmaken is weer een ander uiterste. Of het nou een hoger doel dient of dat het een gebrek aan snoeien in materiaal is. Maar ik accepteer Malick wel als kunstenaar en geef hem derhalve recht van bestaan.

Scènes met Colin Farrell (mijn favoriete acteur van de nieuwe generatie acteurs) erin zijn overweldigend (het eerste deel dus). Het eerste deel zou ik zomaar hoog in mijn top10 kunnen plaatsen. Daarna zakt de film (thematisch en verhaal technisch, neigt meer naar het melodrama dan de antropologie) een beetje in.

Wat ik zo goed vind aan deze film zijn: de cinematografie, de sfeer, het poëtische realisme en de metaforen, vooral de metaforen. Prachtig!

je hebt nog geen cijfer gegeven

Mooie film, alleen doet Colin Farrell me, vooral in de beginscenes,

teveel denken aan 'De vieze man', een personage van Kees van Kooten.

Heb Colin Farrell ook in andere films gezien, precies hetzelfde, heeft

een zeer idiote uitstraling.

http://members.lycos.nl/detegenpartij/viezeman.jpg

http://www.kootenbie.com/videos/thumbnails/oko07_10.jpg

Waargebeurd is het in ieder geval niet.

Captain John Smith was één van de grootste fantasten die Engeland ooit heeft gekend. In werkelijkheid heeft hij Pocahontas zelfs nooit ontmoet!

(Bijna) alles wat deze man ooit op papier heeft laten zetten kwam uit zijn duim.

Is nog waar ook want Kilcher is minderjarig.

Deze film is ook niet voor mensen die wachten op de ene na de andere climax. Zat je hier verkeerd. Waarom hebben mensen die dit soort uitspraken doen bijna altijd Gladiator of Braveheart in hun top 10? En waarom verwachten / hopen die mensen weer een kloon daarvan (terwijl die films al kloons waren).

Jeetje wat saai zeg. Malick maakt hier een drama met epische proporties saaiheid, waarin moeilijk kijken tot kunst is verheven. Wat een wereld van verschil met The Thin Red Line.

1*

Zo zeg nu pas merk ik het verschil met deze geknipte 135 min versie en de 172 minuten durende versie die ik op dvd heb. Dan gaat mijn voorkeur toch echt uit naar de dvd