2001: A Space Odyssey (1968)

Jammer dat het niet gelukt is om het een kans te geven.

Ok dat is misschien wel waar, alleen je score doet me toch wat anders vermoeden?

Wat ik me eigenlijk altijd al heb afgevraagd; vind je het zelf niet jammer dat je oudere films (die idd vaak gedateerd overkomen) of films die niet enkel specifiek gericht zijn op het visuele aspect, je niet of nauwelijks kan waarderen. Zoals helaas het geval is met bijna alle films van deze regisseur...

Ik zal het gewoon terugkaatsen Vind jij het jammer dat je Big Momma's House niet kan waarderen?

In zekere zin wel natuurlijk, hoe mee dingen die je fantastisch vindt hoe leuker, maar de realiteit is nu eenmaal anders. Er zijn echt genoeg films die ik wel leuk vind, dus ik heb niet het gevoel dat ik ies mis tov andere filmfans.

Mijn score zegt wat over wat ik van de film in z'n totaliteit vind. Er zijn nog films die best speciaal zijn en die even laag scoren. Iets unieks is niet hetzelfde als iets goeds (al is het wel een begin natuurlijk).

Persoon A maak film Z.

Persoon B vindt film Z goed.

Persoon A vindt film Y goed.

Conclusie: Persoon B vindt film Y goed.

Kijk eens aan, nu al hogere wiskunde over 2001 ASO

Het wordt steeds leuker.

Je hebt mijn post verkeerd begrepen, kevin. Lees 'm nog eens.

Halfje omhoog. Gisteren opnieuw gekeken (voor de tweede maal). De eerste maal was ik al overdonderd en wist ik ''deze film is het''. Hij stond ook al jaren op mijn watchlist voordat ik hem de eerste keer zag. En daarna heb ik hem veelvuldig aangeraden aan iedereen die hem nog niet had gezien. Maar toch, blijkbaar, toen, heb ik hem 4* gegeven.

Nu zeker een halfje omhoog. Ik ga nog niet naar de 5*, dat doe ik pas als hij bij een toekomstige derde keer hetzelfde blijft voor mij.

Prachtige film, echt een lekkere visuele en auditieve kijkervaring. Met daarnaast allerlei thema's die worden aangesproken en waarbij tijdens het kijken onbewust van alles in werking wordt gezet in je lichaam. Ik had tevens het idee dat onbewust er nu meer voor mij op zijn plaats viel dan tijdens de eerste kijkbeurt.

Ja ik snap em, dat (bijna) elke regisseur 2001 ASO goed vindt. En daar heb je ook wel gelijk in... Wat dus eigenlijk als ik sommigen moet geloven niks te betekenen heeft. Ach, alles is subjectief en zoals Onderhond zei: je moet je niet laten beïnvloeden door de meningen + argumentatie van anderen. Just be yourself

Lastige te typeren film, die qua Hal verhaallijn ijzersterk is en waar niet voor niets erg vaak van is gejat. Eigenlijk staat dit verhaal los van het grotere plaatje: de ontwikkeling van de mens van 'start'' tot '(on)eindigheid'.

De lange scenes, zoals het beginstuk of zo'n scene waarbij er buiten het ruimtestation iets (al dan niet) gerepareerd moet worden (die ademhaling!) maar ook de muziek en dat het beeld een tijd op zwart gaat brengen je als kijker in een soort trance waarbij je je graag laat meevoeren met wat er ook komen gaat. Het einde vond ik dan ook niet zo belangrijk.

Het heeft niet zoveel zin om nog commentaar te geven (na 103 pagina's), maar goed: Uitgebracht in 1968; interessante wiki pagina 2001: A Space Odyssey (film) - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org.

Geen slechte film als je bekijkt dat hij volgens mij tot de klassiekers hoort en in 68 gemaakt is , voor een sf fanaat kan hij niet ontbreken in de kast, het verhaal zelf, men blijft volgens mij met veel onbeantwoorde vragen zitten in de film, wat een aantal antwoorden geeft in 2010 het vervolg

Dus omdat de film volgens jou tot de klassiekers hoort en 68 is gemaakt, kan je het geen slechte film vinden?

Als je het boek van 2001 leest heb je ook al geen vragen meer.

De reden voor mij om het boek nooit te gaan lezen xD

Prachtige film. Ik ben direct verkocht. Meesterlijke soundtrack, prachtige sfeer. Zit gewoon goed in elkaar. En voor SF-fanaten een must-see.

Denk dat ik gewoon makkelijk tot de conclusie kan komen dat dit niks voor mij is. Maar ik verbaas me erover hoe makkelijk sommige leden met de 4,5en en 5en rondstrooien. Waarom dan?

Is dat om de soundtrack? Bij elk shot in de ruimte word de bombastische muziek van weet ik veel wie weer opgetrommeld. (Vergeef mij, ik denk Mozart???) Nee ik vind dat ten eerste al helemaal niks.

Kubrick begint al met een minachting naar de kijker toe. De beste man laat het beeld 3 minuten lang zwart. Ik ging checken of er iets mis was met mijn tv, maar nee, het bleek een van Kubrick zijn trucjes te zijn.

Dan de apenscenes. Die vond ik stiekem erg grappig. Mensen in een pak die lekker gek lopen te doen. Het leek soms wel of ze op een house-feest beland waren. Heerlijk. Tot slot mag de bonbastische muziek natuurlijk niet ontbreken bij een aap die een schedel kapot slaat. Kijkaan zeg! De ontdekking van het wapen. Pfff.

Zoals ik al zei denk ik dat dit gewoon niks voor mij is, het is te traag, niet mooi en ik begrijp geen moer van het verhaal.

De enige Kubrick tot nu toe voor mij blijft the Shining.

q
Ik gooi niet 4,5'en en vijven. Zie mijn stemoeuvre hiervoor. 2001: A Space Odyssey had veel invloed op de huidige filmwereld, en al zeker in alles wat met kunstmatige intelligentie en science fiction te maken heeft. De soundtrack en de sfeer is heerlijk, en iedere handeling in die film heeft wel een onderliggende boodschap. Ik als science fiction fanaat ben dan ook wel verkocht. Al heb ik dan het liefst SF dat tegen de realiteit aansluit. (wat een vrij vreemde zin kan zijn).

Het is een stijl die je moet liggen. Het is een film die je moet liggen, en zeker niet voor iedereen weggelegd. Ik zou misschien als regisseur ook enkele dingen anders gedaan hebben, maar dat kan ik eigenlijk over elke film zeggen. De enige film die volledig naar wens zal lopen, is je eigen film, omdat je daarin alles zelf bepaalt, en ook dan bots je tegen een onzichtbare muur van wat mogelijk is qua technologie, acteerprestaties, budget etc... . Die muur was in 1968 een stuk minder ver dan tegenwoordig, en aangezien deze film niet verouderd aanvoelt en tijdloos is, daarvoor ook al een dikke chapeau.

De apenscenes zijn trouwens niet erg moeilijk om te verstaan. Het is sciencefiction, en in het begin zien we twee rivaliserende groepen apen. Na het vallen van de nacht vindt men een artefact/monoliet die buitenaards is. Wanneer de apen hiermee in contact komen, wordt men plots intelligent, en dat verklaart de handelingen. Men geeft plots intelligentie, en kan plots een wapen gebruiken. De bombastische muziek is hierbij symbolisch, en wordt ook gebruikt voor een aanvulling op de film, als achtergrond voor een betere sfeer.

De traagheid van de film is ook symbolisch, aangezien de ruimte ook zeer traag is. Alles is immens, en kan je immens overdrijven. Het aantal planeten, het aantal sterren, sterrenstelsels, clusters is zo immens dat we het ons niet eens kunnen voorstellen. In ons melkwegstelsel zitten er drie maal zoveel sterren dan het aantal zandkorrels die we kunnen vinden over de Aarde, en toch moet je beseffen dat een reis naar de dichtsbijzijnde ster toch 10.000 jaar kunnen duren (vandaar de traagheid), om de uitgestrekte ruimte te symboliseren. Dat is voor mij mijn theorie. Door de muziek en de intelligentie achter iedere scene en handeling verveelt de film ook niet. Ik had hier geen enkel probleem mee, terwijl ik bij een doorsnee actiefilm wel eens rapper naar de klok ga beginnen kijken.

Dat deze film enkel iets is voor echte filmfanaten of een bepaalde groep science fiction liefhebbers. Daar ga ik wel mee akkoord. Voor mij is deze film een potentiële nummer 1, en momenteel verdient die die vijfde plaats in mijn top 10 helemaal. En die zal alleen maar stijgen, want hoe meer ik erover nadenk, hoe meer zin ik heb op hem hoger te zetten.

Ik kan nog wel meer vertellen over deze film, maar ik zou een betoog kunnen houden over deze film in 80 wordpagina's, en dat ga ik niet doen omdat niemand dat toch zal lezen

Nochtans heb je zelf geen goed woord over voor de film en geef je toch nog 2.5*.

De kracht van de 'klassieker'.

Je moet niet alles geloven wat je leest.

Wie heeft ze geteld?

Hoe tel je grassprieten op een voetbalplein. Door met wiskunde het veld af te meten, een klein gedeelte af te bakenen en daatvan de grassprieten te tellen en dan.vermenigvuldigen met het aantal delen dat je kan afbakenen op dat veld. Op die manier krijg je een idee hoeveel grassprieten er op een veld zijn. Zelfde principe voor aantal zandkorrels en aantal sterren, hoewel ingewikkelder.

Bij grassprieten op een voetbalplein kan ik me dat nog wel voorstellen. Die bevinden zich ook mooi in een afgebakende rechthoek, maar bij zandkorrels (op de Aarde) is dat toch een heel ander verhaal.

Het gaat om schattingen natuurlijk. En dan zijn het er niet drie maar zelfs tien keer zoveel.

link 1

link 2

Hoe dan ook, getallen die ons bevattingsvermogen te boven gaan.

Neehee. De favo quote (schatting) van veel sterrekundigen is dat er veel meer sterren zijn in het universum dan er zandkorreltjes zijn op aarde: van Himalaya tot Ibiza, van oceanentrog t/m de zandbak in je locale speeltuin. Een gemiddeld sterrestelsel (als onze Milkyway) telt 100-200 miljard sterren. Da's heus wel minder dan er zandkorreltjes zijn op aarde. De vermenigvuldiging zit 'm in dat er ook zeker 100 miljard sterrestelsels zijn. M.a.w. 100 miljard maal 100 miljard. Wet van de grote getallen. In een gemiddelde zin (die je misschien kwijt kan op anderhalve regel van een A4) vallen de individuele letters een aantal keren te combineren dat weer groter is dan alle sterren bij elkaar... Dat heb ik weer van die gast die op Princeton zit en af en toe colleges doet bij de DWDD.

Dat is dan ook een Kubrick lite, hè. Met The Shining wou Kubrick een film maken die veel geld zou opbrengen.

TornadoEF5 Kronos des1

Dat er meer sterren in het 'heelal' zitten dan zandkorrels op de aarde kan ik wel aannemen

Maar! De stelling van TornadoEF5 was. "In ons 'melkwegstelsel' zitten er drie maal zoveel sterren dan het aantal zandkorrels die we kunnen vinden over de Aarde"

Wetenschappers schatten het totale aantal sterren in onze Melkweg op zo'n 400 miljard.

Alleen al op de aardse stranden bevinden zich reeds zo'n 600 miljard miljard zandkorrels.

(zie de leuke link 1 van Kronos.)

Conclusie: Je moet niet alles geloven wat je leest.

Ik dacht 1.8 'quintillion sterren' gelezen te hebben op een forum rond het spel No Man's Sky waar veel naar deze film verwezen wordt. Maar dan nog hebben we het hier over sterren in dit melkwegstelsel. Dan zwijgen we over alle andere sterrenstelsels, clusters en nog eens clusters van die clusters waar er ook enkele miljarden van zullen zijn. Dus wat nu het exacte aantal is, het punt van deze discussie blijft hetzelfde, zeker als we het hier hebben over ons eigen melkwegstelsel.

Mocht je iedere ster één minuut willen bekijken uit ons eigen melkwegstelsel, zou je meer dan 5 miljard jaar nodig hebben om je taak te volbrengen, en tegen dan is onze zon al 'dood'. Aan de andere kant, mocht je een toestel uitvinden dat alle energie wegzuigt uit iedere planeet/ster en steeds twee nieuwe in de plaats voor maken, om weer te vliegen naar nieuwe planeten, en stel dat dit proces 500 jaar op iedere planeet nodig heeft, dan heb je binnen 3,5 miljoen jaar het gehele melkwegstelsel gekoloniseerd.

Niemand weet hoeveel sterren er in onze Melkweg zijn. (En zeker niet hoeveel er in het heelal zijn.)

Mensen gooien graag met groote nummers.

Volgens technopolis + space.com word het aantal geschat op zo'n 400 miljard

Maar volgens npo.weteschap zijn het er 70 triljard.

En volgens het No Man's Sky forum zo'n 1.8 'quintillion

Wie zal het weten?

Ja, maar dat aantal is sowieso al niet correct, omdat dat over het spel zelf gaat. (het aantal sterren dat je kan verkennen). Daarnaast moet je de informatie gaan zoeken bij de primaire bron, niet bij secundaire bronnen (als je al de wetenschappelijke cijfers van de Nederlandse openbare omroep en Technopolis (een amusementspark voor kinderen die draait rond wetenschappelijke initiatie) dan kan ik er vanuit gaan dat de cijfers die daar staan niet betrouwbaar zijn), want kwaliteitsvol is een groot woord. En geloof me, de Belgische openbare omroep voldoet daar alvast niet aan. Om dan maar te zwijgen over de commerciële omroepen. De populariteit dat die zenders krijgen, maakt pijnlijk duidelijk wat de gemiddelde intelligentie is van de gemiddelde mens.

Een exact cijfer kan nooit gegeven worden, maar je kan wel inschattingen maken, en volgens de manier waarop je kan tellen hoeveel grassprietjes er op een voetbalveld liggen, kun je ook tellen hoeveel sterren er in ons melkwegstelsel zitten. Men heeft daar dus wel accurate schattingen van, en de aantallen zijn gigantisch.

En zoals ik zeg, een exact aantal is zelfs niet nodig, aangezien we spreken over miljarden, triljarden, en weet ik nog veel getallen over het aantal sterren in ons melkwegstelsel. Terwijl er miljarden sterrenstelsels zijn, miljoenen clusters, en nog eens evenveel superclusters. De uitgestrektheid van de ruimte is zodanig groot dat je het je niet kan voorstellen.

Hier hebben we nu eens geen wiskunde of wetenschap voor nodig.

Wat voelen we ons weer superieur vandaag...