Fahrenheit 9/11 (2004)

Ik vond deze film toch wat tegenvallen. De documentaire is best wel indrukwekkend en soms wel ontroerend, maar hij werd soms redelijk saai. De film is goed gemonteerd maar de haat dat Michael Moore voortdurend tijdens de film voor Bush heeft steekt soms wel wat tegen.

Ik was eerlijk gezegd blij dat de bijna 2 uren afgelopen waren.

2*

Zeer indrukwekkend.. Ben blij met de 2 disc Special die ik heb aangeschafd.. De Documentaire is gewoon Fantastisch in elkaar gezet.. Door de Montage/ Voice over vormt hij zijn 'lijn', en door de geinterviewde hoor je de waarheid. Dus ook nog eens zeer gelovig. Al heb ik onlangs gehoort dat sommige dingen fout zijn.. Ik verheug me op het vervolg.. Fahrenheit 9/11 ½..

4.5*

Tja, een deel van de film mag toch wel met een korrel zout genomen worden. En uiteindelijk wil de film ook zijn eigen agenda nastreven.

Desalniettemin, de hele insteek is gedurfd, stelt zaken aan de kaak die schandalig zijn. Als slechts 10 % van de film waar is, is de regering Bush al een groot schandaal.

Respect voor Michael Moore!

Dus toch al met al een politieke documentaire die behoorlijk wat licht geeft op de zaak en vandaar ****.

Ik weet het, je hebt volledig gelijk, maar elke film waarin Bush op zijn donder krijgt is voor mij al de moeite...

Na deze film gekeken te hebben krijg je gewoon zin om op George bush te stemmen. Dat er documentaire achter zijn films durft te staan is ronduit schande. Dit is in pricipe gewoon propaganda. Michael More begint met een stelling, verzamelt er losse stukken "bewijs" voor kopellt ze samen via een voice-over en laat crititici van zijn stelling nooit aan het woord.

1 ster.

Ik kan mij vinden in de stelling van W.M.J.M. Hoe hij onderzoek doet is volstrekt onjuist. Een goede wetenschapper zoekt eerst informatie (van alle fronten) en komt dan met een conclusie. Niet á la Moore, eerst een conclusie neerzetten en vervolgens enkel informatie zoeken die zijn conclusie onderbouwen.

Geheel ongeloofwaardige documentaire.

Het is ook geen puur journalistieke documentaire, maar eerder een polemiek. Dat lijkt me nogal duidelijk.

heb m 2 jaar geleden gezien! Mooie Documentaire, zeker

4*! Maar omdat dit meer een film site is (toch?!) geef

ik 3,5*

Volgens mij hebben een aantal anti Michael Moore mensen duidelijk hun zegje gedaan.

Zelf ben ik groot bewonderderaar van deze 'film' maker. En heel interessant vind ik dat bepaalde mensen alle feiten over het hoofd zien. Maar ja wij zijn ook geen zwarte Amerikanen die in Florida wonen en wiens stem niet wordt gehoord.

Waarschijnlijk heeft Bush, in tegenstelling tot zijn gewoonte, efkens heel diep nagedacht hoe hij zijn verkiezingspropaganda best zou organiseren, en heeft hij Michael Moore gewoon gevraagd om deze film te draaien.

Van die kant had ik nog niet bekeken !!

"It's not a matter of whether the war is not real, or if it is, Victory is not possible. The war is not meant to be won, it is meant to be continuous. Hierarchical society is only possible on the basis of poverty and ignorance. This new version is the past and no different past can ever have existed. In principle the war effort is always planned to keep society on the brink of starvation. The war is waged by the ruling group against its own subjects and its object is not the victory over either Eurasia or East Asia but to keep the very structure of society intact."

http://imdb.com/title/tt0361596/quotes

Het einde vind ik prachtig geciteerd in deze film, dit is er slechts een deel van.

Een tè vooringenomen documentairemaker. Veel dingen in deze documentaire klopten niet hoorde ik. Als je kritiek levert, doe dat dan op basis van de waarheid. Er zal ongetwijfeld iets van waarheid in gezeten hebben, maar gelooft niemand het.

2,0

Ik kreeg Fahrenheit 9/11 eens van iemand cadeau, anders had ik de film waarschijnlijk nooit bekeken. Na een jaar in de kast gestaan te hebben, besloot ik hem gisteren toch maar te kijken. Hij viel mer erg mee. Maar een onvoldoende blijft absoluut niet uit.

Ik neem het Moore absoluut niet kwalijk dat hij maar één kant van het verhaal laat zien. Vanuit zijn standpunt bekeken is dat erg logisch. Maar het is jammer dat zijn argumenten vaak gewoon niet uit de verf komen. Misschien komt het doordat deze docu al 3 jaar oud is, maar zo'n beetje ieder argument dat ik goed vond, kende ik al. De verrassingswaarde van deze "film" is dus alvast 0. Naast de geslaagde argumenten heeft Moore er nog eens heel veel die niet overtuigen. Hij ziet verbanden die er niet zijn en gebruikt stukjes film voor een standpunt die eigenlijk niets zeggen. Ook lijkt het me nogal beperkt om Bush in zijn eentje als bron van het kwaad neer te zetten. Gevolg is dat de "film" extra kortzichtig wordt. Daarnaast is de docu bij vlagen ook wat saai. Vooral tegen het einde aan wist ik het allemaal wel.

Het bekendste moment van de docu is de scène waarin Bush in een klas een boek zit te lezen zodra hij hoort dat er een aanslag gepleegd wordt. Bush staat niet meteen op om actie te ondernemen, maar blijft in de klas zitten. Hierom is Bush al vaak belachelijk gemaakt, maar toen ik de scène zag vond ik het helemaal niet zo belachelijk. Bush leek vreemd genoeg wat van slag. Dat hij niet meteen weet wat te doen is niet zo vreemd als je het mij vraagt. Natuurlijk hoort een president direct te reageren, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.

Enige momenten die mij echt aanspraken waren de soldaten die geïnterviewd werden. Dat zegt veel meer dan het zoveelste shot van Bush waarin hij een Arabier de hand schud.

Gek trouwens dat dit de Gouden Palm won in Cannes. Dit was natuurlijk een anti-Amerikaans statement van de Cannes-jury, maar dan nog blijft het belachelijk. Als ik in zo'n jury zou zitten zou ik op een film stemmen die de filmgeschiedenis in kan gaan en artistiek of inhoudelijk écht iets betekend. Maar zelfs in 2004 kon men toch al weten dat deze documentaire veroudert zou zijn zodra Bush geen president meer was. Dit is bij voorbaat al de minst tijdloze Gouden Palm-winnaar ooit.

Wellicht is het sommige opgevallen dat ik de term "film" in verband met Fahrenheit 9/11 altijd tussen aanhalingstekens plaats. Dit vooral omdat ik nog altijd niet snap waarom een documentaire als film gezien wordt. En zeker niet een docu als deze.

2* Matige docu dus. De poster is het beste aan de "film".

Schandalig incorrecte film. Dit is gewoon pure propaganda tegen Bush. Ik spreek me hier politiek niet uit. Ik vind dit gewoon niet kunnen. Ongenuanceerd en subjectief.

do·cu·men·tai·re (de ~ (m.), ~s)

1 een op documenten, feiten berustende film

Een definitie die allicht botst met termen als ongenuanceerd en subjectief...

Documentaires hoeven bij mijn weten echt niet objectief of genuanceerd te zijn. Deze al helemaal niet, aangezien het vooral een politiek pamflet is.

Hij heeft de film erg goed gemonteerd. Passages uit footages eruit geknipt zodat de betekenis helemaal veranderde. Okay, geen probleem. Alleen is de grijze massa dom en zullen ze dat dan ook allemaal zonder probleem slikken en geloven. Dit creeert een enorm onveiligheidsgevoel.

Het is een randgevalletje. Maar ik vind het een valide kritiekpunt.

Ach, ik zou van Bush eerder een 2e hands auto kopen dan van Moore, laat ik het zo zeggen... Maar da's persoonlijk.

als er een dikke v8 in ligt maakt het mij niet uit wie de verkopende parij is, maar dit terzijde:)

ik heb hem bij flarden gezien op internet maar heb vandaag besloten de film eens te huren en volledig te gaan bekijken

moore's werkwijze is duidelijk, het is een bekend truukje dat hij toepast in eerdere succesvolle docu's,en wat vaak lekker wegkijkt

e doch, zoals ik bush met een hele grote korrel zou neem neem ik ook bij voorbaat moore met een hele grote korrel zout

moore is natuurlijk niet zo dom dat hij vrijuit een docu in elkaar zet waaraan hij geen cent zou verdienen, objectief issie dan ook niet, ook hij heeft brood op de plank nodig

e doch, iedereen die misstanden op deze manier aan de kaak stelt krijgt van mij een pluim voor de durf

je mening over bush zou je moeten vormen door eigen denkwerk, de mening over wat je in de film te zien krijgt ook

en nu ga ik kijken

Hmmm...ik heb een 2,5 staan voor deze docu. Volgens mij vond ik het zo'n hoog propaganda-gehalte hebben dat het ten koste ging van de geloofwaardigheid. Vanavond maar weer eens even kijken.

geen mij mare loose change

geef mij maar 9/11 Mysteries

Ik heb zoon hekel aan die mensen die beweren dat deze film niet deugt en dat het propaganda is tegen bush. We weten allemaal dat er geen nucliare wapens waren in irak en dat amerika daar is voor de olie. Is dit niet genoeg om te zeggen dat Bush een 2e hitler is?

De toekomst zal bewijzen wie goed is en wie slecht is...

Ik vind het nogal vreemd dat velen Fahrenheit bestempelen als propaganda en ongenuanceerd. Mag het voor eens en voor altijd duidelijk zijn dat dit een film is en geen documentaire (winnaar FILMfestival van Cannes, montagetechnieken, humor...). Het hele verhaal over propaganda en objectiviteit is verder irrelevant; men verwijt David Lynch toch ook geen gebrek aan realisme?

Moore legt op het einde van de film een geschiedkundig mechanisme bloot; grootmachten streven altijd een internationaal machtsevenwicht na (in dit geval door een interventie in het Middenoosten) om in het binnenland stabiliteit te verzekeren. De grote gebreken van de Amerikaanse sociale zekerheid worden gemakkelijkheidshalve acherwege gelaten en de arrogantie en denigrerende toon van Amerikaanse leiders stuit mensen zoals Moore tegen de borst. Het is dan makkelijk om Moore te beschuldigen van propaganda, maar dat is een al te makkelijke analyse. Hij maakt wel degelijk een film (en geen documentaire) die heel goed in mekaar zit. Eigenlijk heeft de VS sinds WOII dezelfde politiek gevoerd, maar heeft men het woord communist vervangen door het woord terrorist. Het is niet toevallig dat Korea, Viëtnam en Irak vele gelijkenissen vertonen. Een tegenstander van Bush wordt al vlug bespot en afgedaan als zijnde een tegenstander van de VS. Nogmaals is er een duidelijke gelijkenis met de communistenvervolging in de jaren 1950 door senator McCarthy; "Wie niet met mij is, is tegen mij".

Conclusie is dat Fahrenheit 9/11 een goede film is en dat de discussie over objectiviteit nergens toe bijdraagt. 4,5*

Satellite Awards

Year Result Award Category/Recipient(s)

2005 Nominated Golden Satellite Award Best Documentary

Southeastern Film Critics Association Awards

Year Result Award Category/Recipient(s)

2004 Won SEFCA Award Best Documentary

Vancouver Film Critics Circle

Year Result Award Category/Recipient(s)

2005 Won VFCC Award Best Documentary

San Francisco Film Critics Circle

Year Result Award Category/Recipient(s)

2004 Won SFFCC Award Best Documentary

Phoenix Film Critics Society Awards

Year Result Award Category/Recipient(s)

2004 Won PFCS Award Best Documentary Film

Online Film Critics Society Awards

Year Result Award Category/Recipient(s)

2005 Won OFCS Award Best Documentary

Kansas City Film Critics Circle Awards

Year Result Award Category/Recipient(s)

2005 Won KCFCC Award Best Documentary

Las Vegas Film Critics Society Awards

Year Result Award Category/Recipient(s)

2005 Won Sierra Award Best Documentary

International Documentary Association

Year Result Award Category/Recipient(s)

2004 Won IDA Award Feature Documentaries

Gotham Awards

Year Result Award Category/Recipient(s)

2004 Nominated Best Documentary

Florida Film Critics Circle Awards

Year Result Award Category/Recipient(s)

2004 Won FFCC Award Best Documentary

Golden Trailer Awards

Year Result Award Category/Recipient(s)

2005 Won Golden Trailer Best Documentary

Dallas-Fort Worth Film Critics Association Awards

Year Result Award Category/Recipient(s)

2005 Won DFWFCA Award Best Documentary

Chicago Film Critics Association Awards

Year Result Award Category/Recipient(s)

2004 Won CFCA Award Best Documentary

Broadcast Film Critics Association Awards

Year Result Award Category/Recipient(s)

2005 Won Critics Choice Award Best Documentary Feature

American Cinema Editors, USA

Year Result Award Category/Recipient(s)

2005 Nominated Eddie Best Edited Documentary Film

Ja, dat kan best wezen (mooi lijstje), maar toch heeft Fahrenheit maar weinig met een echte documentaire gemeen. Als je Fahrenheit bekijkt als documentaire dan blijft er niet veel van over als je alles objectief wil zien. Bekijk het liever als een film in plaats van alles dood te redeneren. National Geographic zendt ook documentaires uit.