Fahrenheit 9/11 (2004)

Dit is geen documentaire waarin op een eerlijke en genuanceerde manier wordt geprobeerd aan waarheidsvinding te doen, dit is een politiek pamflet.

Dat is natuurlijk een keuze. Prima. Het is spannend, prikkelend, informatief, ontroerend en amusant om naar te kijken. En het zet je (tenminste mij) zeker aan het denken. Maar de film is helaas ook suggestief, oppervlakkig, hier en daar sentimenteel en niet altijd even betrouwbaar.

Wat mij vooral opviel was het beeld dat Michael Moore schetst van de 'coalition of the willing'. Dat klopt niet. Het is erger dan een smakeloze karikatuur, het is een leugen. En daar kan ik slecht tegen.

Hij noemt een aantal kleine landen en maakt ze belachelijk als primitief, ondemocratisch en machteloos. Bijvoorbeeld IJsland (geen leger), Marokko (beelden van apen die worden ingezet om landmijnen op te sporen), Roemenië (Dracula) en jawel.... The Netherlands (drugsgebruikers in beeld). Beetje respectloos en vals allemaal.

Moore 'vergeet' te noemen Groot-Brittannië, Spanje, Italië, Polen, Rusland, Brazilië, Japan, Australië en vele andere belangrijke spelers in de internationale politieke arena.

Conclusie: verfrissende en prikkelende film, prima dat Bush fors bekritiseerd wordt, jammer dat Michael Moore zo suggestief en soms zelf ronduit leugenachtig is.

2,5*

De discussies in dit topic over objectiviteit zijn raar. Ten eerste is dat sowieso een overschat begrip, ten tweede is dit absoluut niet objectief bedoeld en daar zeer open over. Moore is meteen duidelijk over wat hij wil. Ons van zijn mening overtuigen. De film is een groot betoog waarom Michael Moore problemen heeft met Bush en met de oorlog in Iraq. Hij strooit met argumenten die zijn mening ondersteunen en laat andere weg. En hij heeft een aantal goede argumenten, sterker nog, de laatste twee jaar hebben ervoor gezorgd dat sommige argumenten bijna flauw gaan klinken, zo vaak zijn ze inmiddels gebruikt. Hier en daar schiet hij gigantisch door en is er wel heel eenvoudig doorheen te prikken. Het is en blijft een demagoog en subtiel is Moore nooit.

Moore schiet hier minder door naar Frequin-niveau als tegen het einde van Bowling for Colombine. Als geheel is de documentaire helaas ook wat minder gevat en scherp als Bowling for Colombine en daardoor, zeker twee jaar na dato, gewoon wat minder interessant.

Al met al:

3.0*

Erg indrukwekkend, maar wel lichtelijk oppervlakkig, toch 4*

Zag deze ook weer even, en vond het ook net als starbright boy wat gedateert aandoen. Maar vermoedelijk zal dit wel meer met soortgelijke docu's het geval kunnen zijn.

Klinkt inmiddels heel erg geoutdated, hoewel het feit dat Bush, ondanks de al die zwarte members met hun votes, er erg slecht vanaf komt.

Nu heeft het zo iets, come on, er is nog iets dreigenders aan de hand dan die verkochte verkiezingen. Flinke afwaardering volgt.

Vooral als je ziet dat Moore niet meer wil praten met mensen die grotere vragen stellen, en ze afwimpelt.... Loser !!!

Wat een enorme blaaskaak, als ie de echte problemen niet durft toe te geven. En zelfs mede-journalisten wegslaat. Die gast is echt 5000% in mijn achting gedaald.

You fall when you'r ruined. Moore is ruined klaarblijkelijk.

Ik begrijp het niet meer en sta voor de ruines (zelfs het trema wordt te moeilijk) van mijn wereldbeeld

Dat er iets mis was met de wereld merkte ik toen iemand die ik kende begon te werken, iemand die gezworen had dat nooit te doen. Maar los daarvan weet Moore me dat niet duidelijk te maken. Maw: mijn 500ste film is slecht gekozen.

Niemand kan ontkennen dat Michael Moore deze docu alleen heeft gemaakt om Bush af te zeiken, en dat doet hij dan ook constant. Vaak met waardeloze argumenten, die alleen vanuit zijn perspectief zijn verteld en als je daarvoor valt ben je dus even slecht geïnformeerd als de Amerikaanse regering zou hebben gedaan. De vermeende banden tussen de Bush familie en de Bin Laden familie mogen dan overal aanwijzingen achterlaten, toch wordt er maar heel kort aandacht geschonken aan het feit dat Osama al lang voordat Amerika hem wou hebben, afgwezen werd door zijn familie. Desalniettemin is familie belangrijk, en met een grote familie zoals de Bin Ladens zijn er hier en daar wat mensen die hun familie niet compleet afweren. Er zijn genoeg neven en nichten geweest die openlijk hebben gezegd niets met Osama te maken willen hebben. En dat heeft niets met 11/9 te maken.

Wat Moore wél goed doet is het onderbouwen van zijn argument dat Bush de verkiezingen niet eerlijk heeft gewonnen, iets waar ik nu ook sterk aan begin te twijfelen. Dat alle afro-Amerikanen afgwezen werden vond ik schandalig en vroeg me af of er werkelijk geen senator was die opstond en zei: "Kan me geen ene *** schelen wat de andere vinden, uit principe teken ik!" Maar zo zit Amerika dan weer niet in elkaar.

Voor de rest: een zwak excuus om Moore's haat jegens Bush uit te spreken en op sommige vlakken nog saai ook.

2.5

Ik denk dat je deze film ook beter als komedie kan bekijken dan als serieuze documentaire, want dat is echt teveel eer.

Ik moet wel lachen om de briljante montage-technieken in de film, waardoor Bush werkelijk als een randdebiel naar voren komt. Je ziet het hoofd van Bush, en Moore spreekt de gedachten van Bush in. Onzin natuurlijk, want Moore is geen gedachtenlezer, maar wel leuk om te zien. (Moore zou leuke dingen kunnen plaatsen in het 'verzin er een tekst bij...' topic.)

Natuurlijk is het allemaal propaganda, zwaar overdreven en zijn sommige verhalen ronduit gelogen, maar hee, café de wereld is ook niet helemaal waarheidsgetrouw, en daar zitten we ook met z'n allen te lachen om een kneuzerige Balkenende en een uitermate verwaande en irritante koningin Beatrix.

Ik neem de film voor geen moment serieus (hoewel de fraude rond de verkiezingsuitslag moeilijk te ontkennen is), en niemand buiten Michael Moore zelf zou dat moeten doen. Moore is gewoon een neuroot, die een ziekelijke haat heeft jegens Bush. Hij heeft zijn leugens al zo vaak verteld dat hij ze zelf is gaan geloven.

Het is gewoon twee uur lang Bush voor lul zetten, en daar moet ie maar tegen kunnen, had ie maar geen president moeten worden.

had niet echt hoge verwachtingen bij deze film, maar toch aangenaam verrast. ik had eigenlijk niets grappig verwacht, en dat is het toch vaak - maar er zitten ook wel stukjes in die ontroeren/choqueren. er zit veel vaart achter de film, de film die toch 2 uur duurt vliegt voorbij, dat komt vooral door de sublieme montage. bedoeling van Moore met deze film lijkt me duidelijk, er voor zorgen dat George Walker Bush niet meer herkozen zou geraken. dat hij daarin gefaald is zegt wellicht meer over de amerikanen dan over de film. de film is niet objectief, het is gewoon de persoonlijke visie van Moore, en daar is niets mis mee imho ...

Beetje overdreven links gerichte docu, dit. De ironie/sarcasme die typisch is voor Michael Moore houden de film wel staande.

2.5*

Moore gebruikt een vergelijkbare retoriek als het Bush-front.

Ik weet verder niet of de feiten over de kopstukken, die Bush heeft geïnstalleerd, kloppen, maar worden iig. net zo 'gekleurd' toegepast om een statement te maken.

Als Bush hierin slaagt om een meerderheid te halen, waarom zou Moore dat ook niet kunnen doen om met een soortgelijke manier de 'onwetende' kijker ermee te winnen.

Nadenken deden 'we' toch al niet meer.

Goede documentaire die werkelijk gehakt maakt van Bush en de mensen om hem heen.

Ook deze Michael Moore zit vol interessante feiten, vergelijkingen en andere weetjes. Zeer boeiend allemaal.

Soms vind Michael Moore persoonlijk wel wat doorslaan.

Maar over het algemeen raakt hij precies de kern van de zaak in mijn ogen. En hij doet dat genadeloos en op een prettige manier.

De eindconclusie vind ik ook wel sterk, en lijkt op Bowling for Columbine.

3.5 ster lijkt me dikverdiend voor deze prettig wegkijkende eye-opener.

3*, omdat Michael Moore simpelweg en goede dcumentaire maker is (of die nu op waarheid of fitcie gebaseerd is). Aan de andere kant, is hij niet net zo aan het propagandiseren als Bush zelf?

ik heb de documentaire niet helemaal uitgekeken maar hij was tien keer zo boeiender om naar te kijken, dankzij de humor ,die in documentaires zeer zeldzaam is, (toch diegenen die ik gezien heb) en door de leuke muziek. dan kan het mij niet echt schelen of het nu de waarheid is of niet, het kijkt lekker vlot ! en dat is het belangrijkste

Hij heeft Bush goed teruggepakt na die valse opmerking tegen hem (Go find a real job)

Min of meer wel, maar Michael Moore liegt in elk geval niet echt. Hij vergroot dingen hooguit uit of legt ze in een verkeerd verband uit.

Maar dat viel op zich nog best mee allemaal volgens mij.

De documentaire heeft mij zeer geschokt.

Niet alleen de manier waarop Bush zijn presidentschap heeft verkregen maar ook de vriendenkring roept heel veel vraagtekens op..

De manier waarop het Amerikaanse leger nieuw kanonnenvoer ronselt en het zinloze leed dat de oorlog aanricht in zowel Irak als in het Amerikaanse leger zet zeker tot nadenken..

Michael Moore snijdt geen gemakkelijk onderwerp aan maar doet dit uiterst effectief!

4*

Hij is aan het propaganderen net als Bush zelf? Wat moet ik nu met deze misplaatste opmerking. Je vergelijkt Bush een imperialistische wereldleider met een oscarwinnende documaker. Ik snap ook niet in welk opzicht Michael Moore aan het propaganderen is volgens jouw. Hij geeft de feiten en gebruikt zijn gezond verstand! Dit is het enige waarop ik hem heb kunnen betrappen. Misschien kun je nog eens de defenitie van propaganda opzoeken???

Ten eerste een politiek pamflet dat niet gebaseerd is op een eerlijke en genuanceerde waarheidsvinding zou nooit zoveel succes kunnen hebben en zoveel los kunnnen brengen bij mensen over de hele wereld (meest verspreide docu ter wereld ter aller tijden). Ik bedoel Michael Moore heeft de feiten niet verzonnen. We hebben op dit moment te maken met de meest bedriegelijke en valse reging uit de geschiedenis van de VS. Oh ja en het is laatst bewezen dat Bush ook de domste(laagste IQ) president uit de geschiedenis van de VS is. Dus dat beeld heeft Michael Moore ook niet verzonnen. Bush wilde met zijn invasie in Irak voordoen dat de gehele wereld achter hem stond in de zogenaamde coalition of the willing,terwijl in feite de meeste landen van de wereld tegen waren. Wat Michale Moore wilde bewijzen met het belachelijk maken van kleine landen die in zijn coalitie meededen is dat zo weinig van betekenis zijn in de daadwerkelijke oorlog. Ik vind het dan ook niet erg dat Nederland belachelijk wordt gemaakt met een drugsgebruiker in beeld. Het laat zien dat Nederland altijd zo liberaal en neutraal is geweest,maar nu achter de VS staat. Hij vergeet een paar andere landen te noemen inderdaad ja. Maar de meeste landen hebben de troepen allang terug getrokken of zij overwegen dit te doen, terwijl de oorlog alleen maar heviger wordt. Conclusie: als Michael Moore een deel twee zou mogen maken nu dan zou jij het alleen maar nog oneerlijker en ongenuanceerder vinden. Maar dat ligt helemaal aan jezelf.

Indrukwekkende documentaire. Met soms schokkende waargebeurde beelden oa die twee verbrande huurlingen en het was ook niet slim van die ouders om hun zoon de oorlog in te sturen. Wat me wel erg tegen viel is dat ze het belangrijkste( de aanslagen) niet lieten zien. Je hoort dan alleen de geluiden

Maar toch een 4,0

Veel Amerikanen kunnen dat niet terugzien, dat is voor hun te erg, en daarom is het beeld weggelaten denk ik.

Fahrenheit 9/11...ik kreeg er alleszins geen koude rillingen van

De stijl van Michael Moore gaf Bowling For Columbine dat beetje meer pit, waardoor de reeds cynische presentatie een extra boost kreeg. In Fahrenheit 9/11 blijft daar weinig tot niets van over.

Moore gaat voor eenzijdige cinema, waar alleen zijn wil wet is. Hij plaatst een rechtstreekse aanval tegen Bush en zijn regering, maar vergeet ondertussen een coherent geheel te vormen met de 'feiten' die hij op ons afgooit. Moore is vaak opdringerig en irritant, en dan hecht je nog weinig belang aan de geloofwaardigheid waarmee hij zijn documentaire presenteert.

Het voelt ook gewoon te sterk aan als een samenraapsel van toevalligheden en vergezochte 'weetjes'. En de sleutel tot het brengen van deze toevalligheden en 'weetjes', is wederom geloofwaardigheid.

Waar Moore echter geen schuld treft, is in het brengen van oprecht emotionele cinema, waar hij de gebeurtenissen van 9/11 nog even in het licht zet.

Van controverse is geen sprake. Zoals gezegd, is Fahrenheit 9/11 daarvoor te direct gericht op het wel en wee van president Bush. De poster zegt het haast zelf: 'controversy...what controversy?'. Ook al heb ik het gevoel (en let op het cynisme) dat men daarmee iets anders wilde bedoelen ('wat je van Michael Moore krijgt, is de realiteit'), het is en blijft opvallend.

Blijkbaar heeft meneer Moore er geen genoeg van gekregen en heeft hij besloten om, met het oog op de volgende presidentsverkiezingen, er nog een vervolgje aan vast te breiden. Ik ga hem daarbij niet tegenhouden, maar meer dan hetzelfde zal het alvast niet worden.

2*

ooooookkkkkkkkaaaaaaaayyyyyyyy.......

dat was mijn reactie op het einde, dus

onze michael gaat het nogal een beetje ver zoeken allemaal, hij weet soms geen verschil te maken om op objectieve manier iets te bewijzen en gewoonweg iets in uw gezicht gezicht te smijten om zijn haat voor Bush te kunnen uiten. Het is idd duidelijk dat dit 1 groot project is om Bush als het pure kwaad te 'outen'.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben echt geen fan van Bush en zou een volledige liberale Democraat zijn als ik in Amerika zou wonen. Maar als Moore dezelfde, toch ietwat (veel) subtiele(re) aanpak zou genomen hebben als bij "Bowling...", dan zou dit niet verdwijnen in de massahysterie van "tis Michael Moore weeral, die moet altijd speciaal doen" of "het zoveelste subjectieve rapport tegen Bush".

Moore is gewoon fout gegaan in de manier waarop hij zijn bronnen gebruikt en weergeeft, das al.

Als je voorbij dit ziet, blijft het een frappante weergave van Bush en zijn regering.

2*

Goeiedag zeg. Ga eens wat propagandafilms uit de jaren 30/40 kijken. Mensen willen in hun (voor)oordelen bevestigd/versterkt worden. Zelfs de grootste Moore-fan kan niet verdedigen dat hij een eerlijk en genuanceerd verhaal vertelt. Of dat erg is, is een 2e, maar daar is al genoeg over gezegd.

1. Dat is niet bewezen via een wetenschappelijke test, het ging om een schatting.

2. Bush kwam als 1-na-domste uit deze schatting.

3. Volgens datzelfde 'onderzoek' zou George W. een IQ van rond de 120 hebben, te vergelijken met een VWO/WO niveau (100 is gemiddeld).

4. Waarom verspil ik mijn tijd hieraan?

tof tof

Waar houden de mensen zich in godsnaam mee bezig?

Maakt niks uit, z'n beleid was ronduit bespottelijk, hoogbegaafde mensen kunnen nog altijd zo lomp als het achtereind van een ezel handelen, zo blijkt nu.

My thoughts exactly.

Vanavond op Kanaal 2 om 22.35u (Belgische televisie).

Kijken is de boodschap!

ja , ik weet het.

hij is over een halfuurtje op kanaal 2 .