Meet the Feebles (1989)

eens wat betreft LOTR...

Ja, want dat is toch de issue in de discussie of LOTR een gedurte onderneming van New Line was.

Ik reageerde op de discussie van Boordappel en Macmanus, die ging om de financieele gedrufde kant.

Over de inhoudelijke kant het volgende: Ik vind dat LOTR zeker ook qua inhoud gedurft was/is. Nog nooit is er zoveel realisme en gore in een mainstream Hollywood blockbuster gestopt, bovendien is er voor gekozen om drie films van drie uur te maken omdat de inhoud hierom vroeg en werden er geen consessies gedaan. Daarbij nam PJ het risico om een van de meest gelezen en geliefde boeken vorm te geven naar zijn beeld, waarmee hij heel wat mensen zou kunnen teleurstellen, dus ook op het artistieke en persoonlijke vlak is de film dus zeker gedurft.

Het was wel weer duidelijk wat je bedoelde. Je hebt trouwens nog steeds niet op een andere vraag van me gereageerd die ik een tijdje geleden in een ander topic had gesteld: wat vond je zo slecht aan the Frighteners? Graag bij die film iets typen aub.

Veel te lang geleden dat ik die gezien heb, het enige wat ik me herinner is dat ik toen al dacht "Wat een kinderachtige film" ... vandaar dat ik mijn commentaar en waardering voor die film weerhoudt.

Blijkbaar niet, want jij vat het veel te eng op. In iets bredere zin is het een evolutie waar ik me veel aan stoor. Goeie regisseur die naar Hollywood gaat om daar wat commerciële troep te draaien. Volgende die lijkt be bezwijken is Aronofsky.

Met zo'n redenering is zelfs Spider-Man een gedurfde film. Het feit dat je enkel binnen het "Hollywood blockbuster" genre blijft spreekt ook boekdelen.

Ok, dan heb je het dus alleen over The Frighteners. LotR heeft met Hollywood niets van doen.

New Line mag technisch gezien dan geen Hollywood zijn, maar ze zijn inmiddels veel te groot om nog echt onder 'independent' te vallen. Films als LOTR vertonen inmiddels alle symptomen van een grote Hollywoodfilm.

Zit wat in. Maar LotR in iig wel met hart en ziel gemaakt, iets wat je niet van films als Bad Boys II kan zeggen.

Je haalt het een beetje uit de contekst, maar ok. Wanneer is een film dan volgens jou gedurfd te noemen? Aan welke regels en randvoorwaarden moet die voldoen? En geef eens wat voorbeelden?

Wie denk je dat de rekeningen betaalde?

Wanneer een regisseur een film maakt, goed wetende dat sommige van z'n keuzes zullen resulteren in een verlies van kijkers. Dit kan inhoudelijk, op gebied van presentatie (cinematografie, muziek). Heeft dikwijls te maken met artistieke integriteit, al meen ik niet dat Jackson z'n ziel verkocht wanneer hij LOTR maakte. Uit interviews blijkt wel z'n schrik voor de achterban van het boek.

Voorbeelden ? Tetsuo, Irréversible, Visitor Q, Eraserhead, Ken Park, Electric Dragon 80000V, Gerry, Angel's Egg en deze eigenste film natuurlijk.

Volgens mij haal je gedurfd door elkaar met eigenzinnig, maar goed misschien is het wel gedufd om eigenzinnig te zijn.

Jackson heeft de afrekening met Sauroman uit het laatste deel geknipt, ook heeft hij in deel 1 meerdere personages uit het boek samengevoegd tot een of weggelaten, wetende dat dit zou kunnen lijden tot het verlies van kijkers (wat niet gebeurde omdat de films gewoon ronduit fantastisch zijn), dus is het gedurfd?

nou, nou wat een lef.

"Van een mug een olifant maken", of iets dergelijks. Er zal waarschijnlijk ergens wel een protestgroep van 10 kwade fans opgestart zijn omdat Jackson deze beslissingen genomen heeft, maar verder lijkt het me amper relevant.

Moest Frodo nu een junkie zijn, alle veldslagen in versnelde stop-motion afgespeeld worden, en Golum (?) die elfenprinses verkrachten, na haar eerst vermoord te hebben, in een ijzingwekkend 10 minuten durend shot, dan praten we wel verder

Ach hoeveel protestgroepen zijn er opgericht naar aanleiding van Eraserhead, visitor Q of Tetsou.

Moesten ze rond die films zoveel reclame maken als over LOTR (tv, radio, krant, metro, cinema), ik denk dat je verrast zou zijn. En films als Irréversible hebben heel wat verhitte discussies op gang gebracht , over het doel en functie van het medium film/kunst. Maar uhm, lijkt me best dat één van de mods dit in een forumtopic steekt, waar de discussie rustig kan doodbloeien.

Lijkt me een goed plan. Het zou hier over MTF moeten gaan.

Dan ga ik het daar maar over hebben .

Dit smaakt naar meer, dat staat vast. Lekker debiel, heerlijke typetjes, erg grappig en een werkelijk geweldige ontknoping. Jammer dat ik daarvoor mijn aandacht er niet helemaal goed bij kon houden, vandaar slechts 3,5*.

Zeer grappige film. Ik heb echt enorm kunnen lachen! De film ligt nu voor 6,99 bij FRS, net zoals Bad Taste.

half puntje er bij. Weer erg vermaakt met deze film. Blijft een leuke eigenzinnige film. ( beetje raar misschien maar ik heb nu alle films van Jackson op 4 sterren staan Ach.....vond ze allemaal erg goed tot nu toe.)

Deze week maar eens langsgaan dan.

Gekregen van De man met de baard(sinterklaas) gisteren, en ben enigzins teleurgesteld, een geweldige ontknoping, en verschrikkelijk grappige personages, maar het slome begin is toch wel erg jammer. 3 sterren voor het goede einde.

Met momenten erg leuke satire op andere momenten leuke parodie op andere films.

En spijtig genoeg op sommige momenten enorm dom :/

Lijkt me wel leuk, nog ergens te huur?

Wel grappig voor een paar minuten, maar zeker niet anderhalf uur lang. Het is leuk bedacht maar niet echt boeiend. **

Erg grappige film, maar kijk 'm wel onder invloed want hij is wel een btje traag... Vooral dat die poppen allemaal buiten in de "normale wereld" lopen is apart. (voor de absurditeit:) 3,5*

Waar is die leuke getekende hoes heen?

zeer genoten van deze film, apart soort humor

een beetje vreemd maar wel lekker zullen we maar zeggen

had wel het gevoel dat de film twee uur duurde, af en toe wat saai, maar bij de ontknoping werd ik goed wakker geschud

de stem van de rat deed me heletijd denken aan Mike Myers...?