Pulp Fiction (1994)

je gaat toch niet met die ziel theorie aankomen he?

of de buit van reservoir dogs?

Omdat ik niet moet weten welke venten er sexy zijn in een film, daarom.

Je hebt er meer aan dan reacties als 'leuke film' of 'goed gespeelt'. Vrouwen die Willis goed vinden acteren kunnen best wat aan zo'n reactie hebben. Die gaan dan daarvoor Pulp Fiction kijken. Is haar man/vriend verrast door het feit dat die vrouw niet alleen geïnteresseerd is in Sex and the City en zo. Ze gaan samen die film kijken en zo is er een relatie gered door die reactie.

Jij gaat wel erg diep hoor..

Heb deze eiiiiiiiiindelijk eens gezien en ik ben blij want het is een schitterende film! Was geen moment verveelt en ik hou van dit soort films flash backs, ... In de ene scène is hij al dood in de andere dan weer niet.

Is het je ook opgevallen dat telkens als travolta naar het toilet gaat er iemand sterft of gewond raakt

*5

Waaronder hijzelf.:P

Ik kan het ook weer vergeten zijn ( ). Maar hij is toch maar één keer naar de w.c. gegaan en dat was toen hij door Butch werd doodgeschoten?

Dat is 't enige wat betreft het bezoeken van de toilet kan herinneren.

Je kan beter zeggen dat als Travolta naar het toilet gaat dat er dan iets mis gaat.

Nee, ook in het restaurant, bij de overval.

Je vergeet de scènes uit de epiloog met Pumpkin en Honey Bunny: Jules heeft daar een gesprek met Pumpkin terwijl Honey Bunny hem onder schot houdt en Vincent Vega naar het toilet is.

Ook vergeet je de scènes bij Mia Wellace thuis: terwijl Vincent naar het toilet is, zit Mia per ongeluk heroïne te snuiven in wat zij dacht cocaïne te zijn waardoor ze een overdosis krijgt.

Dat is dus héél wat! Tsk, moet hem weer binnenkort eens kijken.

Absolute Topfilm aller tijden! Quentin Tarantino's best...

Er valt niets meer te zeggen over deze film, een klassieker die iedereen toch wel gezien zou ( moeten ) hebben.

Na reservoir dogs bleek tarantino toch geen eendagsvlieg wat half hollywood wel had verwacht.

4.5***

Achtung! Achtung! :

---

Zometeen krijgt deze film nog een kans van mij. Misschien dat ik de film dit keer beter begrijp en misschien dat mijn cijfer voor deze film omhoog gaat

Bij mij ging hij na de 2e kijkbeurt naar de 5 sterren. Dit na een iets wat teleurstellende 1e keer. Zo'n 10 kijkbeurten later staat hij op 1 in mijn top 10.

Veel plezier, hopelijk kan hij je beter bevallen. 2e kijkbeurt zal na een vage 1e wel wat duidelijker zijn.

Ik heb de film net gekeken en ik begrijp hem dit keer inderdaad een stuk beter. Sommige dingen zijn nog steeds onduidelijk, voorbeeld:
De vriend van Jules die wordt vermoord door Butch, maar later in de film leeft hij nog steeds? Het is sowieso een bijzondere manier hoe Quentin Tarantino te werk gaat, ook bij Reservoir Dogs zie ik dit terug. Daarbij komt ook nog eens dat ik dit keer de film helemaal heb gekeken, dus dan komt de film sowieso duidelijker over

Eindoordeel:

Acteer prestaties: 4.0*
Techniek/Special Effects: 3.0*
Verhaal: 2.5*
Realisme: 2.0*

Eindoordeel: 2.875
Afgerond: 3.0*.

Dat is toch mooi 2 sterren omhoog

Aan je reactie te lezen heb je de film totaal niet begrepen. De film is helemaal door elkaar gehusseld. De 'hoofdstukken' of hoe je het wilt noemen staan niet op volgorde.

Kijk hier maar eens naar:

De volgorde in de film:

1."The Dinner Part I"
2."Vince & Jules"
3."Vincent Vega & Marsellus Wallace's Wife"
4."The Gold Watch"
5."The Bonnie Situation"
6."The Dinner Part II"

De echte chronologische volgorde:

1."Vincent & Jules"
2."The Bonnie Situation"
3."The Dinner (I & II)"
4."Vincent Vega & Marsellus Wallace's Wife"
5."The Gold Watch"

Zoals je ziet staat het in totaal verkeerde volgorde, wat een van de briljante elementen is van de film.

Zo komt het dat Vincent Vega in de film doodgeschoten wordt en later weer te zien is.

Vincent wordt als laatste vermoord in het verhaal, maar de hele film wordt niet chronologisch verteld, vandaar dat je 'm later weer ziet.

Hij liegt niet, jij snapt zijn antwoord niet. En daarbij geeft hij gewoon normaal antwoord op jouw vraag, iets wat jij duidelijk nog moet leren.

Edit: snel je reactie verwijderen he, Simpson? Heel verstandig.

Waarom realisme een twee?

Waarom special effects een 3? Er komen helemaal geen special effects in voor.

Je ziet daarnaast toch staan TECHNIEK?

Of lees je alleen maar rechts?

Daar heb je helemaal gelijk in. Dat cijfer moet omlaag.

Het is nu een 2.0*. Dat is vooral vanwege de bloederige scenes die in de film voorkomen.

Special effects worden niet alleen maar met de computer gemaakt hoor. Er zitten aardig wat special effects in de film: auto-ongeluk, exploderend hoofd...

Leg eens uit?

Exact, er zitten wel degelijk special effects in.

Twee aanvallende berichten verwijderd.

Sarcasme

Ik pas mijn bericht wel even aan, aangezien de persoon nu wel zijn antwoord heeft gekregen dankzij jou, dankje

---

PS; Mensen ik ga niet meer in op deze discussie. Ik plaats een recensie waar helemaal niets moeilijk aan is en nog begrijpen mensen het niet.

Als jullie vragen hebben, antwoorden kun je terug vinden in mijn recensie, aangezien dat alles is wat ik te vertellen heb over deze film. Ik heb deze film namelijk gekeken om te ontspannen, niet om elke 2 minuten een vraag te beantwoorden over de ervaringen die ik aan deze film heb overgehouden.

Bedankt voor jullie begrip.

PS: mochten jullie kritiek hebben op dit bericht, ergens op de wereld is er een klaagmuur, ga daar maar klagen.

PS2: Sorry moderators, als dit bericht verkeerd overkomt, het is echt niet zo bedoeld. Ik wil dit snel voor elkaar hebben, ik heb het de komende dagen nogal druk

Ik zou zeggen dat je het niemand naar de zin hoeft te maken hier, maar blijf dan wel achter je mening staan.