Vozvrashchenie (2003)

De jongens blijven zelf ook met deze vragen achter. Deze film wordt vanuit hun perspectief verteld en laten jou mee gissen over de motieven van hun vader die achteraf toch niet zo'n beest blijkt te zijn geweest.

Dat heeft de regisseur zeker ook gedaan, maar op een dusdanige manier dat er bij jou helaas nog geen lichtje gaat branden. Soms verraadt de "afwezigheid" van iets of iemand meer dan je denkt.

Dat had het nou echt mega afgezaagd gemaakt. Wat hadden die foto's uberhaupt te zoeken in een fotocollectie gemaakt tijdens een tocht van een kleine week, gemaakt met de camera van de jongens?

Ik krijg binnenkort deze still op 30x50cm uitgeprint binnen, afkomstig van een oorspronkelijke stukje 35mm print. Zie ook de kleine beschadigingen op de foto.

Men had een andere fotoreeks kunnen opzoeken of weet ik veel

Ik blijf er bij dat de film onvolledig is zonder een zinnig verklaring. Ik hoopte dat ik iets over het hoofd gezien had, en dat jullie me hierover gingen inlichten, maar dat is kennelijk niet zo.

Ik vraag me toch echt af waar dat gapende gat zit dat opgevuld moet worden. Iedereen weet wel ongeveer hoe het hele plaatje eruit ziet, maar niemand heeft echt zin om het uit te leggen want dan klinkt het plots een beetje banaal.

Dat heeft de regisseur volgens mij toch haarfijn ingezien.

Het antwoord is allang geleden ooit eens in dit forum gegeven. Dus als je werkelijk wil weten hoe het nou zit met die foto's en het verhaal dan zou je kunnen gaan 'spitten'. Ook zou je die foto-reeks heel nauwgezet onder de loep kunnen nemen en je afvragen of er iets 'vreemds' aan de hand is.

Ik weet dat mijn favoriete regisseur minstens drie jaar heeft zitten broeden om een verhaal te vertellen met een 'gat' erin. Dat 'gat' mag je als kijker invullen. Een soort mysterie waar je 'in' gezogen wordt. Als kijker ben je dan gegarandeerd menig uurtje zoet, en ik begrijp dat niet iedereen daar gecharmeerd van zal zijn.

Om de kern heel kort te omschrijven komt een verhaal met een 'gat' (zoals o.a. ook Vozvrashchenie) hier op neer:

"DEZE ZIN GEEN WERKWOORD".

veel puzzelplezier

Best goed, maar blijft om de een of andere reden toch niet heel erg bij.

The Return is prachtig geschoten, dat zeker. Visueel erg rustig en mooi aansluitend bij de omgeving. Van begins af aan hangt er in de film een heel 'eigen' sfeertje dat de gehele speelduur aanwezig blijft. Maar veel verder dan dat gaat het niet. Het is redelijk meeslepend, maar ook weer niet op zo'n manier dat je alles om je heen vergeet. Visueel soms ook behoorlijk knap tot zeer knap maar af en toe ook weer gewoon weinig onderscheidend. Zo bungelt de film een beetje tussen gewoon goed en bijzonder goed in. De ene keer wordt de lijn naar bijzonder goed wat meer overschreden, andere momenten zwaait de film weer uit richting de andere kant.

Het verhaal roept natuurlijk behoorlijk wat vragen op maar de 'mythische interpretatie' waar op de DVD hoes naar verwezen wordt lijkt me toch wat overdreven, dat past er gewoon echt niet bij. Lijkt me eerder dat er gewoon een aantal feiten achterwege zijn gelaten om op die manier een wat origineler verhaal te creëren. Allemaal leuk, maar bijzonder aangespoord om de film door te spitten naar de beweegredenen van de vader voel ik me ook weer niet.

Acteerwerk van de twee jongens is zeer sterk, iets wat me vaker opvalt in Sovjet/Russische cinema, die jongens kunnen zich echt enorm inleven. (Idi i smotri, Ivanovo Devtso) Soundtrack draagt prima bij aan de rustige sfeer die er hangt in de film.

Toch weerhoudt me iets om deze film meer dan 3.5 ster te geven. Afgezien van de scéne waarin de vader van de toren afvalt- zeer, zéér sterk in beeld gebracht- is me eigenlijk nauwelijks wat bijgebleven van de film. Af en toe voelde het ook een beetje aan als een herhalingsoefening toen dat chagrijnige jochie weer eens z´n bek open trok.
Ruime 3.5 dan maar, had toch wat meer verwacht.

Volgens IMDB is "andrei" de wat oudere broer overleden in 2003.

Heel vervelend om te lezen, dat zal vlak zijn geweest nadat deze film werd uitgebracht.

Oei. Wat had ie voor?

Staat niet vermeld op IMDB. Heb niet gegoogled. Ik zag de film zojuist, dan is dit rot om lezen.

26 juni 2003 staat er.

Deze film werd pas op deze site toegevoerd in december 2003. Toen ie dus al ff dood was.

Deze film heb ik meerdere keren gezien en blijft boeiend. De spanning in de film is voelbaar, de vader en de zoons acteren fantastisch, vooral de jongste zoon. Prachtige scènes in de natuur, de geheimzinnigheid druipt er vanaf, versterkt door de muziek en het licht van de zon tussen de natuurelementen door. Echt een aanrader voor iedereen!

Prachtige film, mooie rollen. Mooie beelden

Maar eerlijk gezegd ontbrak de Wow. Komt het door het plot? Zou zo maar kunnen.

Daarvoor blijf ik steken op 3,5

Of komt het doordat het plot niet helemaal werd begrepen (foto's aan 't eind)? Zou zo maar kunnen!

Tweede hoog genoteerde Russische film in korte tijd, en deze is me beter bevallen. Het valt me op dat Stalker en deze film beide vrij grauwig zijn en beide een bepaalde rust uitstralen, is dit gewoon iets wat bij Russische cinema hoort?

Uitstekend geacteerd door de drie hoofdpersonen, in een totaal begrijpelijke situatie. Twee puberende jongens zijn als vader die niet jaren afwezig is geweest al lastig, tel daar nog eens bij op dat de man waarschijnlijk door zijn militaire achtergrond en opvoeding toch al niet zo'n knuffelbare man is, dan heb je alle ingredienten voor een drama.

Hoogtepunt van de film plijft toch de manier waarop de valpartij geschoten is. Ik hoopte de vader nog te zien bungelen om dan ternauwernood gered te worden, maar dat is waarschijnlijk omdat ik te veel Indiana Jones-achtige hollywoodfilms gezien heb. Eigenlijk is dit wel beter zo.

Ook bekroop me een theorie waarbij het allemaal een fantasie van de jongens is, en de vader jaren geleden al gestorven is. Dat verklaard misschien waarom de vader eerst wel op de foto staat en aan't eind van de film niet meer.

Kleine 4 punten.

@ wimnoot...

Living with an idiot was anders vrij rauw en chaotisch. Hele andere Russische koek dus.

Een film met 6 stemmen op MM lijkt me er niet echt een die als klassieke Russische cinema kan bestempelen. Maar toch bedankt voor de info.

Sommige Sergei Eisenstein films zijn ook niet bepaald rustig te noemen.

Maar ik begrijp zeker wel je opmerking / vraag. Immers: een andere Russische 'grootheid' Aleksandr Sokurov maakt geloof ik ook langzame, diep meditatieve films.

Heb deze film een tijd geleden gezien, hele mooie film. Binnenkort maar weer een keer kijken.

Prachtige, dromerige film. Cinematografie is oogverblindend mooi en de traagheid is als het ware poëtisch. Die Russen weten hoe ze films moeten maken Kan ook niet wachten op de andere film van deze regisseur.

Je kunt er niet omheen dat het visueel erg fijn in elkaar zit: de mooie locaties worden prima in beeld gebracht met vrij soepele camerabewegingen. De jongens spelen heel erg realistisch en de frustraties tegenover hun merkwaardige vader zijn goed zichtbaar, vooral vanuit Ivan. Tergelijkertijd kun je het een en het ander gaan afvragen: waar komt de vader vandaan, wat is hij van plan en waarom gedraagt hij zich zo streng? De antwoorden worden niet getoond en dat is best maf maar ondanks die afwezigheid bleef het echte indrukwekkende uitgesloten. Ik zat ergens op te wachten maar het kwam maar niet en dat vind ik best jammer want ik weet zeker dat er met een lichte aanpassing in het scenario veel meer uitgehaald had kunnen worden. Al zijn er natuurlijk de liefhebbers die het op deze manier juist perfect vinden uitgebeeld, met alle respect.

Boeiend en eigenzinnig drama.

Een goed inhoudelijke film, een goede sfeer en prachtige beelden van de russische landschappen en zeer goed acteerwerk van de vader en Ivan. Ik denk dat deze vader-zoon relatie een goede afspiegeling is van veel voorkomende relaties tussen vader en zoon hedendaags. Een dikke 3,5*

Zoals door anderen gezegd blinkt deze film uit in prachtige beelden. Ook het acteerwerk was erg goed. Helaas beklijft voor mij het verhaal niet.

Op aanraden van xav wel op zoek gegaan naar symboliek, welke ik ook heb gevonden. Ik denk ook dat zijn lezing dicht in de buurt komt met de bedoeling van de regisseur. Desalniettemin vind ik het jammer dat je dat dan met name in een paar fotootjes op het einde moet terugzien. Ook bevalt de eindconclusie me eigenlijk niet zo.

@xav wat denk jij van de regenbuien?

voorlopig 3.5*

Goede film met mooie plaatjes. Boeiend vond ik de onduidelijkheid en de onderhuidse spanning. Na het ongeluk was het allemaal wat minder interessant.

3.5 sterren.

Nou.. Ik ben deze film gaan kijken n.a.v. de hoge ranking..

Maar ik snap er helemaal niks van hoe deze film zo hoog kan scoren.

- Je zit de hele tijd ergens op te wachten.., maar het komt maar niet..
- In tegenstelling tot vele anderen vind ik het acteer werk helemaal niet zo goed.. Die geforceerde chagrijnige kop van het jongere broertje, en de met moeite acterende oudere broer.. alleen de vader deed het wel goed.
- Ook visueel was er niet veel boeiends aan vond ik..
- Het camera werk was nogal simpel.. Kwam niet proffesioneel over.
- De beleving/het inlevings vermogen van de acteurs in verschillende scene's vond ik erg matig.. waardoor het voor mij als kijker ook helemaal niet over kwam. Veel scenes konden veel krachtiger gemaakt worden.
- Er gebeurt wel echt heel weinig in de film die dan nog vrij lang duurt.. Hierdoor was het tempo wel erg laag.. Veel onnodige stiltes en beelden die totaal niet aan de orde waren. (Zoals bijvoorbeeld de auto op een weg zien weg rijden, en wanneer de auto uit beeld is, de weg nog 10 seconden blijven filmen..?? Heeft totaal geen meerwaarde en dergelijke dingen gebeurde bij meerdere scenes.
- Enzovoort

Het verhaal.. tja.. daar kan je heel mysterisch en poetisch over gaan doen.. Maar hoe het uiteindelijk voor mij toch overkomt is dat de film totaal niet af is.. Er zijn nog zoveel dingen niet compleet.

Je kan dan zelf wel redelijk gissen om de vragen beantwoorden:

- Waar komt de vader vandaan? Je zou kunnen zeggen dat hij 12 jaar in de gevangenis heeft gezeten. Want waarom ben je anders zo lang weg. De moeder heeft hun kinderen wijs gemaakt dat de vader piloot is, nja een piloot doet niet 12 jaar over een vlucht.. Ook aan tafel met moeder en oma is de sfeer heel moeilijk.. wat logisch is bij iemand die uit de gevangenis komt. Hij ziet er getrained uit, aldus de zoons, en een stereotype gevange traind veel. De vader wil ook niet zeggen waar hij vandaan komt, hij wil geen slecht voorbeeld zijn voor zijn kinderen.
- Wat zit er in het kistje? Dat zou dan zijn buit geweest kunnen zijn voordat hij de gevangenis in ging. En wat hij nu ging ophalen.. Het ligt niet voor niks begraven op een onbewoond eiland.
- Wat wil de vader van zijn kinderen? Hij wil contact met ze, hij wil na 12 jaar toch dingne met ze doen. Hij houd van ze.. Dat zie je wel weer heel mooi terug in de scene op de toren. Waar hij zelfs heel risicovol bij zijn verdrietige zoon wil komen.. wat hem uiteindelijk dus fataal word. Echter ontbreekt het hem vaak op sociaal vak.. dat kan goed zijn na 12 jaar in een gevangenis te hebben gezeten. Hierdoor is hij zo'n klootzak.. Maar ook heeft hij zijn kinderen 12 jaar niet kunnen opvoeden en nu probeert hij geforceerd zijn kinderen nog dingen te leren en op te voeden.. Hier zijn veel voorbeelden van in de film.

Maarja.. nu weet je dit.. en dan?. Dan gelden bovengenoemde dingen nog steeds waardoor de film voor mij zeker geen top film is..