Pearl Harbor (2001)

Dus de japanners waren goed en amerikanen slecht? Weet je eigenlijk wel waarover je praat?

Denk dat hij bedoelt dat goed en slecht in een oorlogstijd niet exact is aan te geven. Het is niet zwart wit, het is grijs. Aan beide kanten worden besluiten genomen door de top die op dat moment het beste lijken om de oorlog te doen kantelen. Helaas zijn de burgers daar vaak de dupe van.

Nee, Kamikaze aanvallen kunnen bij Pearl Harbor nooit gebruikt zijn.

Kamikaze werd later in de oorlog door een Japanse militair bedacht met als doel: bewuste zelfmoord om zoveel mogelijk schade (doden) aan te richten bij de vijand, de term ''Kamikaze'' werd toen pas toegediend. Omdat Pearl Harbor een complete doordachte aanval, verrassingsaanval was, waren geen zelfmoordaanslagen nodig.

Misschien dat er een ''kamikaze'' is gepleegd omdat het op een bepaald moment uitzichtloos was voor een Japanse piloot en dat zo'n piloot toch maar zelfmoord heeft gepleegd. In ieder geval niet van te voren bedacht dat hij zelfmoord zou plegen.

Maar even genoeg hierover, anders raken we weer erg off-topic

Keur jij Hiroshima dan goed? Zover ik weet heeft Amerika meer levens kapot gemaakt dan Japan. (In het algemeen.)

Japan viel Amerika toch als eerst aan met de laffe aanval op Pearl Harbor. Denk je dan dat Amerika dan stil blijft zitten.

Maar het is natuurljk niet goed.

Het zou leuker geweest zijn moest er een atoombommetje op Noord-Amerika gevallen zijn maar ja. Helaas is het omgekeerd gebeurd.

Het is hoe je het bekijkt. In mijn ogen verdiend Amerika niet beter.

Doordat ze de oorspronkelijke bewoners van Amerika, de indianen dus, hun leven hebben afgepakt, door ze in reservaten te stoppen.

En de andere reden is te lang om uit te leggen dus kijk maar naar mijn avatar . Dat zal wel genoeg zeggen denk ik.

Ik moet zeggen dat die yankees soms wel erg naïef zijn.

Er is oorlog in Europa en zij denken echt tot de aanval op Pearl Harbour dat ze er lekker op los kunnen feesten aan die kant van de Atlantic. Maar ja, 1 regel is wel dat je ze niet kwaad moet maken, want ondanks hun arrogantie in de wereldproblematiek zijn ze volhardend en slaan ze keihard terug. Als Japan deze actie niet had uitgevoerd hadden we echt Duits gesproken. Geschiedenis blijft interessant. Altijd de wat-als-vragen boeien mij altijd wel.

'' Het idyllische leventje wordt ruw verstoord wanneer de Japanners de basis onder vuur nemen door middel van een verrassingsaanval.''

En ik maar denken als het door Danny komt omdat hij (effe?) met Evelyn vandoor gaat,en dave dat niet leuk vind. Af en toe voelt het alsof Pearl Harbor bijzaak is.

Sorry maar dit is een zieke reactie, je begint er nu zelf mee te spotten.. Nu is het alsof jij nucleaire wapens goedkeurt... Toch een wat onvolwassen reactie vind ik.

Amerika heeft meer levens kapot gemaakt dan Japan, correct.

Maar zou het nog steeds zo zijn als ze niet hadden gebombardeerd? Ik bedoel: Tegen een vijand die pas na 2 atoombommen zich overgeeft denk ik niet dat je zomaar Japan kan innemen. Dit zou zeker nog meer slachtoffers geëist hebben dan Hiroshima en Nagasaki! Dit is toch logisch???

Even een ding hoor:

Aanval op Pearl Harbor was NIET laf. Dat was een zéér goede, doordachte, militaire manier om keiharde schade aan te richten bij de vijand. De Japanners vielen goed bewapende soldaten en een enorme vloot aan die zich kon verzetten (ookal was het een verrassingsaanval, met een kogel kun je meer dan een kom rijst).

De Amerikanen waren daarentegen MEGA LAF om atoombommen op burgers te gaan gooien. Daarmee bewees Amerika ook meteen nooit te kunnen winnen van Japan, als het écht het Japanse vaste land op moest tot aan Tokio. De Japanners zouden dan voor ELKE CENTIMETER hun leven opofferen. Kijk naar een klein eiland, alleen maar zand verder niets bijzonders, zoals Iwo Jima. De Amerikanen hebben daar TIENDUIZENDEN verliezen om geleden, op een wereldkaart, nog mooier, een landkaart, zul je Iwo Jima niet eens zien als ronde stip. Ik weet zeker dat als Amerika militair Japan moest verslaan, de Amerikanen minstens 2 miljoen militaire doden hadden geleden en Japan net zo goed miljoenen!

Dan weer on-topic, voordat al onze berichten verwijderd worden

Omdat je Communistisch bent?

Yeps. Maar dat was wel niet wat ik bedoelde .

Omdat door de hulp van CIA (Amerikanen) Che Geuvara gevonden werd en om het leven gebracht werd? Dat is het denk ik, hé?

Ongeveer. De CIA wou Guevara levend om te kunnen ondervragen. Maar de Boliviaanse president Barrientos gaf meteen na hij vernam dat Guevara gevangen werd genomen het bevel om hem te executeren.

De CIA financiërde alleen maar . En er was ook nog iets met de Special Forces maar over dat weet ik niet zo veel meer.

En daar moeten nakomelingen van eeuwen later voor boeten?

Denken de nakomelingen aan het lot van de indianen? Geven ze het land dat van de Indianen was terug? Neen. Dus zijn ze geen haar beter dan hun voorouders.

Ten eerste is deze discussie behoorlijk off topic en ten tweede ziet het overgrote merendeel van de Amerikanen het gewoon als 'hun' land, simpelweg omdat hun ouders en grootouders er ook hebben geleefd - en dat kan ik hen niet kwalijk nemen.

Maar het is niet van hun... En idd terug ontopic.

Terug on topic. Het is een redelijke baggerfilm he ?

Nog niet gezien, wil hem ook niet zien

Kevin13, je bent verschrikkelijk aan het generaliseren!

Omdat hun regering het land niet teruggeeft aan de oorspronkelijke bewoners, verdienen de Amerikanen te sterven...?

Besef je zelf wel wat je zegt?

Please niet weer beginnen mensen, dit mondt toch weer uit op wie is de beste geschiedenis-leraar van MM. Geschiedenis is geschiedenis, omdat het in het verleden heeft plaatsgevonden. Wij waren daar niet bij. Je moet alles wel in de juiste tijdgeest blijven zien en niet werkelijk alles wat er in het verleden is gebeurd erbij halen om je gelijk te halen. Heb het nou maar over de film hier, want anders gaat het net als bij Saving PR over de oorlog en alle ins en outs en niet over de film zelf waar deze site toch over gaat.

Ik ga er hier ook niet over discussieren. Heb PM gestuurd aangezien ik hier niet meteen een topic vind waar dit over gaat.

Je kan de atoombom laf noemen zoals ik de aanval Pearl Harbor laf noem. Ik noem de atoombom dan een zéér (goede) doordachte, militaire manier om keiharde schade aan te richten bij de vijand met alg gevolg een overgave.

Want:

Wat zou jij als president van jou land doen? Proberen zo snel de oorlog mogelijk te beëindigen met veel slachtoffers waaronder burgers van de vijand.

Of proberen deze patriottistische vijand te verslaan met nog veeeeel meer slachtoffers (nog veel meer burgers als de atoombommen(+de japanse militairen uiteraard) en jou 2 miljoen militairen?

Nu over de film zelf: Genre is Romantiek en oorlog. Dit is mooi verdeeld in de film. Mooie scènes. Ik vind alle films van Micheal Bay goed.. Ik snap niet waarom mensen ze zooo slecht vinden Mensen zagen over zijn patriottisme, en dan? Mag iemand niet van zijn land houden?

We hebben gezegd dat we on-topic zouden gaan, houd je daar dan ook aan, anders blijft deze discussie doorgaan.

Natuurlijk mag dat; de vraag moet eigenlijk zijn: moet hij nou per se zijn patriottistische geneuzel zo nadrukkelijk tot uiting brengen in zijn films?