Cannibal Holocaust (1980)

Over welke films heb je het nog meer dan? En kijk eens naar het gemiddelde van deze film....

Dat is dankzij Reinbo en anderen enzo, die ik meer geloofwaardiger vind als niet-liefhebbers van het genre, maar een neutraal beeld schetsen aan ons...

Saw heeft niets met deze film te maken. (Ik vond Saw trouwens niet goed)

Als deze uitkwam in 2005 ofzo, was het ook een soort hype denk ik, in kleine vorm...

Neutraal? Met irrationele kritiek die die niet heeft op zijn eigen favoriete film, die precies hetzelfde doet? Kom zeg.

Hij heeft meer gezegd dan over die dieren alleen...

Maar liefst 6 mensen die deze film 5 sterren gaven in 2008. Wow. Bovendien was horror een jaar of 25 terug echt veel populairder dan nu. Ik zie echt geen buitengewone horrortrend op dit moment.

Goede en interessante film trouwens. Ook voor niet-genre-liefhebbers zoals ik. Heeft totaal niks met Saw te maken verder.

Ik maak toch geen vergelijking met Saw, ik zeg alleen maar dat ik denk dat sommige mensen deze film een positief cijfer geven omdat ze het gore goed vinden, wat ik persoonlijk redelijk belachelijk zou vinden...

En ik zei toch dat als deze film in 2000 of 2005 zou uitkomen, het... ach lees het vorige, alles is al bijna gezegd geweest...

Ik vind vooral dat CH één van de mooiste soundtracks ooit heeft. Naast een paar corny nummers heeft het album (dat ik thuis heb liggen) een aantal vreemd melodieuze tunes die dagenlang door je hoofd blijven spoken. Neem die scene met de gespieste vrouw. Shockerend en poetisch tegelijk.

Nou nee, al zijn berichten gaan over de dieren.

Weet ik wel, maar dat is dus een vreemde redenatie. De films hebben vrijwel geen overeenkomsten.

Volgens mij (en voor mij) is dat totaal niet de reden. Het gaat mij er (zoals ik al vaker heb aangegeven) vooral om hoe er met de beesten wordt omgesprongen.

In Apocalypse Now werd overigens een slachtingsritueel gefilmd dat sowieso plaatsvond en niet speciaal voor de film in scene is gezet. Ik heb ook minder problemen met Habla Con Ella (ook een slechte film IMO) waar de stier geslacht wordt. Omdat dit op een respectvollere manier gebeurd. (Zo zie ik de Spaanse cultuur rondom het stieren vechten).

En in die andere films betreft het één verhaal ondersteunende scene. In deze film is het zo'n beetje de hoofdzaak. Men wil (slechts) shockeren en doet dit over de rug van dieren. Nou dan kan je dus ook dit soort reactie verwachten.

Ik zie het niet als hoofdzaak. De hoofdzaak van de film of in ieder geval de hoofdzaak van de regisseur lijkt mij het zo slecht mogelijk neerzetten van de mens in uit de westerse samenleving. Dit wordt mede door deze scenes versterkt. Ik zie dus wel degelijk het nut van deze methode in. Ik persoonlijk had het anders gedaan maar nutteloos wil ik het niet noemen.

Verder ben ik van mening dat eerst even aaien en dan de strot doorsnijden ik hetzelfde vind als direct de strot doorsnijden. Hypocriet gedoe allemaal.

Conclusie: Deodato heeft mijns insziens wel functionaliteit gestopt in de beruchte scenes.

Lol inderdaad! Kzie het een moordenaar in de rechtbank al als verzachtende omstandigheid aankaarten. "Ja meneer de rechter, ik héb haar vermoord... Maar deed het wél op een respectvolle manier hoor!"

In een rechtbank wordt wel degelijk rekening gehouden met de brutaliteit van de moord.

Baarlijke nonsens, natuurlijk. Coppola zag zo'n ritueel en heeft er daarna een gefilmd. Zoals Deodato gefilmd heeft dat beesten geslacht worden in de jungle. Wat er gebeurd met een beest na hij gedood is, kan shockeren (en Deodato gebruikt dat zeer bewust), maar de film daarop veroordelen is irrationeel.

Daar denkt de dierenorganiatsies heel anders over. Ook hier geldt: ik zou veel liever met de slang ruilen dan met de stier.

In deze film minstens zoveel.

Nogal kortzichtig. Wat wilde Coppola precies voor nobels wat Deodato niet ook wilde? Ik vind Deodato's redenen meer te prijzen.

Dat wordt inderdaad op het laatst van deze film gezegd, maar dat is echt een boodschap van lik-me-de-vest. Als ik wil zien hoe slecht de hedendaagse mens zie, kan ik ook naar het nieuws kijken, heb je geen acteurs voor nodig die dieren slachten, lijkt mij.

Ik vind die boodschap meer een soort goedpratertje, dan een ik-druk-je-met-de-neus-op-de-feiten boodschap. Ik vind het net zoiets als, dat Faces of death (neppe schijtfilm met een stuk minder inpact overigens) als documentaire wordt gebracht. Niemand kijkt het, omdat het zo interessant is. Of dat je de Playboy koopt voor de interviews. Zo is er ook bijna niemand, die deze film kijkt voor de goede boodschap. Je zou toch ook geen porno kijken, omdat het verhaal zo goed is en de sex het verhaal versterkt? Nee, men kijkt puur voor de sex.

En men kijkt deze film voor de goede horror.

Helemaal eens met Wouter, verder. Volstrekt onzinnige kritiek en als je hem dan wilt staven kun je niet opeens zeggen dat het bij bijvoorbeeld AN niet erg was. Het is niet erg dat dieren worden geslacht, als we het maar niet hoeven te zien. En als we het wel zien bedenken we er zelf wel bij wat voor oneerbare bedoelingen er wel niet achter zaten. Tja...

LOL. Hier wordt even het hele wezen van cinema - wat zeg ik - van kunst, teniet gedaan.

Er valt niet te ontkennen dat er nogal een exploitatief geurtje aan deze film zit, maar dat sluit niet uit dat Deodato echt iets wezelijks heeft willen uitdrukken.

Hoe dan ook, zie ik niet waarom Coppola wel een slachtpartij mag filmen (gefilmd omdat ie geen fatsoenlijk einde kon bedenken) en Deodato niet.

Maar ja, Apocalypse Now is een stuk chiquer en dan mag het wel...

Dat dacht ik ook, totdat ik ´m zag. Ik vind dit echter geen horror. Ik vind het niet eng en niet goor, alleen maar zielig en dup. Meer een tradgedy, dus.

Dat mag dus allemaal. Maar dan niet gaan liggen miepen over een paar diertjes. Of je dat nu zielig vindt of niet.

Persoonlijk vind ik hem vooral verontrustend en een klap in het gezicht.

Vond ik ook. De meest shockerende en verontrustende film die ik ooit zag. Man, weet heeft ie in mijn hoofd rondgespookt.

Ik sluit me aan bij Sergio Leone...

Ik vind het net zoiets als die kunstenaar, die hond vastbindt en laat verhongeren als kunstwerk, of die gast die een haai heeft gedood en daarna op sterk water gezet als kunstwerk. Of die gast met die goudvisjes in de blender. Allen met de boodschap: Hoe ver mag/kan je gaan om kunst te maken? Kom op, zeg, alsof je dat van tevoren niet weet. Ik denk niet, dat CH aan kracht zou inboeten, als er geen dieren zouden worden geslacht. Het geslacht is dus nutteloos en onethisch, van geen toegevoegde waarde, dus. Zeker niet voor zo´n boutfilm als dit.

Dat is niet waar hjet hier om gaat. (Overigens weet ik niet of het die kunstenaars enkel daar om gaat, maar dat terzijde)

In ieder geval werden deze beesten gewoon opgegeten.

Natuurlijk zou het dat wel.

Het woordje dus is misplaatst. Het is nutteloos noch onethisch.

Ah. een dubbele moraal. Het mag wel als jij de film goed vindt?

Helemaal to the point.

Leuk. Interview met de componist:

http://uk.youtube.com/watch?v=pkUnfm0H50w

Als je vindt dat we niet moeten 'miepen' over een paar diertjes, wat was voor jou dan het verontrustende en de klap in je gezicht in deze 'film'? De 'boodschap' misschien? Laat me niet lachen.