Cannibal Holocaust (1980)

Dat uit elkaar trekken? Daar merkt ie niks van.

Het doden an sich gebeurde niet vreselijker dan bij miljoenen andere beesten iedere dag in de wereld.

Net of dat goed te praten valt.

Niet echt. Maar al het vlees bij je slager is dus zieliger dan die schilpad.

Ik denk dat die dierenleed-discussie bij deze prent hier nooit zal ophouden.

[quote]Halcyon schreef:

Nee, Ik denk dat wanneer jij bijvoorbeeld gaat zitten zeuren over een jood die tijdens de jodenvervolging onterecht een bekeuring kreeg vergelijkbaar is met dit soort gezeur. Ja het is allebei fout en blabla maar waarom je focussen op een detail terwijl het leed aandoen van dieren masaal en structureel voorkomt. Als je iets wilt doen of zeggen over een misstand zeg dan iets over het echte probleem en blijf niet hangen of zeuren over een losstaand voorbeeld of voorval.

Wat een onzin zeg. Alsof al die dieren die je bij de albert heijn in stukjes ingesealt ziet liggen gefilmd zijn met het doel een weerzinwekkende scene te maken.

1.) Ze worden niet gefilmd.

2.) Het doel is ten behoeve van een primaire levensbehoefte van de mens, eten.

Punt twee kan je natuurlijk enigzins in twijfel trekken aangezien er veel meer manieren zijn om je in die behoefte te voorzien. Je kan mij hypocriet vinden maar ik vind het echt totaal niet hetzelfde...

de schildpad uit de film en he tvarken voor in de AH weten beide niet waarom ze sterven.

Wouters punt is alleen dat de schildpad relatief humaan werd vermoord en er elke dag talloze dieren onder de meest walgelijke omstandigheden worden geslacht.

Daarom is het dier dat in de supermarkt eindigd slechter af dan die schildpad.

De REDEN interesseert het dier echt niet hoor.

Wat bijelkaar geraapt vlees in een velletje gedouwd betreft, kan ik je wel in volgen. Maar verder zijn het toch allemaal trotse vleesjes bij de slager.

Vind het allebei vresenlijk.

Dus jij wilt beweren dat de dieren die bij de slager geslacht worden, eerst gemarteld worden? Jij beweert namelijk dat die het kutter hebben dan die schildpad. Ik kan je geloven als je zegt dat de bio-industrie ervoor zorgt dat de rest van het leven van die varkens etc. verotter is, maar ik blijf erbij dat het helemaal niet humaan is wat er met die schildpad is gebeurd...

Humaan volgens de Dikke van Dale;

hu·maan (bijvoeglijk naamwoord; humaner, humaanst; humaniteit)

1 welwillend

2 van de mens afkomstig

1 wel·wil·lend (bijvoeglijk naamwoord; welwillendheid)

goedgunstig, welgezind

Dat kan je het al helemaal niet noemen...

2 Het is niet menselijk om een dier te slachter voor exploitatie.

Het is allebei niet menselijk. Je kan jezelf niet respecteren als je dat van andere levensvormen ook niet kan.

De mens steekt graag zijn kop in het zand als het gaat over dat lekkere stukje vlees dat op zijn of haar bord ligt. Ik snap wel wat Wouter bedoelde, maar vind het beide niet goed te praten.

Een dier heeft een hoop stres te verwerken voordat hij als lekker stukje worst of iets dergelijks in de winkel ligt. Een schildpad of een ander dier dat altijd vrij rondgelopen heeft ,heeft een beter leven gehad dan een dier dat gefokt wordt voor de consumptie. Wil niet zeggen dat dat dan ook goed te praten valt.

Uitgebreide (steeds terugkerende) discussie hieromtrent in dit topic.

Meer dan die schilpad, ja

Absoluut.

Wat maakt dat die beesten uit?

De schilpad is ook opgegeten.

Bij een gewone slager? Allemaal minder fortuinlijk dan deze schildpad.

Maar het doel van de slachting was schokkende cinema.

Reageer er anders nog even serieus op ook

Waarom zou hij serieus reageren op iemand die debiele opmerkingen plaatst als "bij de slager liggen allemaal trotse vleesjes"

De schildpad uit de film wordt gedood door het door snijden van de keel.

Dat is vrij snel.

Het vlees dat jij bij de slager ziet liggen is afkomstig van paarden, koeien, kippen etc die onder de meest barre omstandigheden moeten leven en sterven.

Paarden waarvan bijv. de ogen worden in geslagen zodat de invoerrechten goedkoper zijn.

Biggen die onverdoofd worden gecastreerd, varkens die een leven lang hun kont niet kunnen keren en zo vet worden gemest dat ze soms zelfs knieeen breken etc.

Ik zag gisteren nog op TV dat vissen worden gevangen en dat de vissers met messen van alles uit ze verwijderen TERWIJL ze nog leven en daarna pleuren ze ze in een bak waar ze dan kunnen stikken.

De reden (voedsel, kleding of cinema) interesseert het dier geen hol.

Sterker nog:

ik denk dat een kip liever pijnloos sterft voor een film dan levend in een vermaler wordt gepleurd om 'nuttig' te zijn.

Spreek jezelf anders nog even tegen in twee regels

Volgens mij interesseert het het beest ook geen hol, mij ondertussen al helemaal niet meer. Zoals Dragon al zei, voor dit soort discussies bestaat een topic.

het kip verhaal was theoretisch.

iets dat je ook donders goed weet.

je hebt overduidelijk inhoudelijk niets zinnigs meer te melden

Dit is het topic dat gaat over Cannibal Holocaust. Over de film wordt al ettelijke posten lang niks zinnigs meer toegevoegd.

Maar toch mooi dat het empathisch vermogen van sommige mensen zich zover strekt dat ze zich in de theoretische leefwereld van de kip kunnen verplaatsen.

Ook enig idee of die beesten liever witte of wat bruinere eieren leggen, theoretisch gezien ?

laat ik het verder bij.

dat jij altijd toch nog net even de laatste post wilt hebben, da's verder jouw zaak.

Volledig mee eens eigenlijk, mooi omschreven ook.

De film bereikt igg. waar ie voor gemaakt is. Shockeren, dat moet ik Deadato nageven. Verder is het best wel een but-film en het is zonde dat dieren hiervoor afgeslacht zijn. Of ze nu wel een leuk leven hadden of niet en op welke manier maakt me ook niet uit. Ik kijk daar gewoon niet zo graag naar, alhoewel ik mijn kop ook niet in het zand wil steken. Want ik wil best me er best van bewust wezen, waartoe sommige mensen in staat zijn. Deze film hoort daar ook bij. Ik zal 'm alleen niet voor de lol weer snel aanzetten.

Dat maakt dat best weinig uit, denk ik.

Hoe bedoel je?

Ik zie geen tegenspraak, maar een bevestiging. Bij het ene lijdt het dier, bij het andere niet.

Hij zegt in de eerste zin dat het het dier niet interesseert, in de twee zin zegt hij dat het dier het "liever zou hebben". Dan interesseert het het dier dus blijkbaar wel.

Verder was mijn "trotse vleesjes" opmerking alles behalve serieus bedoeld, maar blijkbaar kunnen mensen tegenwoordig serieus discussiëren over trotse vleesjes bij de beenhouwer.