Cannibal Holocaust (1980)

ja, dus er zullen helemaal geen beestjes meer afgeslacht worden... wat meteen de remake veel minder waard zal maken

thanks voor de informatie jongens.

Ik moet ook echt helemaal niks hebben van die remakes, ik gruwel nu al bij he idee dat nightmare on elmstreet wordt geremaked.

En wat te denken van die the omen remake, die was ronduit slecht.

Vondt alleen eigenlijk de remake van the hills have eyes een vooruitgang

Ja, er zijn goede remakes. Maar alsnog vind ik remakes overbodig. Van mij moeten ze het gewoon op de ouwe klassieker houden. En dat moeten ze ook met deze gaan doen.

ja movie acteurs dat vindt ik nou ook.

Holywood is maar driftig bezig alles te remaken, en kan zelf absolut niet meer met orginele ideeen op de plamken komen.

Kijk alleen hoe de franse, italiaanse, en aziaatische cinema is uitgemolken.

Valt mee dat ze het duitse manta manta nog niet ontdekt hebben.

wat dan een mooie titel kan krijgen zoals the fast and the manta.

Zwaar iritant vindt ik het nu dus ook dat klasiekers uit je jeugdt nu al worden aangepakt, eeuwig zonde.

Dat Hollywood geen inspiratie heeft is volgens mij niet eens de voornaamste reden. Naambekendheid is een slimme marketingtruc: mensen (vooral jongeren) zullen eerder geneigd zijn naar een film te gaan kijken die hun bekend in de oren klinkt (The Texas Chain Saw Massacre bv.), dan één waar ze nog nooit van gehoord hebben. En dan hebben ze waarschijnlijk het origineel nog niet eens gezien.

ach, ik vind al die remakes eigenlijk harstikke leuk.

de een is matig, de ander slecht, een ander weer juist fantastisch, maar ik vind ze altijd, zlefs de slechtere, op z'n minst wel leuk.

ze "voegen niets toe" (whatever that means) maar ze zijn gewoon onderhoudend.

lekker zakkie chips dr bij en kijken maar

dus M en J, jij verkiest minder goede remakes boven geslaagde, originele films? begrijp ik het goed?

nee, dat begrijp je weer helemaal verkeerd

en het staat ook echt nergens dus hoe je dr in jezusnaam aan komt......

mja vreemd, dan heb ik je helemaal misbegrepen

ik hoop dat de" remake van CH een beetje goor gaat zijn, anders is er niets aan

het verhaal op zich is eigenlijk stom, de film moet het hebben van zijn schokwaarde, en als er geen animal killings meer inzitten, dan denk ik dat het niet zo succesvol zal zijn

Das nogal kortzichtig, ik vind dat Cannibal Holocaust zeker meer te bieden heeft dan pure exploitation.

Wat een onzin inderdaad. Het script steekt net even wat ingenieuzer in elkaar dan menig horrorscript.

wel, origineel misschien, maar CH moet het hebben van de shock value, anders had het nooit zo bekend geraakt

de reden bij uitstek dat mensen CH voor het eerst zien, is omdat ze gehoord hebben dat het een van de shockerendste films is en de 'moeder' van de kannibalenfilms

Inderdaad als de film niet zo shockerend was dan stond niemand erbij stil.

Wat mij toch wel irriteert is dat er mensen zijn die niet tegen dit soort films kunnen maar toch willen kijken omdat er veel over gesproken is. Mother of all Cannibal Movies dat zegt toch al genoeg. Dus je weet waar je aan begint. En dan gaan ze de film afkraken omdat het vies en shockerend is terwijl ze wisten wat ze te wachten stond. Ik vind dat deze film echt alleen voor de "liefhebbers" is.

idd, deze film moet overgelaten worden aan de liefhebber van harde horror. als men dat niet is en men kijkt toch naar CH en men voelt zich er nadien slechts door, dan is dat hun probleem en niet dat van de film.

let op, ik respecteer iedereen, ook de mensen die hier niet van houden

maar dan moeten ze ook niet naar deze film gaan kijken, om het nadien af te doen als schandalig en zo, en dan de liefhebbers van deze film neersabelen

aan zulke mensen: kijk niet naar CH om mee te beginnen

bovendien, hoe vaak ze de film ook afkraken, het voedt alleen maar het plezier van de mensen die wel van deze film genieten

met andere woorden: 2,81 is echt een veel te laag cijfer voor een cultfilm als deze, die al zeker 3,5 verdient vanwege de cult of it

journalisten trekken de jungle in en vermoorden en verkrachten alles en iedereen?

is toch niet zo ingenieus eigenlijk?

Dutchtuga heeft het over het ganse script, niet alleen over het verhaal. Waar hij allicht op doelt, en daar volg ik hem volledig in, is het perspectief van waaruit de film verteld wordt. Namelijk aan de hand van teruggevonden filmmateriaal. Die keuze geeft de film een luguber tintje mee en werd later gekopieerd in The Blair Witch Project. Dat concept is, naast de shock value, een van de belangrijkste succesfactoren van de film geweest.

Inderdaad Halcyon. Bedankt voor deze backup M&J, ieder weldenkend mens ziet toch wel dat CH meer bevat dan het chronologisch vertellen van een verhaaltje? Het script speelt ingenieus in op de nieuwsgierigheid en voyeurisme van de mens, door het vanuit het perspectief, zoals Halcyon al zei, van de gevonden films te vertellen. Gaat toch wel wat verder dan een doorsnee slasher, toch?

Ik volg. Het plot an sich is misschien wel traditioneel en standaard, maar -ik heb het al eerder aangegeven- de manier waarop Deodato het verhaal laat ontknopen en hoe hij het filmisch weergeeft is best weldoordacht en erg constructief te noemen.

ik overdrijf idd een weinig maar ik vind het een vrij simpel en hypocriet script:

2 uur smerigheid laten zien om dat dan vervolgens op het eind met 1 Readers-Digest-niveau zinnetje (I wonder who...) alles te rechtvaardigen.

Een flut aantijging bedenken om louter en alleen smerigheid te laten zien.

Oh nee, Deodato is natuurlijk 100% oprecht, hij zo NOOOOOIT al die viezigheid willen laten zien!

Maar hij moet z'n "maatschappij kritische" punt nu eenmaal maken he

Nee, kom. laten we nu niet net doen alsof hier veel in zit ofzo.

Dat laatste zinnetje is natuurlijk weinig waard en zo probeert Deodato dan alles te rechtvaardigen. Maar zijn sociale kritiek is allesbehalve zo doorgedreven als die van een Romero.

Qua dieperliggende boodschap dus magere kost, maar qua opzet en vormgeving des te sterker.

Dit was mijn eerste reactie toen ik deze film voor de eerste keer gezien had.

Gezien de talrijke discussies die over deze film gevoerd worden heb ik deze film vandaag herzien. De beleving was dit keer totaal anders. Het dierenleed viel mij eigenlijk nauwelijks nog op. Daarentegen bezorgden mij de menselijke geraamten waar de wormen uitkwamen, het menselijk vlees dat verorberd werd, het afhakken van een been en het kannibalistische einde mij wel de nodige braakneigingen. Film had daarentegen ook een hele mooie scène; de leider van de expeditie die in de rivier aan het baden was en bestormd werd door een zestal naakte jonge vrouwen. Ook de soundtrack vond ik zonder meer geslaagd.
Komt natuurlijk de vraag hoe ik deze film bij herziening moet beoordelen. Mijn eerste waardering van 1,0* is natuurlijk onhoudbaar geworden. Dan had ik deze film bij de eerste shockerende scène gewoon af moeten zetten. Maar dat deed ik niet. Integendeel zelfs, ik was weer zeer benieuwd naar het einde. Een einde, dat bij mij opnieuw hard aankwam.
Kom ik tot de eindconclusie dat ik CH in zijn geheel wel gedurfd maar toch erg onsmakelijk vind en ik kan daarom voor deze film niet het predikaat 'goed' geven. Ik houd het daarom na deze herziening op een gemiddelde waardering van 3,0*

Oh ja, deze DVD (UK Import) niet ondertiteld met de bonus CD "The House on the Edge of the Park" een tijdje geleden gekocht bij Van Leest voor slechts €5,00

Kan je, of wil je het gewoon niet begrijpen? Jouw kritiek is gebaseerd op de inhoud van het script, wat gewoon je goed recht is, maar waar wij naar refereren is de 'structuur' van het script. Zijn twee verschillende zaken.

Cannibal Holocaust zit inderdaad vol smerigheid, maar dat maakt het eindargument des te sterker. Ook al beschuldigt Deodato de maatschappij hun sensatiezucht, zelf ontsnapt hij er ook niet aan en dat beseft hij maar al te goed. Hij wil dus helemaal niet preken of moraliserend doen, de slotzin lijkt me eerder een statement rond human nature.

Ik geef je wel gelijk dat dit zeker geen hoogstaande boodschap is, maar deze hypocriet noemen is onjuist.

kom nu toch op zeg!

alsof de structuur wel zo erg bijzonder is.

gewoon een raamvertelling, NIETS nieuws.

ook ik ben dol op deze film, maar wel gewoon voor wat het is:

een vuige berg zieke underground-smerigheid.

maar meer niet .

Toch wel hoor. Het was destijds de eerste film die zo'n vertelperspectief hanteerde.

geloof ik echt helemaal niets van (en nee, ik ga geen moeite steken in voorbeelden zoeken die het staven)

Tja... Dan vraag ik me af waarom je deze discussie gestart bent. Om wat te jennen?

nee, waarom meteen weer zo'n domme aanname, "jennen"?

ik geef gewoon aan dat, hoe leuk ik de film ook vind, we hier niet van doen hebben met een scherpe maatschappijkritische film met een interessant script, op wat voor manier dan ook.

Je ontkent eigenlijk gewoon de feiten? Dat jij het script niet interessant vindt, sluit toch niet uit dat we hier met een script te maken hebben dat gewoon even wat ingenieuzer in elkaar steekt?

mja, feit is idd dat het vertelperspectief van CH in die tijd zéér origineel was en dat veel andere films later hetzelfde thema hebben gebruikt

bijvoorbeeld The Blair Witch Project, C'est arrivée Près de chez Vous, ...