Avatar (2009)

Die trailer was al gewoon fantastisch !

Ik neem hem ook niet serieus

En als die deze film een 2.0 had geven zeker wel

Ikzelf heb nog geen enkele trailer van Avatar gezien (zelfs de stukjes doorgespoeld bij De Wereld Draait Door), ik weet dus écht niet wat ik moet verwachten, misschien vind ik er helemaal niets aan. Ik probeer zo onbevooroordeeld mogelijk aan de film te beginnen en laat het gewoon op me afkomen, dat zou jij beter ook doen!

Imax is een groter scherm, en haarscherp beeld. Het 'gewone' 3D-beeld heb ik eerder gezien bij A Christmas Carol, en dat was eigenlijk ook heel mooi. Het punt is dat deze film ook in Imax 3D is gedraaid, en je daardoor een deel van het beeld mist als je m normaal bekijkt. Maar dat zal totaal niet storen. Verschil tussen 3D en 2D is wel heel erg groot.

Prima review anders van Avatar en waarom zou je een mening niet serieus moeten nemen? Leuk dat iemand zo weg van de film is en zich vandaag registreerd, als nickname Avatar neemt en een fijne review neertypt.

Wanneer is iets doorgebroken? Want aangezien er al honderden miljoenen mee verdiend worden ben ik geneigd te zeggen dat het dat al is.

Of het blijft is de vraag, maar de komende jaren zie ik het nog wel flink floreren.

Animatie is juist veel puurder. Het start van een wit vel en alles wat er verschijnt komt uit de geest van de makers.

Film is in dat opzicht nemen wat reeds bestaat en op film vastleggen. Je zou het bijna creatieve luiheid noemen. Maar veel mensen zijn dan ook enorm bang van zo'n wit velletje papier.

Leuk gezegd, Onderhond. Maar voor mij maakt animatie de afstand tussen kijker en film wel groter. Ik kan me moeilijker inleven in een geanimeerd figuurtje dan in een menselijk acteur, snap je.

Dat vind ik tevens een groot nadeel, de mooiste zaken ontstaan door toeval en de grilligheid van de natuur. Ervaar digitale effecten daarom ook erg vaak als 'doods'.

Met doorbreken bedoel ik zoals de CD de LP heeft verdrongen. Dat zal echt niet gebeuren.

Interessante discussie tussen OH en Reinbo trouwens... keep it going!

und?

Hij maakte toen ook de duurste (en technisch meest geavanceerde) film ooit, dus waarom niet?

Wat een dom gezwets.

Allemaal zaken die ook bij animatie een rol spelen en al helemaal bij Avatar.

Dat mag, maar hoe natuurgetrouw iets is, is bij kunst natuurlijk nog nooit doorslaggevend geweest.

Dat zei men ook van geluid, kleur, achterspeakers en digital cinema. Ik ben voorzichtiger met voorspellen.

Ah... watje...

Momenteel word er aan 3D films veel meer verdiend dan aan gewone. Als dat zo blijft kan het snel gaan. Zeker als het nog lang duurt dat het ook thuis werkt.

In tegenstelling tot CD/LP, stom/geluid, analoog/digitaal is 3D nog steeds een stap terug in gebruikersgemak. Men zal niet zo snel verplicht een bril op willen zetten en er is nog geen techniek om dat probleem te omzeilen.

Zodra hologram in beeld komt ga ik geheel met je mee. Mijns inziens blijft dit een (succesvol) curiosa.

De werkelijkheid geeft je ongelijk. De 3D-doeken in de USA doen het beter dan de 2D. Veel beter.

heb hem juist gezien ^^

goede film

Uitgaande van de trailer vind ik het er nog niet baanbrekend mooi uitzien. Ik wacht nog met een definitieve oordeel totdat ik de film heb mogen aanschouwen (ook ik ben voorzichtig met voorspellen).

@ Wouter: In de jaren '50 (?) is het toch ook niet doorgebroken, dat 3D? Waarom nu dan wel? Is de techniek er dan zo op vooruit gegaan? (Ben een leek, ik heb nog nooit een echte film in 3D gezien.)

sorry, ben even naar avatar. Maar ieders mening is denk ik interessant op dit gebied. Ben ook benieuwd naar de 3d kwaliteit, heb in de jaren 80 vrijwel alle 3d films gezien, maar nog geen van de nieuwe generatie.

Ach, ook animatie is onderhevig aan "de grilligheid van de natuur".

Ben het verder zeker ook niet 100% eens met wat ik hierboven schreef. Het was meer een illustratie van hoe eenvoudig zo'n theorietje op te zetten was.

Bij film en animatie komt een wat andere vorm van creativiteit te pas, maar beiden steunen nog altijd op invloeden en dingen die in de geest van diegene die creert rondhangen. Ook animatoren gaan locatiescouten of "pikken" van wat ze in het leven tegenkomen.

En ook animatoren trekken wel eens een scheve lijn die plots een geniaal perspectief blijkt op te roepen.

Beide "disciplines" scheppen uit de werkelijkheid, alleen begint animatie met minder op papier en zijn de grenzen rijkelijker. Anderzijds ligt de kracht van iets vaak in het meegeven van een nieuwe draai aan iets bestaands. Iets wat met live action makkelijk kan gedaan worden.

Met puurheid heeft het allemaal niet veel van doen.

Bij een film gebeurt dat met een lens. Een fotograaf probeert dan als het ware met een lens ons zicht na te bootsen. Ander vakgebied en vooral veel zuiverder...

Ook het feit dat een "net geregistreerde" al gelijk begint te roepen dat anderen hun mond moeten houden valt mij niet erg positeif.

ontopic;

Ik heb deze film nog niet gezien en weet ook niet of ik dit wel in de bioscoop ga doen. De geanimeerde personages komen me erg kinderachtig over, alsof het karakters zijn in een kinderfilm. Het verhaal zou ook van een Disney film kunnen zijn...

Ben ik de enige die er zo over denkt?

xgogax schreef:

(quote)

Oh, sinds wanneer speelt het zonnelicht / natuurlicht een rol bij animatie? Scherptediepte wordt door de computer berekend en met kleuren gemanipuleerd. Het is 'fake'. En (sinds Rembrandt ) makkelijk te doen.

Een fotograaf kiest zijn lens voor een bepaald effect, niet om ons zicht te benaderen, dan heeft hij genoeg aan een 50 mm lens en hoeft hij niets te kiezen. Die lens geeft immers de vertekening die het best overeenkomt met ons zicht. Een animator kiest net zo goed voor een effect.

Bij een film gebeurt dat met een lens. Een fotograaf probeert dan als het ware met een lens ons zicht na te bootsen. Ander vakgebied...

ik zie niet zo veel verschil in het beinvloeden van de scherpte diepte. Of je kiest een 160 mm lens, of je drukt op f7.

Die 3d brillen van tegenwoordig zijn echt prima. Totaal iets anders dan die kartonnen excemplaren uit de jaren 80.

Ik neem aan dat het op een polarisatie principe werkt?

(ipv het groen/rood van de 80-er jaren?)

In de jaren 80 werkte het ook al met polarisatie, dat groen/rood is voor de tv en wordt ook nu nog gebruit voor 3d op dvd/bluray.

Nou we gaan beginnen. Imax 3d schijn 4 keer zo sterk te zijn als gewoon 3d. Zit overigens maar 80% vol.

Tot over een kleine 3 uur.

Reinbo... zet wel die iPhone op trillen hè!