Fight Club (1999)

Bedankt dat je me meteen maar dom begint te noemen omdat je het niet met me eens bent, dat noem ik pas dom. [arrogant]Ik durf te wedden dat ik intelligenter ben dan jij.[/arrogant]

Ebert is een recensent, die mag schrijven wat hij wil en dat doet hij ook. Het publiek een eigen oordeel laten? Waar slaat die opmerking op, niemand heeft toch gezegd dat Ebert's verhaal de waarheid is? Het is gewoon zijn mening, net zo als ik mijn mening heb en jij het jouwe.

Jouw mening is blijkbaar een maatstaf of mensen dom zijn of niet

Nou ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook wel een domme opmerking vind om Fight Club een knokfilm te noemen. (disclaimer: domme opmerking, ik zeg niet dat JIJ dom bent)

Dat is gewoon wat er voor mij van overblijft. De meerwaarde die er voor jullie blijkbaar in zit zit er voor mij niet in en dan is dat wat er overblijft (op het begin van de film na, wat ik het enige goede aan de film vind, het eerste half uur of zo).

Ik vind het overigens prima dat je iets een domme opmerking noemt, maar Jos2 begint meteen te beledigen, omdat ik een andere mening heb en daar word ik kwaad om.

Het IS gewoon meer dan een knokfilm.

Ach ja, wie weet....

Fight Club slechts een knokfilm noemen duidt er echter niet op. Of je de film nu gelukt vindt of niet, zo makkelijk kun je de film niet afserveren.

Dat staat buiten discussie. Iedereen mag schrijven wat hij wil. Hoe stom het ook is.

In tegenstelling tot jezelf tot de slimmeriken scharen en op de stoel van het - volgens jou - dommere publiek te gaan zitten.

Nee. Natuurlijk niet.

Als je het leest is het niet eens echt als zijn mening te omschrijven. Hij zegt de maker te begrijpen, maar vindt de film kwalijk omdat niet iedereen nu eenmaal zo slim is als hij. Kortom, hij meent de mening en interpretatievermogen van het publiek al te kennen en aan de hand daarvan vormt hij een mening over de film. Da's absurd. Een kritikus die feitelijk pleit voor minder intelligente cinema. Wees verdorie eens ;lij dat er iets gemaakt wordt waar je een beter over na KAN denken....

Nee hoor.

Bob jij, of bob ik ?

kap blijf vooral doorgaan met dit soort links plaatsen

Fincher is toch wel een van de meest innovatieve regisseurs van hollywood. Met films als se7en en Fight Club heeft HIJ juist een standaard gezet. Het lijkt me daarom zeer onaannemelijk dat Fincher dingen zou afkijken bij Lynch . Trouwens, hij een hollywoodster had gekozen voor de hoofdrol, maar niet vanwege zijn looks en bekendheid, maar puur vanwege zijn acteerprestaties. anders had Fincher zijn gezicht heus wel beter uitgelicht en bespaard, dan nu het geval is. Het is juist behoorlijk gedurft om iemand als Brad Pitt zo te bewerken in een film , dat zelfs de vrouwelijke kijkers zo hun twijfels krijgen..

Hmz, FightClub kwam anders uit na Lost Highway, na TwinPeaks, na Blue Velvet, na Eraserhead etc. Om FightClub een nieuwe standaard te noemen gaat me wat ver, maar het is een goede film en wat mij betreft is de vergelijking met Lynch niet nodig.

Se7en doet me trouwens een beetje aan Hitchcock denken. Ik zag hem laatst nog 's terug en eigenlijk is het een bizar goede film. Een van de weinige films, zo niet de enige, waarbij ik het soms begeef van de spanning.

GE-WEL-DI-GE FILM! Ik heb hem inmiddels al een keer of 357825 gezien, maar damn, hij blijft goed. Alles aan die film klopt, alles aan die film is goed: Het camerawerk is bij Fincher al-tijd goed, zo ook dit keer (vooral het stuk waarin ze uitleggen hoe de explosie in de flat is ontstaan, geweldig). Verder spelen alle acteurs geweldig en is zelfs Meat Loaf te pruimen als een vent zonder testikels en Brad Pitt en Edward Norton stelen de show. "You can't die of insomnia"... daar ga je toch wel even over nadenken... Schizofrenie is het ergste wat je kan gebeuren

had hm al 3x gezien, maar heb zojuist de DVD in huis gehaald. Beter begin van de vakantie bestaat er volgens mij niet

een grappig detail voor Ramon K: De aziaat die onder schot wordt gehouden door Tyler Durden heet Raymond K , best toevallig

hihi geinig. o maar tis een super goeie film vind ik. Brad pitt is so cute!!

Als nieuweling geef ik mezelf hier het voorrecht om als eerst een reactie te geven op FC.

Bijna alles is gezegd wat er gezegd moest worden, bijna..

Ik geef eerlijk toe dat ik het meest eens ben met Ramon K en hij geeft verder ook een hele goeie samenvatting van het geheel.

Maar 1 iets heb ik tot nu toe niet terug kunnen lezen en dat is welk rol Norton in FC vervult. Is hij nou het slachtoffer? Heeft hij slachtoffers gemaakt? Maakt hij slachtoffers? in mijn visie gaat het hele film daarover en ik denk dat dat ook het punt is waarover alleen maar (naar mijn mening) zinloos over wordt gediscusseerd. Norton is het product van de gecreeerde con.maatschappij en juist datgene waar daarvoor verantwoordelijk is, wordt erdoor gestraft maar dan in deze vorm.

En dat vind ik persoonlijk een heel sterk punt in dit verhaal. Tijd kan niet meer teruggedraaid worden. Het moet maar opdraaien voor consequenties. (Hierbij laat ik al het geweld, plot, etc. achterwege, het gaat er alleen om dat men begrijpt dat men de oorzaak moet bekretiseren en in dit geval kunnen sommigen dat moeilijk toegeven omdat ze deel uitmaken van de oorzaak! en dat is ook merendeel de reden dat het grote publiek FC een kutfilm vind. Terecht, ik ben er blij om..

oordeel (lees: middlefinger respons) 5 sterren.

Huh?

als videotheek-medewerker rond de tijd dat deze film op video uitkwam kan ik dit bevestigen

Box office cijfers, al ken ik ze niet uit mijn hoofd, suggereren volgens mij het tegendeel.

Het was in Amerika een grote commerciële flop

Mijn bronnen melden dat-ie het heel aardig gedaan heeft. Dat het geen blockbuster was, is iets anders, en zo is de film ook nooit weggezet. De film is van Fox Searchlight, de 'artistieke' tak van Fox, is als zodanig als semi-arthouse film uitgebracht en heeft dus nooit een release van 2500 of meer kopieën gehad, maar een stuk of 1500. De film zou dus zeker niet als 'grote commerciële flop' gelden.

En 'het grote publiek' in NL kwam toch echt goed op deze film af. Ik hoor van weinig mensen die dit een kutfilm vinden, zeker hier niet. Vandaar mijn 'huh?'.

Wat voor 'bronnen' zijn dat als ik vragen mag?

Mensen uit de exploitanten-hoek, die dat soort dingen bijhouden.

hebben we het nu over Amerika of Nederland?

Beide. (Die 1500 kopieën gaan natuurlijk niet over Nederland, waar minder dan 500 zalen zijn; het laatste gedeelt van de post gaat over NL, zoals vermeld).

Ter vergelijk: FC deed het in NL ongeveer net zo goed als The Usual Suspects, of Primal Fear, of Out Of Sight, volgens nfc.org.

Cijfers: http://us.imdb.com/Business?0137523

Aan de hand van die cijfers kun je in ieder geval concluderen dat de film, samen met de inkomsten uit videoverhuur en verkoop, de kosten van de film heeft terugverdiend.

Goed, ik ken je bronnen niet. Maar type maar 's in google wat steekwoorden in en je zult tientallen meldingen zien over dat de film het vrij beroerd heeft gedaan. Meen Fincher dit zelf ook gehoord te hebben zeggen op een commentaartrack ofzo, of anders in interviews. Eén van de redenen waarom ie met Panic Room weer een veiligere film maakte.

Ik zie daar niets over marketingkosten e.d.

Dat is vaak helaas ook een kwestie van interpretatie. Eerst zijn er mensen die beslissen hoe groot die film uit gaat, daarna kun je de opbrengst beoordelen, gerelateerd aan de verwachtingen. Een film die in NL bijv met 20 kopieën uitgaat, haalt niet snel en wsch nooit 1 miljoen bezoekers.

Maar stellen dat 'het grote publiek FC een kutfilm vindt' gaat verder dan dat, toch? Ik heb het niet gecontroleerd maar het zou mij verbazen als FC geen videorental hit was.

Het totale budget is 63 miljoen dollar. Je mag aannemen dat marketingkosten daarin verwerkt zijn.

En je mag ook aannemen dat van die budget cijfers niets deugt. Dat zijn goedbewaarde geheimen. Die getallen zijn indicatief.

Estimated Budget:

$63 M

Estimated Worldwide Gross:

$86.9 M

Bron: Movietimes.com