First Blood (1982)

Rambo first blood ** 1/2

Wat overgewaardeerde film , enkel genietbaar door de jeugdwaarde bij vele kijkers. Het is een simpele achtervolgingsfilm met Stallone als opgejaagd wild. Ik hoor termen zoals een psychologisch drama : Rambo ( de film , niet het boek , daar spreek ik me niet over uit ) heeft de diepgang van een uitgedroogde tuinvijver. OK , hier kan misschien wat licht maatschappelijke kritiek inzitten maar dat kwam bij mij niet erg tot uiting. Het rambo personage heeft echter een klassiekerstatus en is dan ook op het lijf van Stallone geschreven. De actie is echter ongeïnspireerd en ondanks z'n korte duur is het een wat onboeiende jeugdklassieker ...

Zeer juist, sn@ke. Nu je het zegt heeft de actie me ook niet zo heel veel geboeid... Er zijn veel films die daar beter in geslaagd zijn. En de meerwaarde is inderdaad zoals ik ook al zei zo fenomenaal sterk niet natuurlijk. Mijn 4,5 is overdreven.

2,5 voor het vermaak en 0,5 voor de toegevoegde waarde en 3 zal een juistere quotering zijn naar mijn gevoel.

Moet ik zo iemand nog serieus nemen

Of begrijp ik het verkeerd?

Vast.

Tja, een 4.5 is deze film niet waard aldus djelle. niet zo moeilijk.

Voor mij wel.

Superfilm, 4,5 haalt ie met gemak!

Het gaat mij niet om de beoordeling maar om hoe makkelijk hij zichzelf laat om lullen.

Ik ga zijn meningen dan minder serieus nemen, ieder heeft zijn eigen mening, maar moet daar ook voor opkomen, dat is mijn punt.

Edit: Kan ook gebeuren dat je later je waardering aanpast door een fout tijdens stemmen of wanneer je de film weer opnieuw hebt gezien maar dat leek mij hier niet het geval dus daarom.

Ik vind 't eerlijk gezegd ook erg dubieus dat iemand van 4.5* naar 3.0* gaat na iemand anders' post...

Ik heb gewoon ingezien dat ik mijn eerste stem veel te vlug gegeven had. Zonder al te veel na te denken over in welke mate de film zelf mij vermaakt heeft, had ik een hoog cijfer geheven voornamelijk voor zijn klassiekerstatus. Dit druist in tegenover mijn persoonlijke filosofie ivm mijn beoordelingen. Dus mijn eerste quotering was inderdaad een grote fout. De post van Sn@ke heeft me dat mede doen beseffen.

Mensen die mij wat kennen, weten trouwens dat het allesbehalve gemakkelijk is mij om te lullen. Maar niettegenstaande sta ik zeker open voor andermans argumenten, indien ik me er in kan vinden. In extreme gevallen heb ik dan ook de eerlijkheid toe te geven dat mijn beoordeling inderdaad verkeerd ingeschat is, vind ik maar correct.

Maar dit gebeurt zelden.

ik heb de film afgelopen zondag weer eens gekeken. en ik vind hem nog net zo goed/leuk als in 1982 toen hem voor het eerst zag.

4**** als iemand dit te hoog vind. jammer dan

Het was toch deze film waarin Sly (himself) letterlijk de afgrond in sprong? Misschien wel erg dom, maar ongeinspireerd???

Actie was saai , hij springt in een ravijn ..... ok , net of dat de eerste keer was dat dat gebeurde in een film ... zoals djelle ook wat zegt : deze film wordt volgens mij overgewaardeerd door z'n jeugdstatus Filmtechnisch en inhoudelijk gezien is dit een zwakke film , de vermakelijkheidswaarde kon ook veel hoger gelegen hebben .. De uitwerking is gewoon mislukt. Als (psychologisch : rambo is een ééndimensionaal karakter ) drama is de film zeker mislukt want de maatschappelijke kritiek is vaag en moeilijk te vinden. Als actiefilm is de film ook wat mislukt omdat het nergens echt spectaculaier of boeiend was ... Rambo is dus een niet geslaagde combinatie van actie en drama om het sterk uit te druken.

Bijna alles van sn@ke zegt vind ik ook, maar dan alleen preciés het tegenovergestelde...

Rambo ging symbool staan voor de strijd van één man tegen de hele wereld. Regisseur Ted Kotcheff tracht ook een beeld te geven van waartoe het posttraumatische stresssyndroom ten gevolge van de - in dit geval Vietnam- oorlog kan leiden. Als dat nog geen drama en maatschappijkritiek genoeg is, weet ik het niet meer.

Even los van de film... Wat betekent dat post-traumatische eigenlijk?

http://www.google.nl/search?hl...

Without google, my life would be empty....

Waarom 'uitbuiten'?

Het is gewoon een onderwerp waar films over gemaakt werden.

De Vietnam-oorlog en de gevolgen daarvan zijn/waren heel groot in Amerika.

Hoezo?...die zijn er toch genoeg?

Klopt, maar er waren veel sterkere films die dit thema behandelden dan "first blood". Aan de andere kant kon je ook niet zo genieten van het vermaak, want die was maar heel matig geslaagd. Hoe je deze rambo ook bekijkt, in elk opzicht is hij eigenlijk heel matig.

Vermaak is persoonlijk. Voor jou was hij niet geslaagd, maar voor anderen wel.

Die post traumatische stress in deze film is wellicht te vinden in de paar dialogen die Stallone uitkraamt op het eind ... het blijft gewoon een erg vlakke bewerking

Post staat voor 'na' het gebeuren.

Trauma: psychische stoornis onstaan door een schokkende ervaring.

Rambo heeft dus in dit geval een psychologische stoornis opgelopen door zijn ervaringen in de Viernamoorlog.

En integendeel wat sommigen denken: of het slachtoffer veel of weinig praat heeft in dit geval helemaal geen belang. Integendeel zelfs. Het grootste aantal bekende gevallen zijn die waar het 'slachtoffer' zeer weinig praat en haast helemaal in zichzelf gekeerd is, soms zelfs met het totale zwijgen tot gevolg.

Maar ik wijk af.

Over de film zelf: ik hou wel van zo'n 'harde prent. Men kan niet ontkennen dat hij iets los heeft gemaakt en zeker in de V.S.

Toen First Blood Part II verscheen heb ik in '86 of '87 in het nieuws beelden gezien van Amerikaanse toeschouwers die opsprongen om te juichen en te applaudisseren bij haast elke scène. Voor vele Amerikanen was dit een echte 'verlossing', een laattijdige overwinning op het toenmalige Noord-Vietnam. Een soort van afreageren, opluchting zeg maar.

Maar allé, ieder zijn mening. Dé ultieme film voor U-96 zou Rambo zijn in een duikboot. Dat zou pas cinema zijn...

Deels waar, maar niet helemaal filmkundig juist. Mensen die veel naar vermaakfilms kijken, worden op den duur automatisch veeleisender. Ervaren genreliefhebbers weten hoe goed het vermaak kan zijn, en wat minder is merk je dan veel vlugger op. Technische elementen als kwaliteit, kwantiteit, creativiteit, originaliteit... maken of kraken logischerwijze de vermaakfactor voor een deel. Er is een vershil tussen bv predator en raw deal, tussen commando en nighthawks...

Je smaak kan bijvoorbeeld zeggen dat first blood een topfilm is qua vermaak, wanneer je bv weinig vermaakfilms gezien hebt, en na het bekijken van predator of true lies ga je normaal gezien inzien dat het vermaak veel verzorgder, voller, amusanter, origineler... en dus logischerwijze veel plezanter is bij deze. Als je het dan vergelijkt met een first blood, kan je toch niet anders dan vaststellen dat het daar eerder wat matiger was...

Het kan zijn dat ik totaal verkeerd ben hoor, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat men op het vlak van vermaak, evenveel genoten heeft van rambo, als pakweg die hard of desperado....

Dat verschilt denk ik per persoon. Ik vind zelf alle drie de films erg vermakelijk (allemaal net zo), maar First Blood is nou net dié ene film die me keer op keer op keer raakt, en dat gebeurt echt héél zelden...

Maar dat minder kwaliteit ervoor kan zorgen dat jij je minder vermaakt kan ik me wel voorstellen. Bij mij is dat weer veel minder. Ik kan mezelf er goed vermaken écht slechte films(,maar dat komt ook meer omdat dat wel een beetje mijn genre is.)

Ik heb interesse om de nieuwe trilogie box te kopen met nederlandse ondertitels in 5.1 geluid. Heeft iemand deze al of kan hij/zij me er iets over vertellen?

Is gewoon een verzameling van de 3 films met ned ondertiteling zonder enige extra's.