The Lawnmower Man (1992)

Het begon allemaal veelbelovend, maar uiteindelijk ging het helemaal nergens meer over.

Jezus wat vond ik deze film toch slecht en dat ze durfen een vervolg hier op te maken om te janken gewoon.

bah slechte smaak in mijn mond van deze film

Precies dat gevoel had ik ook..Meteen tandenpoetsen gewenst ( Moeten ze ook een teken voor verzinnen bij films )

Leuk onderwerp voor een nieuw topic: welke tekens zouden er bij een film moeten staan i.p.v. de belachelijke die er nu staan.

$$ alleen gemaakt voor het geld

neem een kussen mee

etc

Helemaal mee eens Petey

Volkomen terecht dat Stephen King dr bezwaar tegen maakte dat zijn naam bij de credits stond. Het verhaal heeft he-le-maal nix met dat van King te maken.

Een film die de tand des tijds duidelijk niet heeft doorstaan. Typische jaren 90 science- fiction met lekker gedateerde apparatuur en inmiddels vrij lachwekkende CGI. Beetje niveau van The Secret World of Alex Mack, hier en daar. Film heeft verder een interessant uitgangspunt (met sterke tagline) en hier en daar was de film best amusant. Kreeg alleen steeds het gevoel dat overal net even iets meer uit te halen viel. Geinig dus, daar is alles wel mee gezegd.

2,5 sterren.

Dit prul zag ik ooit ook nog. Platte onzin met pseudo-interlectuele trekjes. Blijkt enige cultstatus te hebben. Onbegrijpelijk.

Bijzonder onzinnige en rommelig opgebouwde thriller die het eigenlijk alleen moet hebben van zijn (voor die tijd) revolutionaire CGI. Daarmee is ook alles gezegd.

1.5 sterren.

Vreemd hoor, ik vond de film erg goed, volgens mij ook de eerste die met virtual reality werkte

De eerste film die ik zag met computer ongein. haha. wel een wapenfeit zeg. zie ook engine339

Ik vond het maar warrig en suf.

Ik ook. Enkele interessante scenes. Maar het verhaal was zo gemaakt en geforceerd allemaal. 2

Dat vond ik ook

Hij begon veel belovend maar werd maar slecht afgemaakt.

op het einde leek het wel amateur werk.

maar ja

Een 5, want dit is een fantastische film. Je hebt wel enige intelligentie nodig om deze film te begrijpen en de diepere betekenis ervan. Aan de vorige commentaren te zien zitten de meesten hier op het niveau van Jobe voor zijn behandeling. Dit is een echte cultfilm, vergelijkbaar met Pulp Fiction, qua kwaliteit. Jammer dat er zoveel mensen hier zijn die de juiste waarde van deze film onderschatten.

Het acteerwerk van Jeff Fahey is onnavolgbaar goed.

Hallo, deze film komt uit 1992, voor die tijd was deze film zeer vooruitstrevend, het einde is echt super, onvergetelijk gewoon.

deze film is toch niet op een stephen king boek gebaseerd? zo ja.. welke dan?

The Lawnmower Man . Een kort verhaal dat verder helemaal niets met deze film te maken heeft. Het korte verhaal is erg grappig maar deze film is zwaar klote.

Grappig hoe de visuals in deze film ooit revolutionair waren, dan achterhaald en verouderd, en ondertussen weer apart en gestileerd. Doet me in dat opzicht aan Tron denken. Ik vermoed dat het films als Metropolis ook ooit zo vergaan is.

't Is in ieder geval wat de film enigszins boeiend maakt. Hoewel het totaal paranoia halfslagen gek uit de lucht gegrepen We Are VR verhaaltje natuurlijk ook te grappig is voor woorden. De eerste keer dat ik deze film zag, en heb me er geweldig mee geamuseerd. Deed me zelfs wat denken aan The Outer Limits, waar ook zo'n VR verhaaltje inzat in één van de afleveringen.

Afgezien daarvan is het uiteraard geen goeie film. Brak acteerwerk en een lomp verhaaltje, maar het wordt allemaal zo serieus en knullig gebracht dat het genieten is van begin tot eind.

Vind het best logisch dat dit cult geworden is.

2.5*

Snap niet dat die film hier bekritiseerd wordt, is zeker een aanrader.

Het zal wel met m'n jeugd te maken hebben want ik was toen 13j toen ik hem bekeek.

Maar gezien dat CGI nog niet veel gebruikt was (te duur?) mag ik toch zeggen dat het geen slechte film is.

4 ****

alweer een slechte verfilming van een King boek,

zou nou geen regisseur daar van leren????

wat een slechte film,,

het verhaal is opzich best wel vermakelijk maar ik erger me kapot aan de sterk verouderde visuele beelden.

haha vooral die aap-scene.

het laatste half uur maakt het alleen maar erger.

erg voorspelbaar en niet leuk

2*

pff je zou de directors cut moeten kijken

Film lijkt veelbelovend: Pierce Brosnan, Stephen King, Leonard, Sience Fiction... Maar helaas, de film is vaak eeerrrg slap en matig. Brosnan deed het wel goed en het verhaal was opzich ook wel ok maar sommige scenes en die goedkope windows dos effecten zijn soms erg matig. Sommige onliners ook. Wel jammer. Jeff Fahey bakte er ook niks van en het einde is ook tenenkrommend. Nee, deze film kon me niet echt bekoren

Voor het verhaal en voor Brosnan toch nog een 2*

Wat een vreselijke film.

Ik vind het een beetje dom om in die tijd een film met zoveel visuele effecten te maken terwijl ze daar nog niet erg ver ontwikkelt in waren.

Het is vreselijk om te zien.

0.5

De film op zich is niet eens zo slecht, maar het komt gewoon totaal niet uit de verf. Misschien komt dat door het 'magere' budget of zo, maar het valt toch wat tegen. Toendertijd waren de special effecten al stukken beter dan wat deze film laat zien. Een ander minpunt is dat de film gewoon raar aka absurd is. Je kijkt ernaar en je begrijpt het nog niet.

een erg krappe 2.5 *

1 ster minder. Gewoon een baggerslechte kutfilm. Die 1e andere ster is voor Pierce Brosnan maar voor de rest is deze film om te schijten en dat kutkind is om agresief van te worden.

Destijd een veel besproken film maar inmiddels nogal gedateerd. Het verhaaltje heeft niet veel om het lijf en met name het acteerwerk is nogal matig. De film ontspoort nogal. Gemiddeld.

behoorlijk slechte film.

Ik kan me wel vermaken met dit soort films.

Mooie film, heb m na z'n 15 jaar weer eens bekeken en hij blijft goed. Denk idd dat je er van moet houden maar dit is in iedergeval mijn smaak..