Abre los Ojos (1997)

Begon sterk, maar 'verzandde' een beetje. Als eenmaal duidelijk is wat er aan de hand kan zijn met César, stapelen ze de 'is het een droom?' en 'is dit werkelijkheid?' wat teveel op elkaar. Vele mooie momenten, maar toch niet helemaal bevredigend. 3,5*

Overigens klopt het verhaaltje hierboven niet helemaal: er wordt niet tegen een boom geknald maar door de vangrails gekacheld en tegen een muur geknald. Ik zal wel een correctie sturen.

Erg leuk die vertaler.

Ik begrijp maar niet waarom iedereen zich zo ergert aan de uitleg die op het einde van de film gegeven wordt ( van die Duvernois van L.E. op het dak van het gebouw ). Ik kon die verdraaid goed gebruiken : het was zeker niet een herhaling van wat die man op kantoor al vertelde. Dank zij die 2e uitleg werden mij nu ook de lege stadsbeelden en de (gecreëerde) rol van de psychiater duidelijk. Het lege stadsbeeld in het begin van de film is dus ook een door L.E. ongecontroleerde scène, die César aan z’n psychiater meegeeft. Hadden we dit allemaal kunnen verklaren zonder die 2e uitleg ?

een mooie manier om duidelijk te maken dat je nooit de vrouw moet versieren die je beste vriend leuk vindt

het is een film waar je al snel argwaan krijgt en je een theorietje gaat bedenken. Waarna je vervolgens vol overgave op de volgende scene gaat wachten; en maar hopen dat je theorie niet sneuvelt

en dan is het helemaal niet vervelend als er dan zo'n vent komt die een heel eind met je mee l*lt (en nog iets verder)

leuke, maar mindere variant op de films waarbij je helemaal flabbagasted bent van het eind en je vervolgens de theorie gaat uitvogelen (Mul. Dr/ Donnie Darko etc. etc. )

3,5 sterren

Prachtig drama / thriller waarin een loopje met de realiteit wordt genomen, beter dan de remake met Tom Cruise. Jammer vond ik wel dat bij deze uitvoering de make-up wat achter bleef. Vaak zag je dat het gezicht van …… er opgeplakt uitzag.

Alles leek mij duidelijk te zijn, totdat op het einde weer Abre los ojos wordt gezegd. Op dat moment twijfelde ik toch of wat nou echt/nep was/is.
Aangezien Mich verklaart in het spoilertopic dat
"volgens de regisseur op de DVD versie was het niet de stem van Diaz maar van een onbekende actrice die een verpleegster uit de toekomst voorstelt", is alles toch maar op één manier te interpreteren, maar moest je wel de DVD voor nodig hebben om dit zeker te weten.

Kan het toch niet laten: wat was Penélope Cruz afschuwelijk, afschrikwekkend, ongeoorloofd, afgrijselijk knap. Zelden vertoond.

Inderdaad Pibull, ik zit ongeveer met hetzelfde gevoel. In ieder geval is deze versie vele malen beter dan Vanilla Sky. Penélope Cruz was in deze versie nog écht mooi en op een of andere manier kon hij me veel meer boeien dan Vanilla Sky. Voorlopig de plausibele scoren van 4,5*. Wie weet wordt deze bij herzien mijn eerste 5* film!

Vond Abro Los Ojos toch wat rommeliger en minder overtuigend dan de remake (komt niet vaak voor). Zal hem nog maar eens kijken, voorlopig 3,5*

ik vind de remake waardeloos, het origineel is 10x beter!

[quote]Daniel schreef:

Vrij mild vind ik, het origineel ontstijgt de remake eindeloos! Prachtige film deze.

Vanaf nu neem ik me echt plechtig voor nooit meer een remake voor het orgineel te kijken want ik had echt het gevoel dat het zien van Vanilla Sky de kijkervaring van de film heeft verminderd. Ik dacht de hele film steeds Cruise en Diaz te gaan zien

Verder dan 3* kan ik daarom nu niet komen. Misschien als ik hem nog een keer kijk wanner Vanilla Sky wat meer ben vergeten ...

mooi en anders...

Ik hou hier wel van.

al begin ik zo langzamerhand door te krijgen, dat naarmate de films onrealistischer worden, een groter aantal mensen er problemen mee hebben om er van te kunnen genieten.

Eens temeer is duidelijk dat de Europese versie veel intelligenter is gemaakt dan de amerikaanse remake, maar dat wist ik al na La Femme Nikita (assasins), en der himmel uber Berlin (city of Angels).

Ook Penelope is hier mooier trouwens !

erg leuke film, en een van mijn eerste spaanse films. Heerlijk taaltje dat spaans

deze film krijgt 4 * maar moet hoognodig herkeken worden zodat ik kan kijken of ik hem nog steeds goed vind.

In hoeverre je het einde ambigueus vindt, hangt af van in hoeverre je de uitleg op het dak serieus neemt. In dat opzicht is het enigszins vergelijkbaar met de biljarttafelscene in Eyes Wide Shut (die trouwens wel meer overeenkomsten heeft met deze film). Grofweg zijn er denk ik drie mogelijkheden te onderscheiden:

1. De uitleg op het dak is volledig waar (de 'makkelijke' verklaring); de stem na de val is dan een verpleegster 150 jaar later. Als gevolg daarvan wordt het echter een nogal flauwe en doelloze film.

2. De uitleg op het dak is gedeeltelijk waar: dat de situatie een droom is volgens contract met L.E. is correct, maar in de uitleg zit een tegenspraak met de uitleg op kantoor: volgens artikel 14 gaat men wel van het leven over naar een droom, maar kan men van die droom niet meer terug naar het leven komen. Zijn keuze tussen springen of niet maar dan alleen in zijn hoofd een verschil; na de val droomt hij nog steeds, alleen meent hij weer dat het de realiteit is.

3. De hele uitleg op het dak heeft nooit plaatsgevonden, en L.E. heeft nooit bestaan; na het auto-ongeluk (of mogelijk nog eerder) raakte de hoofdpersoon in coma, en na de val komt hij weer bij. Rationeel gezien de meest aannemelijke verklaring, maar daarmee ook direct de minst interessante.

Persoonlijk neig ik dus naar verklaring 2, omdat dat mij het meest in de stijl van de film lijkt, maar op zich zijn geen van drie verklaringen af te keuren. Dat is ook meteen het probleem met dit soort droom-films: alles kan waar of onwaar zijn, en daarmee kan elke verklaring sluitend worden gemaakt. Bovendien weet je als kijker al vrij vroeg in de film dat een deel gedroomd is (de toespeling van de radiowekker direct na het ongeluk maakt de kijker vrij ondubbelzinnig op deze mogelijkheid attent). Ergens is dat ook wel nodig om te voorkomen dat het richting het einde erg flauw wordt ('toen was alles gedroomd' na een tot dan toe rationeel sluitende film is niet snel bevredigend), maar het maakt een aantal scenes (met name met Sofia/Nuria) voorspelbaar en overbodig.

Daartegenover staat dat het wel allemaal bijzonder sfeervol was, en dat de film niet alleen als thriller werkt, maar ook als drama goed in elkaar zit. Toch heb ik het gevoel dat het eigenlijk meer stijl dan inhoud was; tijdens het kijken was ik onder de indruk, maar nu (zo'n drie kwartier later) is dat al een stuk minder, en ik ben bang dat als ik de film bij herzien helemaal een stuk minder zal vinden (net als bij bijvoorbeeld Twelve Monkeys). Ik houd het voorlopig op een voorzichtige 3,5 *.

dus volgens uitleg 2 is de scene op het dak eigenlijk een droom in een droom?

Hey, denk even om de spoilers svp. Zie de FAQ.

net gezien de overtreffende trap van vanilla sky zullen we maar zeggen...

4*

Bijzondere film met sterke vertolkingen en schitterend vormgegeven. Amenábar weet het verhaal op een voortreffelijke manier te vertellen en zorgt ervoor dat de kijker zich geen moment weet te vervelen. Verder bevat Abre los Ojos een hoop sfeer en met name rond de climax stijgt het letterlijk en figuurlijk naar ongekende hoogte. De scènes op het dak zijn dan ook fenomenaal.

4 hele ruime sterren.

Sterke, originele film met een erg fascinerend verhaal. Ik vond 'm ook verre van traag, sterker nog: de film vloog om. Mooie rol ook van Eduardo Noriega. Fraaie muziek, de regisseur bleek tot mijn verbazing medecomponist. Dat hoor je niet vaak.

Ik sluit me wel aan bij mensen met kritiek op het einde. Te direct in vergelijking met de rest van de film. Maar die rest vond ik zo goed en zo sfeervol en zo boeiend dat ik het de film ook weer niet heel erg kwalijk kan nemen.

4.0*

Klopt, ik wist dat er nog een hedendaagse regisseur was. Was alleen kwijt wie.

En John Carpenter bijvoorbeeld.

net gekregen, ben benieuwd!

De film zakt niet lekker weg in mijn hoofd. Het einde zit me nu eigenlijk wat meer dwars dan net na de film. Ik haal er een halfje af.

3.5*

Ik kende Vanilla Sky al en zag nu het origineel. Een prachtige film die wel vereist dat je je concentratie er bij houdt. Ontroerend.

Vond wel Cameron leuker als vrouwelijke bijrol (in VS dus). 4*

Geweldige film. Ik kan er niets over vertellen zonder er teveel spoilers in te doen.

4.5*

Misschien omdat ik Vanilla Sky eerder had gezien ... Vond hier barweinig aan. Vanilla Sky was al bagger, deze doet het op alle kritiekpunten van die film nog minder goed.

Waardeloze score, blijft een erg flauw verhaal en verre van boeiend concept, ook de uitwerking is erg voorspelbaar (mindfuck, maar werkt voor geen meter want nergens mysterieus of spannend) en een accuut gebrek aan mooie shots/camerawerk. Het zeldzame geval dat ik de remake dus beter vind, al zegt dat verder ook maar weinig.

VS kwam er met 1.5* vanaf, deze krijgt 1*. Heb me stierlijk verveeld.