Oppenheimer (2023)

Hans Zimmer doet al twee films lang niet meer de scores van Nolan

Deze gast irriteert me altijd met zijn reviews. Wat een onzin allemaal zeg haha. En maakt ook nog eens keiharde fouten, zoals met de componist. Het lult maar een end weg. En daar beticht hij Nolan ook weer van

Het feit dat Nolan weinig tot geen CGI gebruikt lijkt me de vraag wel te beantwoorden. De film draait niet om die bommen.

Huh. Echt? Veel vrouwen denken dat de film op hen gericht is. Maar die film is zo meta en vol zelfspot dat veel vrouwen denk ik iets compleet anders hadden verwacht. Ik denk dat deze film prima ook voor mannen is. Ik ga ook nog heen. Probleem is alleen dat m'n vriendin hem ook wil zien. Dus moet weer wachten tot zij een keer kan. Heel vervelend. En ik zei al, wat nou als ik een tweede keer ga met jou. Maar dat is ook weer niet goed he..

Heb je een korte review Rep Robert? Ben wel benieuwd wat je ervan vond

Ja, dit is de user die ik van allen op deze site het minst serieus neem. Zijn 0,5 is voor mij een topfilm en zijn 5 sterren is voor mij een draak.

Ik vermoedde het al. Toch jammer.

UITZONDERLIJKE OPENINGSDAG VOOR CHRISTOPHER NOLAN’S OPPENHEIMER (België):

Uitzonderlijke openingsdag voor Christopher Nolan's Oppenheimer op MoviePulp

Wanneer van mij verwacht wordt om een review te schrijven, ben ik volledig objectief. En dat zouden alle recensenten moeten zijn. Zodra een journalist zich slechts kan/mag beperken tot de genres die hij of zij weet te waarderen, heb je wat mij betreft iemand die zijn of haar beroep niet waardig is.Tja, kweenie. Afhankelijk van wat de film voorschotelt vind ik dat helemaal niet nodig. En ik heb me volledig weerhouden van trailers, dus ik heb geen idee wat ik kan verwachten.

Nu ik dit zo typ, kan ik het me eigenlijk ook juist wel weer voorstellen dat we hier iets van mee zouden kunnen krijgen: het gaat immers toch om de effecten van dit allesverwoestende explosief, dus wat voor impact heeft dat als het niet aan de kijker gepresenteerd wordt?

Logisch dus dat jij je dit afvraagt. Maar liever wil ik er nog geen definitie antwoord op!

Ik geef deze film 2.5. In Umax gezien. Maar deze moet je daar niet in gaan zien. Weinig geluid. Ik vraag me bij Oppenheimer trouwens 1 ding af, krijgen we de atoombommen op Hiroshima en Nagasakhi in volle glorie te zien met al het leed of blijft dit bij een dialoog-film? Ben ik benieuwd naar.

Dat komt bedrogen uit. Ze spreken er over maar als filmliefhebber verwacht je er aan, maar helaas NIKS.

Nou vooruit.

Was vooral erg sceptisch over het type film dat Nolan heeft gemaakt. Is het geschikt voor Imax? 3 uur lang naar een soort autobiografie kijken. Waar begint Nolan aan?
Maar hij maakt het toch wel waar. Er zit ondanks het thema een enorme vaart aan in de film. De pacing is fenomenaal en ondanks de enorme speelduur heb je nooit het gevoel dat er overtollig vet zit dat weggesneden kon worden. Er worden wat zijstapjes gemaakt op relationeel vlak. Die krijgen misschien niet de volledige aandacht die het verdient, maar het voelt ook niet overbodig aan en het verveelt ook niet.
Murphy is fantastisch, maar Blunt is ook erg sterk. Vooral Downey Jr. dingt mee voor een Oscar. Wat een fantastische rol speelt hij als de sluwe politicus Strauss.

Wat Nolan zijn films goed maakt is de muzikale score, in dit geval voor de tweede keer van Göransson. Hij sleept je mee in de film en ondanks dat de film er niet naar is, dreunt alles door je stoel heen en maakt het de film nog intenser. Dat is best bijzonder, want er wordt veel gepraat. Er zijn vele intriges gaande en die vereisen ook de volledige aandacht. En het is bijzonder dat in een film waarin zoveel gepraat wordt het nergens voortsleept. Dat is dus hoe Nolan zijn film aanpakt. Hij houdt je wakker met veel audiovisuele trucjes. Deze zitten door de hele film heen. Het moment waar je de hele film op wacht, het testen van de atoombom, is echt indrukwekkend. Vooral het wachten de op de shockwave is een moment dat je je adem inhoudt.

Je zou kunnen zeggen dat de intriges en het politieke verhoor in het laatste uur nog wel wat meer diepgang hadden verdiend. Maar het voelt bevredigend aan omdat de zijstapjes zo wel weer terugkomen in de film. Zeker geen perfecte film omdat niet alles evenveel aandacht krijgt in de film, maar het voelt in z'n geheel wel noodzakelijk omdat bepaalde elementen nodig zijn voor het vertellen van zijn verleden nodig zijn. Ook de nasleep van WOII is te belangrijk is om niet te vertellen. Wat dat betreft was 3 uur misschien wel te weinig. Aan de andere kant zouden veel mensen niet tevreden zijn als dit Oppenheimer: Part One was geweest. Wat belangrijk is om te weten dat deze film om Oppenheimer draait. Ga dus niet van andere dingen uit die buiten zijn bubbeltje in New Mexico plaatsvinden.

Wat ik wel heb is dat dit niet een film is die je continu terugkijkt. Daarvoor is het gewoon wel erg zware kost.

Heb je met oordoppen in gekeken?

Dit had ik je op voorhand ook al kunnen vertellen. Waarom moet je als filmliefhebber perse die explosies zien? Ik heb het niet nodig als filmliefhebber. Had ook totaal niet binnen deze film gepast.

Een volledig objectieve review? Dat lijkt me nou niet zo interessant om te lezen!

Het zou prima bij Nolan zijn film hebben gepast, want in een hoop van zijn films zit een dosis spektakel, maar is het verhaal altijd belangrijker dan de actie. Het had een indrukwekkend slot van de film kunnen worden. Sterker, eigenlijk gek dat het ontbreekt want het was de afsluiter geweest van het hoofdonderwerp. Geweld/spektakel hoeft niet altijd ter vermaak te zijn, maar kan ook een boodschap overbrengen.

De film als het nu is heeft het totaal niet nodig; was ook ongepast geweest IMO. Weet overigens niet of de annihilatie van 220,000 mensen als "spektakel" bestempeld kan worden.

Zelden zo'n intense film gezien. De opbouw naar de kernproef en dan de stilte en dan opeens de explosie waren niets minder dan verbluffend.

Voor de rest heb ik me geen seconde verveeld; het tempo lag continu hoog. Te hoog eigenlijk; er gebeurde zo veel en er passeerden zo veel personages de revue dat ik op een gegeven moment de draad kwijt was.

Beter was geweest als Nolan dit in een serievorm zoals Chernobyl had gegoten. Het leek nu 10 uur in 3 uur gepropt.
Maar ja, dan had je 'm thuis moeten kijken zonder het fenomenale geluid van in de bioscoop.

Verder konden die affaires met z'n twee vrouwen/scharrels me echt niets boeien.

Toch erg positief eindgevoel. Ook al volgde ik het niet altijd helemaal, het was toch weer een intense bioscoopervaring die je maar zelden beleeft.

De ondertiteling was uitmuntend. Soms ietwat te snel, maar de dialogen waren dan ook razendsnel en complex.
Enorm blij dat ze een van de beste mensen hierop hebben gezet. Dat verdient deze film wel. Dus daar zal het niet aan liggen.

8/10

Knappe film. Ik vreesde even dat Nolan het met zijn vorige film kwijt was geraakt, maar uit het niets blijkt dit dan toch weer één van zijn betere werkjes te zijn en met een curriculum vitae als Nolan is dat een prestatie. Behoorlijk geluid, waanzinnig tempo en in het specifiek een behoorlijk spannende voorbereiding op de kernproef maken Oppenheimer tot een sterke aanrader.

Gisteravond Oppenheimer gezien, ik vreesde er een beetje voor want ik ben niet zo’n fan van Nolan, iedereen prijst hem altijd omhoog maar ik niet. Zijn cinematografie is enorm goed maar zijn personages hebben nooit echt een hart vind ik.

Gelukkig viel dat in Oppenheimer enorm mee, het eerste anderhalf uur had ik wel veel moeite om in te komen, dat was typisch Nolan, personages zonder hart en was het voor mij een 3/3,5 maar gelukkig veranderde dat in de tweede helft al snel naarmate ze de bom gingen testen, enorm goed en zeer emotioneel in beeld gebracht naarmate de film vorderde werd mijn angst steeds groter van wat voor een angstaanjagend wapen Oppenheimer eigenlijk gemaakt heeft. De rechtszaak is ook zeer boeiend in beeld gebracht.

Van Cillian Murphy was ik ook nooit echt van maar daar is ook verandering in gekomen. Met Oppenheimer heeft hij zichzelf echt bewezen. Als hij geen oscar wint voor Oppenheimer dan kunnen we de oscars ook niet meer serieus nemen die we eigenlijk al niet meer serieus kunnen nemen. Murphy zet zijn rol enorm iconisch neer met zijn handen in zijn zij en zijn hoed. Robert Downey Junior doet het ook erg goed en is amper herkenbaar.

‘I become death, destroyer of the worlds’ een zin die ik nooit meer zal vergeten. Een film die zeer belangrijk is voor onze geschiedenis.

Indrukwekkende film met zeker in de eerste twee uur een fenomenale pacing en editing. De film werkt zich in het tweede uur naar het hoogtepunt toe, het testen van de A-bomb. Wat echt een geweldige opbouw en climax is. Grootste knelpunt is wat mij betreft het derde uur, wat weliswaar erg goed is maar verhaaltechnisch niet helemaal werkt. Gek genoeg moest ik regelmatig aan JFK denken tijdens de film, zeker tijdens het laatste uur.

Cilian Murhphy en RDJ zijn geweldig, Damon en Blunt erg solide maar eigenlijk is de gehele cast zeer sterk. Nog een kleine shoutout naar de sterke score. Ben normaliter geen fan van scores die je continu onder de film hoort, maar het is hier toch wel sterk gedaan.

Na Dunkirk de beste Nolan.

Er komt zeker een atoomexplosie (wat wr allemaal ook al weten). Alleen geen Fat Man of Little Boy. Persoonlijk was ik daar ook niet vanuit gegaan. De film draait niet om die twee aanvallen en eigenlijk ook niet echt om de oorlog. Merk nogal wat verkeerde verwachtingspatronen hier De film heeft in de aanloop ook nergens een idee gegeven dat we de oorlog in gezogen zouden worden. Dus waar Nagasaki en Hiroshima bij jullie vandaan komt in die verwachtingen weet ik ook niet. Dit is geen oorlogsfilm.

Sterke film. Goed acteerwerk, zeer goed overgebrachte verhaal en tijdslijnen die vloeiend verteld worden, zonder verwarrend te zijn. Aardig goede muziek en geluidseffecten, er is zelfs een momentje dat ik even aan die gekke geluiden uit The Shining moest denken. En bovendien een film met eens even een andere bril op dat het Amerikaanse patriotisme, de zure dubbele smaak proef je vanaf het begin. Sinds kort pas echt in het verhaal over Oppenheimer verdiept. Het is mooi hoe je in deze film begrip krijgt en meeleeft met iemand die decennia lang als de vader van het grootste vernietigingswapen ooit werd gezien. Politiek…. Altijd een actueel thema.

Voor mij persoonlijk ook leuk omdat ik altijd een hobby heb gehad aan natuurkunde en het in grote lijnen begrijpen van ontdekkingen en ontwikkelingen in dit vakgebied. Bizar om te zien dat zo een bom gebouwd werd volledig op basis van theorie met minimale middelen om ook maar iets te meten.

Niet de beste Nolan, maar ik heb me vermaakt in de bioscoop gisterenavond. Zeker een film die de moeite waard is om nog een keer te kijken. Nolan weer het elke keer voor elkaar te krijgen om dingen in zijn films te verstoppen die later in elkaar vallen en het vaker bekijken de moeite waard maken.

mrklm moet je koesteren. Hij is de hofnar van deze site. Ik kan altijd wel smakelijk lachen om zijn reviews, die inderdaad wemelen van de feitelijke onjuistheden.

Dat betekent dus niet dat de reviewer geen mening geeft, enkel dat de recensie niet is gebaseerd op vooroordelen.

Nja, ik bedoel natuurlijk ook niet dat ik lekker in mijn popcorn grabbel om eens 200.000 mensen te zien verbranden, maar je hebt natuurlijk wel meer voorbeelden van films waar het geweld ook een boodschap is. Je kan zoveel info krijgen over De Bom als je wil, maar als je het resultaat van de verwoesting ziet dan krijg je het pas echt door.

Overigens is het voor mij geen probleem dat het ontbreekt hoor, maar had het ook gesnapt als er wel wat zichtbaar was geweest.

Viel me tegen. Eindeloze dialogen en nadruk op mogelijke Russische spionage (oa door Oppenheimer zelf) ipv het maken van de bom zelf.

Nu ik zie wie de regisseur is snap ik het ook wel. Ik vind eigenlijk geen van de films van Nolan erg goed. Inception vond ik onzin en Dunkirk viel me ook erg tegen. Visuele effecten waren onder de maat in Dunkirk en dat is bij deze film helaas ook weer het geval.

Was het je van te voren dan ontgaan dat dit een Nolan-film is?

Het is wel de reden dat ik ook bang ben dat ik het weer een geforceerd stukje cinema ga vinden, maar ik geef het toch de kans. Jammer dat ik Dunkirk niet gezien heb, want dit lijkt me daar wel mee vergelijkbaar in tegenstelling tot zijn pretentieuze SF-troep.

Gisteren de film gezien. Gelukkig een break na 1,5 uur. Had wat moeite om er in te komen. Sowieso zou ik de film nog een 2de keer moeten zien om de verschillende tijdsframes te snappen.

Aan bod komen kwantummechanica, ontwikkeling en testen van de kernbom, de conflicten in de wetenschap, de idiote communistenachtervolging, politiek, liefdesleven van Oppenheimer en de verantwoordelijkheid die Oppenheimer voelt voor het helpen ontwikkelen van een massavernietigingswapen. Hoewel in de film de rol can Oppenheimer nogal zuiver wetenschappelijk is, kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat hij graag zichzelf op de kaart wilde zetten. Overigens niks mis mee.

Een film vol dialogen en geen spectaculaire actie. Overigens zaten er erg mooie beelden in.

Ik vond het geen thriller. Eerder een verfilmde documentaire over de opkomst en het zwart maken van Oppenheimer. Hoewel hij redelijk gerehabiliteerd is.

In de 2de helft wordt naar een climax toegewerkt. Geluid speelt een belangrijke rol. Nolan speelt hier erg goed mee.

Een prachtige film die terecht veel aandacht krijgt.

the dark knight????

Zeer sterke prent van Nolan zoals je die van hem verwacht: vlot, prachtige beelden en geweldige muziek.

Ik blijf mij verbazen over de eindeloze creativiteit van Nolan. Hij weet spanning als geen ander op te bouwen en je als kijker voortdurend geboeid te houden. De film zwakt geenszins af, en het einde is werkelijk waar briljant. Ik kan mij niet herinneren dat een film zo’n indrukwekkend einde heeft. Werkelijk waar kippenvel.

De casting is uiteraard uitstekend, met een waslijst aan briljante acteurs, die ook hier een hele solide performance hebben neergezet.

Eerlijk gezegd is er niks op deze film aan te merken, en gaat die wat mij betreft de boeken in als 1 van de beste Nolan films.