menu

Bombshell (2019)

mijn stem
3,01 (274)
274 stemmen

Verenigde Staten
Biografie / Drama
108 minuten

geregisseerd door Jay Roach
met Charlize Theron, Nicole Kidman en Margot Robbie

Nadat het programma van Fox-presentator Gretchen Carlson van primetime naar een daluur in de middag is verhuisd omdat ze niet in wilde gaan op de seksuele avances van haar baas Roger Ailes, besluit ze hem aan te klagen in de verwachting dat andere vrouwelijke collega's zich bij haar zullen aansluiten. Maar Ailes ziet er op toe dat zijn vrouwelijke presentatoren hem stuk voor stuk openlijk steunen. Alleen Fox-anchor Megyn Kelly heeft nog geen kant gekozen en komt daardoor meer en meer onder druk te staan. Ondertussen probeert Gretchens jonge, ambitieuze pupil Kayla Pospisil een wit voetje te halen bij haar baas en ondervindt ze zelf wat ze daarvoor moet doen.

Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=5ZxSWHjcQZ4

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van mjk87
3,0
eRCee schreef:
Net zoals er ook geen films zijn over het fenomeen betreffende promoties, bijvoorbeeld in het leger, waarbij je net zo lang door promoveert totdat je op een positie uitkomt die eigenlijk boven je capaciteiten ligt (heeft volgens mij een naam maar die ontschiet me.)


Het Peterprincipe.

Dat lijkt me overigens een uitstekend uitgangspunt, zowel voor een roman, een komedie of dramafilm.

avatar van eRCee
Ah top, dank! Die naam heb ik nooit geweten. Vanuit het individu kan dat inderdaad best een goeie film opleveren, maar niet als maatschappelijk fenomeen denk ik.

avatar van mjk87
3,0
Ik keek op een gegeven moment op m'n horloge. Niet dat ik me verveelde, maar ik had het idee dat de film eindelijk zijn kantelpunt kreeg en de dominostenen zouden gaan vallen (er zit trouwens een hele slechte metafoor daarvan in de film). Maar het leek me sterk dat we pas halverwege waren, het punt waar zo'n kantelpunt vaak komt. Bleek de film nog net een kwartier te moeten duren.

Dat zegt eigenlijk genoeg. De pacing is uitstekend en die 7 kwartier vliegen voorbij, maar het is ook een mager ding dat op essentiële punten tekort schiet. Het ding is verder vrij chaotisch verteld. De film wil ook heel veel vertellen maar niets komt echt overtuigend over. Denk aan de angstcultuur die een poosje het hoofdthema is. Echt geweldig uitgewerkt wordt dat nergens, zeker niet op psychologisch niveau. Vergelijk dat met een film als The Insider die strakker is in thematiek en daar veel meer tijd voor uittrekt voor uiteindelijk iemand daadwerkelijk openlijk uit de school klapt. Bij deze Bombshell wordt dat nergens zo invoelbaar gemaakt en voelt dit meer als makke documentaire of lange samenvatting. Je ziet wat er gebeurt, maar je beleeft niet wat er gebeurt. En de rol van Robbie voelt ook enorm overbodig (achteraf blijkt dit ook een fictief personage), hoewel zij wel de twee beste momenten uit de film heeft en pijn wel echt invoelbaar maakt, maar dat zijn ook direct de enige 2 momenten uit de film.

Wat ik wel goed vind is dat de film zich heel erg richt op Ailes en niet elke (conservatieve) man die fout is puur omdat hij van het sterke geslacht is. Veel vrouwen die Ailes ook volop steunen komen prominent in beeld en hoewel veel mannen naar vrouwen kijken als lustobject in de film (de ironie wil dat die 3 actrices zonder hun looks nooit zo succesvol waren geworden, laten we niet schijnheilig doen met ons allen) en ze ook niet helemaal serieus nemen (in het begin met die interviews), is de film wel duidelijk dat het Ailes persoonlijk was die fout zat en een angstcultuur het verdere werk doet. Een nuance die vaak ontbreekt en daarmee verdient de film haar voldoende. 3,0*.

avatar van Pim1993
3,0
Ik zag alweer de meest simpele reacties voorbij komen. Anti-trump dit, anti-trump dat. Wat een onzin. Het is goed dat dit verhaal wordt verteld. Wel lichtelijk op z'n melodramatisch Amerikaans, maar dat kon me niet heel erg storen. Ik heb toch nog even verder gekeken dan m'n neus lang is en echte gezichten opgezocht die ter inspiratie golden voor deze verfilming. Je ziet hun pijn en schaamte in interviews en wanneer ze de film zien.

Ik werk zelf ook in de televisiewereld en weet hoe het eraan toe kan gaan. Je bent ontzettend afhankelijk van de mensen waarmee je werkt. De gunfactor, je uitstraling etc. Als daar misbruik van wordt gemaakt sta je voor een dilemma. Overigens is de mediawereld natuurlijk niet de enige wereld waarin dit van toepassing is. Ik ben toevallig net klaar met de serie 'Mad Men'. Hier gebeurt ook van alles wat niet door de beugel kan, maar wordt in historisch perspectief geplaatst.

Tijden veranderen, en maar goed ook. De film brengt een goede boodschap en ik ben blij dat ik hem heb gezien. Verder ben ik niet super enthousiast. Filmtechnisch zit ie hier en daar best belabberd in elkaar. Chaotisch, bepaalde cruciale momenten komen niet goed over, de personages zijn dunnetjes uitgelicht. Het miste vakmanschap.

avatar van macrobody
Terminator05 schreef:
(quote)

Als je deze film 4 sterren kan geven, dan scheelt er echt wel iets met je ...


Als je twee keer per dag een rondgang maakt langs de grote Amerikaanse tv-stations die allen dezelfde propaganda verkondigen, alleen net ff met een ander tintje, DAN scheelt er echt wel iets aan je...

avatar van Gish
3,0
Belangrijke film over de start van de MeToo beweging. Althans een van de belangrijke momenten. Ben aantal malen in de VS geweest en ken het beruchte FoxNews een beetje. Zwaar conservatief en nogal rellerig. De anchorvrouwen zijn dan ook heel herkenbaar. De favoriete omroep van Trump, en ook van zijn aanhang. Dat juist vanuit dit bolwerk een schandaal als dit in het openbaar is gekomen is opmerkelijk.
De film zelf oogt wat gehaast, het lijkt ook bijna onmogelijk om dit verhaal binnen 120 minuten goed te duiden. Ik heb het oorspronkelijke verhaal gelezen, heb Bill O Reily vaak op het scherm gezien, dat helpt om het wat complexe verhaal goed te kunnen volgen. Voor de buitenstaander is de film mogelijk te vaag. Charlize Theron speelt de rol van Meghan Kelly uitstekend, wat een powervrouw. Ook Margot Robbie heeft een paar schitterende scène’s. Er zitten ook originele televisiebeelden in de film. Het einde is zowel bevredigend als wrang. De prijs is hoog.

avatar van Thomas83
3,0
Het is vooral de cast die deze quasi-inspirerende film de moeite waard maakt. Theron, Kidman, Robbie, Lithgow, allemaal zijn ze uitstekend. Kidman is het meest solide over de hele film, Robbie krijgt een scène of drie waarin ze een beetje de show mag stelen. Theron is ook erg sterk (en wat een make-up), maar ik denk dat ik meer onder de indruk was geweest als ik Megyn Kelly meer kende dan alleen van naam.

Verder is dit wel een erg vlotte film. De presentatie is hip en doet de film bij momenten een beetje als een The Big Short-wannabe overkomen. Helaas ontbreken de diepgang en het echte venijn. Uiteindelijk is men nog mild over Fox en Ailes. Ailes overstijgt een typetje niet en O'Reilly blijft zelfs compleet buiten schot. Tig personages, en op niemand wordt echt ingezoomd. Het verhaallijntje van de lesbische democraat hangt er maar wat bij. 3.0*.

avatar van wwelover
3,5
Erg Amerikaans en de schrijver heeft zijn stijl vastgehouden van The Big Short, al haalt deze film dat niveau niet. Daar mist het toch Adam McKay voor. Desondanks wel erg genoten, want het is een interessant verhaal en vooral dankzij de ijzersterke cast houden ze je erin. Al is de opbouw wel een tikkeltje te lang.

3.5*

avatar van richiedoom
2,0
Meh, ik vond het allemaal maar te braafjes in beeld gebracht. Niet dat ik zo'n viezerik ben, maar als je een film over dit onderwerp maakt dan mag je toch wel wat heftige beelden verwachten. Maar verder dan 'draai een rondje voor me' en 'trek je rok omhoog, ik wil je benen zien' komt het niet. En natuurlijk is dit al te verwerpelijk voor woorden, begrijp me niet verkeerd, maar het had wat rauwer en heftiger gemogen om als film een blijvende indruk achter te laten. Nu vond ik het maar een sobere vertelling en bij vlagen was het zelfs saai te noemen.

John Lithgow acteerde trouwens wel fantastisch, Margot Robbie kwam met haar pruillipje dan weer totaal niet uit de verf.

Gemiste kans.

3,0
Geen hoogvlieger maar toch wel een mooie inkijk in het bedrijf van Fox. Wat mensen allemaal niet doen om met hun gezicht op de tv te komen en dan later er over gaan klagen, bizar gewoon. Wat ook zwaar mee telt zijn de 15 miljoen redenen om dat te doen, zegt iemand in de film.

avatar van N00dles
3,0
Docudrama over de ondergang van Roger Ailes, CEO van Fox News. De film geeft een op zich interessant inkijkje in hoe de #metoo vrouwen over het misbruik van deze man naar buiten kwamen.
Ik heb het hele gebeuren destijds niet heel erg op de voet gevolgd, dus wat dat betreft was het leerzaam, al is het een wat vlakke en niet al te opzienbarende film geworden, die soms zelfs wat prekerig overkomt. De toon is af en toe ook wat warrig: af en toe wordt de vierde muur doorbroken en lijkt het bijna luchtig te worden gebracht, terwijl het voor de rest een film is met een serieuze boodschap.
Wel ijzersterke rollen van met name Charlize Theron (met uitstekende make-up die haar haast onherkenbaar maakt) en Margot Robbie, die in elke film wel iets goeds laat zien. Daarnaast een uitstekende John Litgow (wederom bijna onherkenbaar gemaakt) als de ouwe snoeperd Ailes.

Bombshell zal vanwege het #metoo-statement en het female empowerment thema in goede smaak zijn gevallen bij de Academy, maar als dramafilm is het een forgettable tussendoortje.

Daarom niet goed genoeg voor een 3,5*

avatar van DreamTech
Margot robbie kan niet wachten op Birds of prey

avatar van james_cameron
3,5
Sinds Recount uit 2008 specialiseert regisseur Jay Roach zich in politieke satires, en zeker niet onverdienstelijk. Ook Bombshell mag er in dat opzicht zeker zijn, al werkt de botte bijl-aanpak niet overal even goed. Het kijkje achter de schermen bij nieuwszender Fox is dan ook meer vermakelijk dan echt verontrustend. De drie hoofdrolspeelsters zijn prima, maar hun personages komen nergens echt geloofwaardig tot leven en gezien de gevoelige materie is het wellicht ook niet zo'n verstandige keuze geweest een man de regie te laten doen.

avatar van Terminator05
2,0
Pim1993 schreef:
Ik zag alweer de meest simpele reacties voorbij komen. Anti-trump dit, anti-trump dat. Wat een onzin. Het is goed dat dit verhaal wordt verteld. Wel lichtelijk op z'n melodramatisch Amerikaans, maar dat kon me niet heel erg storen. Ik heb toch nog even verder gekeken dan m'n neus lang is en echte gezichten opgezocht die ter inspiratie golden voor deze verfilming. Je ziet hun pijn en schaamte in interviews en wanneer ze de film zien.

Ik werk zelf ook in de televisiewereld en weet hoe het eraan toe kan gaan. Je bent ontzettend afhankelijk van de mensen waarmee je werkt. De gunfactor, je uitstraling etc. Als daar misbruik van wordt gemaakt sta je voor een dilemma. Overigens is de mediawereld natuurlijk niet de enige wereld waarin dit van toepassing is. Ik ben toevallig net klaar met de serie 'Mad Men'. Hier gebeurt ook van alles wat niet door de beugel kan, maar wordt in historisch perspectief geplaatst.

Tijden veranderen, en maar goed ook. De film brengt een goede boodschap en ik ben blij dat ik hem heb gezien. Verder ben ik niet super enthousiast. Filmtechnisch zit ie hier en daar best belabberd in elkaar. Chaotisch, bepaalde cruciale momenten komen niet goed over, de personages zijn dunnetjes uitgelicht. Het miste vakmanschap.


Ik snap al die heisa niet. Als uw baas bijvoorbeeld orale diensten vraagt, en jij bent bereid dat te doen, voor een betere functie, dan is het laatste wat je moet doen een #me too dinge starten. Er is wel een verschil tussen misbruik, en dit soort gevallen. En de film was slecht

avatar van eRCee
Terminator05 schreef:
Ik snap al die heisa niet. Als uw baas bijvoorbeeld orale diensten vraagt, en jij bent bereid dat te doen, voor een betere functie, dan is het laatste wat je moet doen een #me too dinge starten. Er is wel een verschil tussen misbruik, en dit soort gevallen.

Als je gekwalificeerd en geschikt bent voor een functie maar je kan die alleen krijgen als je op seksuele avances in gaat, en het blijkt dat dit niet voor één vrouw geldt maar voor meerdere, dan vind jij dat geen probleem? Misschien moet je eens nadenken over wat je ervan zou vinden als jij voor je droombaan zou solliciteren en je krijgt zoiets op je bordje. Of dat als je er niet op ingaat je in de toekomst tegengewerkt gaat worden bij het vinden van een andere baan.

3,0
Reida schreef:
Geen hoogvlieger maar toch wel een mooie inkijk in het bedrijf van Fox. Wat mensen allemaal niet doen om met hun gezicht op de tv te komen en dan later er over gaan klagen, bizar gewoon. Wat ook zwaar mee telt zijn de 15 miljoen redenen om dat te doen, zegt iemand in de film.

Een tv serie die hier goed op aansluit is "Dark Money" wat gaat over misbruik van een minderjarige.

avatar van Terminator05
2,0
eRCee schreef:
(quote)

Als je gekwalificeerd en geschikt bent voor een functie maar je kan die alleen krijgen als je op seksuele avances in gaat, en het blijkt dat dit niet voor één vrouw geldt maar voor meerdere, dan vind jij dat geen probleem? Misschien moet je eens nadenken over wat je ervan zou vinden als jij voor je droombaan zou solliciteren en je krijgt zoiets op je bordje. Of dat als je er niet op ingaat je in de toekomst tegengewerkt gaat worden bij het vinden van een andere baan.


Over welke kwalificaties heb je het eigenlijk? Ik kan 1001 acteurs en actrices opsommen die eigenlijk geen rol zouden mogen krijgen ... ik zou opteren voor mijn waardigheid, niet eerst iemand oraal plezieren voor een job en erna janken ... ik ken nochtans heel veel vrouwen die misbruik maken van bepaalde situaties om hogerop te geraken, natuurlijk is het niet van toepassing op elke vrouw ... maar je hebt ers, vooral in dat milieuke ...

avatar van eRCee
Het lijkt erop dat dit een zinloos gesprek is, maar ik zou je nogmaals willen vragen om je de volgende situatie voor te stellen: je werkt binnen een bedrijf, functioneert goed, opteert voor een promotie en vervolgens zegt jouw 60-jarige bazin dat je de promotie krijgt als je met haar de koffer in duikt. Hoe voelt dat denk je?

(Ik had het over de kwalificaties van Megyn Kelly trouwens.)

avatar van filmkul
4,0
Redelijk sterke film. Het verhaal is bekend en actueel. Roach weet het ook aardig goed in beeld te brengen en gebruikt met name in het begin een documentaire achtige stijl van filmen. Hij weet op die manier, in negatieve zin, een aardige kijkje in televisiewereld te geven. De film is verder redelijke voorspelbaar en mist wat emotie om de kijker echt goed te raken. Het acteerwerk is dik in orde. De drie dames en Lithgow dragen de film. Prima film. 3.5/4.0

avatar van clubsport
2,0
Rondjes draaien en je rok omhoog ? is dat hetgene waar ze dan visueel mee komen van een personage gespeeld door Margot Robbie die compleet verzonnen blijkt te zijn .
Dan kan je daarna natuurlijk heel dramatisch haar angst en shock in beeld brengen maar ze is een fictief personage , de scene dient louter als een soort emotionele manipulatie .
Dat alleen al haalt de geloofwaardigheid van dit verhaal flink onderuit .
Verder merk je duideijk de linkse politieke saus die door de hele film heen loopt waarin alles dat ook maar enigsins rechts georienteerd is word gedemoniseerd ( geen verassing vanuit hollywood ) .

Leuk geprobeerd hollywood maar dit riekt naar manipulatie en opblazen van feiten . ik trap er niet in .

avatar van Terminator05
2,0
Terminator05 schreef:
(quote)


Over welke kwalificaties heb je het eigenlijk? Ik kan 1001 acteurs en actrices opsommen die eigenlijk geen rol zouden mogen krijgen ... ik zou opteren voor mijn waardigheid, niet eerst iemand oraal plezieren voor een job en erna janken ... ik ken nochtans heel veel vrouwen die misbruik maken van bepaalde situaties om hogerop te geraken, natuurlijk is dat niet van toepassing op elke vrouw ... maar je hebt ers, vooral in dat milieuke ...

avatar van BBarbie
4,5
clubsport schreef:
Rondjes draaien en je rok omhoog ? is dat hetgene waar ze dan visueel mee komen van een personage gespeeld door Margot Robbie die compleet verzonnen blijkt te zijn .
Dan kan je daarna natuurlijk heel dramatisch haar angst en shock in beeld brengen maar ze is een fictief personage , de scene dient louter als een soort emotionele manipulatie .
(...)
Leuk geprobeerd hollywood maar dit riekt naar manipulatie en opblazen van feiten . ik trap er niet in .
In de film worden alleen de twee meest bekende slachtoffers van Roger Ailes met name genoemd: Gretchen Carlson en Megyn Kelly. Kayla (gespeeld door Margot Robbie) staat voor al die andere, anonieme vrouwelijke medewerkers van Fox News die ook de vernederende gang naar het kantoor van Ailes moesten maken voor de vleeskeuring. De raad van bestuur van de Fox Corporation vond 23 gefundeerde klachten tegen Ailes uiteindelijk voldoende om de CEO de laan uit te sturen, wat later om dezelfde redenen ook gebeurde met politiek commentator Bill O’Reilly.

Er valt niks "in te trappen". De onweerlegbare feiten spreken voor zich, maar Ik ben bang dat je weinig van de film begrepen hebt of wil begrijpen, omdat ie in jouw ogen te linksig is. Het aan de kaak stellen van seksuele intimidatie is niet links of rechts. Seksuele intimidatie is FOUT. Punt uit.

avatar van clubsport
2,0
BBarbie schreef:
(quote)

Er valt niks "in te trappen". De onweerlegbare feiten spreken voor zich, maar Ik ben bang dat je weinig van de film begrepen hebt of wil begrijpen, omdat ie in jouw ogen te linksig is. Het aan de kaak stellen van seksuele intimidatie is niet links of rechts. Seksuele intimidatie is FOUT. Punt uit.


Ik kan ze niet serieus als zielige slachtoffers Zien nee , dat gedramatiseer met die zogenaamde angstige zielige blikken , daar trap ik niet in , dat is pure manipulatie van de film .
en eerst volop profiteren van de kansen en daarna pas zielig het slachtoffer spelen en dan nog eens profiteren met 20 miljoen , ik zou er wel voor tekenen effe een rondje draaien broek laten zakken en hoppa 20 miljoen beloning , jammer dat dat alleen voor vrouwen mogelijk is
de zogezegde slachtoffers van Weinstein hebben jarenlang geprofiteerd met een glansrijke carriere en pas alarm geslagen toen de kust voor hen relatief veilig was .
Ga jij maar gewoon verder MSNBC en CNN kijken dat past precies in jou feministische straatje .

avatar van BBarbie
4,5
clubsport, volgens mij begin je te raaskallen. Een paar vraagjes ter verduidelijking van jouw reactie:
1) Wie heeft er bij Fox $ 20 miljoen gekregen?
2) Wat heeft Harvey Weinstein te maken met het Roger Ailes-schandaal? Volgens mij is dat een heel andere zaak.
Ik ga zeker door met het dagelijks raadplegen van ABC News, CNN, Fox News en MSNBC. Daarmee probeer ik de feiten een beetje op een rijtje te krijgen. Wat daar “feministisch” aan is ontgaat mij ten enenmale.

avatar van eRCee
clubsport schreef:
de zogezegde slachtoffers van Weinstein hebben jarenlang geprofiteerd met een glansrijke carriere en pas alarm geslagen toen de kust voor hen relatief veilig was.

Het blijft in mijn ogen een merkwaardig perspectief op de zaken, alsof die vrouwen (per definitie?) geen recht hadden op de posities die ze ambieerden. De meeste mensen zullen het andersom zien: terwijl mannen met dezelfde kwaliteiten gewoon een carrière konden opbouwen zonder door seksuele hoepels te moeten springen, werden sommige vrouwen seksueel lastig gevallen. Er was daarbij in het algemeen ook nog eens geen sprake van een 'eerlijke transactie', zoals jij impliceert, maar van pressie of dwang, inclusief de mogelijkheid dat je carrière verwoest werd. Lees dit statement van Peter Jackson maar eens.

avatar van clubsport
2,0
eRCee schreef:
(quote)

Het blijft in mijn ogen een merkwaardig perspectief op de zaken, alsof die vrouwen (per definitie?) geen recht hadden op de posities die ze ambieerden. Er was daarbij in het algemeen ook nog eens geen sprake van een 'eerlijke transactie', zoals jij impliceert, maar van pressie of dwang,
.

Je hebt ook nooit per definitie wel recht op een top positie die je ambieerd .
Of er sprake was van pressie of dwang valt nooit te bewijzen met alleen een beschuldiging .
Kan ook net zo goed andersom zijn dat ze hem heeft proberen te verleiden om de baan te krijgen
mischien shocking news maar vrouwen kunnen ook goed liegen

avatar van eRCee
Het is natuurlijk veel waarschijnlijker dat 150 vrouwen liegen, dan te accepteren dat Harvey Weinstein, van wiens gezicht de eerlijkheid afdruipt, misschien wel een zwijn is.

avatar van BBarbie
4,5
…en om die vergelijking van eRCee terug te sluizen naar de film “Bombshell”, het is natuurlijk veel waarschijnlijker dat 23 vrouwen liegen, dan te accepteren dat Roger Ailes misschien wel een zwijn was.

Gezien je misogyne commentaren moet jij toch wel een hekel aan vrouwen hebben, clubsport. Dat is best treurig en eerlijk gezegd ook wel een beetje zielig, vind ik.

avatar van clubsport
2,0
BBarbie schreef:
…en om die vergelijking van eRCee terug te sluizen naar de film “Bombshell”, het is natuurlijk veel waarschijnlijker dat 23 vrouwen liegen, dan te accepteren dat Roger Ailes misschien wel een zwijn was.

Gezien je misogyne commentaren moet jij toch wel een hekel aan vrouwen hebben, clubsport. Dat is best treurig en eerlijk gezegd ook wel een beetje zielig, vind ik.


shaming tactics en name calling is waar jij nu op terugvalt en als argument van geen waarde .
en een aantal is ook nog steeds geen sluitend bewijs , nog nooit van mob justice gehoord ?

avatar van clubsport
2,0
eRCee schreef:
Het is natuurlijk veel waarschijnlijker dat 150 vrouwen liegen, dan te accepteren dat Harvey Weinstein, van wiens gezicht de eerlijkheid afdruipt, misschien wel een zwijn is.


Voor persoonlijk gewin geld aandacht etc zijn velen bereid om te liegen of de waarheid te verdraaien .
denk daar maar eens over door voordat je te vroeg dit soort conclusies trekt .

Gast
geplaatst: vandaag om 10:48 uur

geplaatst: vandaag om 10:48 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.