menu

Mary Poppins Returns (2018)

mijn stem
3,07 (174)
174 stemmen

Verenigde Staten
Muziek / Familie
130 minuten

geregisseerd door Rob Marshall
met Emily Blunt, Ben Whishaw en Emily Mortimer

Londen ten tijden van de depressie. Een inmiddels volwassen geworden Jane en Michael Banks hebben samen drie kinderen. Na een persoonlijk verlies krijgen ze bezoek van de raadselachtige Mary Poppins. Door haar unieke magische vaardigheden, en met de hulp van haar vriend Jack, helpt ze de familie om de vreugde en bewondering in hun leven te herontdekken.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=aT93MSLDsW8

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
Bélon
Blunt is prima gecast en ook Firth speede goed als charmante schurk verder duurt het helaas (veel) te lang. Dat heb ik niet van filmcritici maar van kinderen van een jaar of 7 die naast mij zaten te gapen, dus de beste critici zeg maar. Leukst waren nog de aparte werelden met de 2D animatie scenes onder water en de schaal, dan kom je pas echt in een fantasiewereld terecht! Toch wel Jammer had best 4* kunnen opleveren als het een half uur korter had geduurd en meer 2D animatie was (had ook wat matige liedjes gescheeld).

avatar van Mescaline
3,0
Mescaline (moderator)
Een vervolg die maar liefst 44 jaar later komt, meestal niet echt een fan van een remake of een extreem laat vervolg maar in het geval van Mary Poppins komt het gelukkig wel aardig uit de verf.
Emily Blunt is een uitstekende keuze geweest voor deze rol, ze lijkt ook erg op de Julie Andrews versie uit de jaren 60 en dat is zeker wonderbaarlijk te noemen wat mij betreft.
Dat dit vervolg ook prima te volgen is door mensen die de eerste versie niet zagen is natuurlijk alleen maar een bijkomend voordeel.
Het kleine rolletje van Dick Van Dyke was wat mij betreft wel een schot in de roos!

Het verhaal lijkt erg op de originele en eerste filmversie van dit verhaal, alhoewel het bad guy gedeelte wel wat minder op de voorgrond had mogen liggen, soms kreeg ik nog wel eens het gevoel een scène uit Home Alone te bekijken.
Het geforceerde liefdesverhaaltje komt geen moment geloofwaardig over en lijkt ook een onderdeel wat min of meer een beetje afgeraffeld is, gelukkig blijft dit onderdeel wel op de achtergrond liggen en wordt het nergens echt storend.

Dit vervolg van Mary Poppins mag dan meer dan 40 jaar later het levenslicht zien, het is nog steeds een vermakelijk en vrolijk geheel geworden.

3*

avatar van Eveline-Laura
Wel oké.
Emily Blunt speelt goed, leuk om haar weer in een heel ander soort rol te zien.
Scene met Streep vond ik tenenkrommend, genante vertoning - al past het in de film.
Had gerust een half uurtje korter gemogen.

avatar van macrobody
1,5
geplaatst:
Als je van Walt Disney houdt en van musicals is dit een prima film. Ik haat beide dus voor mij was de film 130 minuten te lang. Ik heb het een kans gegeven, maar dit was zo verschrikkelijk zoetsappig dat ik er onpasselijk van werd. Heb ik ooit een goede film gezien in musical vorm? De enige die me zo te binnen schiet is Moulin Rouge!

avatar van Thomas83
2,5
geplaatst:
Vond Mary Poppins nooit zo'n geweldige film. Minder dan wat van de andere musicals die als klassiekers bekend staan. Deze nieuwe film is best een typisch vervolg, dat vooral de iconische momenten en liedjes van het origineel imiteert en meer geld in de film pompt. Dat zie je er dan ook wel aan af. De muziek is ouderwets zwierig.

Blunt is over het algemeen echt goed, maar je ziet nog wel echt dat ze speelt. Wat dat betreft kan ze nog niet tippen aan de wat meer natuurlijke rol van Julie Andrews. Er zit natuurlijk ook wel een verschil in hun beide interpretaties van het personage. In deze film is Mary Poppins net wat meer de strenge Engelse kinderjuffrouw. Wel nog een redelijk vermakelijke film, maar niet echt wat voor mij. 2.5*.

geplaatst:
Leuk geprobeerd, maar deze versie van Mary Poppins kan in de verste verte niet tippen aan het origineel. Er is maar één Mary Poppins en dat is Julie Andrews en dat is niet te evenaren. De oorspronkelijke Mary Poppins met Julie Andrews is een klassieker en daar moet je geen vervolg op maken en vanaf blijven. Het zou hetzelfde zijn (weliswaar een heel ander genre film) als je de klassieker A Nightmare On Elmstreet met Freddy Krueger nieuw leven gaat inblazen zonder Robert Englund. Ook dat is voor jaren geleden gebeurd, maar een drama. Blijf daar toch vanaf.

avatar van Grindhouse62
2,5
geplaatst:
thunderball schreef:
Deze afgelopen middag in Antwerpen gaan zien om vriendin een plezier te doen.

Film is zowel een ietwat laat, maar direct vervolg, als wel een soort van reboot, op het beroemde origineel uit de jaren '60 en helaas ook net zo oubollig.

Blunt is een goede opvolgster voor Andrews, al was die laatste net nog wat tuttiger en excentrieker, wat toch wel bij de rol hoort, maar Blunt komt een heel eind en weet met haar voortreffelijke spel veel goed te maken.

Rest van cast weet stukken minder indruk te maken, alhoewel Whishaw altijd wel goed is en de korte, maar a-typische rol van Streep ook wel geinig was. Let ook op gastrol van, mede hoofdrolspeler uit het origineel, Dick Van Dyke, tegen het eind van de film.

De film bleek een musical te zijn en dat had ik kunnen weten, gezien het origineel, maar het was decennia geleden dat ik die nog eens zag en die stond mij ook niet helemaal meer voor ogen, dus het was toch even een verassing, toen de vele liedjes zich vlak achterelkaar kwamen melden. Dat was toch wel doorbijten, daar ze niet bepaald tot de meest modernen konden worden gerekend.

Film was behoorlijk fragmentarisch en verhaaltje leek daardoor van hak op tak te springen. Sowieso duurde de film met zijn 130 minuten ook weer veel en veel te lang.

Vriendin vond het leuk en er waren veel gezinnen en vrouwen in het publiek, die na afloop blij de zaal uitliepen, dus wie ben ik om de film geheel af te gaan breken?

Een milde zes, ofwel drie sterren.
Naast Dick van Dyke op het eind even verscheen, speelde er nog een actrice uit de originele in dit vervolg, nl. Karen Dotrice, die de rol van dochter Jane Banks speelde en nu 55 jaar later opnieuw speelt in dit vervolg. De acteur , Matthew Garber die haar broertje speelde in 1964 kon voor dit vervolg helaas niet gevraagd worden, omdat hij in 1977 op 21 jarige leeftijd is te komen overlijden. Wij hebben er vanavond naar gekeken en ik vond de film redelijk, mijn vrouw vond het hem super. Had voor mij wel wat korter gemogen en wat minder muziek nummers. Er waren er teveel. Mijn vrouw geeft hem een 3.5, maar ik geef hem een 2.5

avatar van thunderball
3,0
geplaatst:
Ik snap nooit dat mensen een hele mening gaan quoten, wanneer ze slechts op één zinnetje reageren. Echt heel storend, want leest natuurlijk niet prettig voor andere gebruikers. Sowieso kun je deze info natuurlijk ook gewoon vertellen, zonder überhaupt iemand te quoten.

avatar van pmeester
4,5
geplaatst:
Misschien ben ik wat ouderwets maar ik heb op alle fronten VERSCHRIKKELIJK genoten van deze film. Entertainment zoals de oude musicals. Huilen , lachen, zingen en dansen. Ik kon de glimlach niet van mijn gezicht krijgen. Je moet er van houden. Emily Blunt is, wat mij betreft, de nieuwe Meryl Streep. Wat deze vrouw ook doet, ze doet het geweldig. Echt een heerlijke familiefilm als je alle horror en drama even zat bent.

avatar van Ajax&Litmanen1
2,5
geplaatst:
Mary Poppins Returns is het vervolg op een film die ik pas een paar maanden terug voor het eerst zag en waar ik echt geen zak aan vond. Langdradig, mierzoet, storend. Geen idee waar de cultstatus voor die film vandaan is gekomen. En toen was er dus het vervolg. Nog steeds hetzelfde concept met zang, dans en fantasiewerelden. Het is wel beter te kijken. Visueel ook echt veel mooier. Emily Blunt is geen Julie Andrews, maar ze doet het toch wel uitstekend. Maar tegelijkertijd zitten er ook dezelfde minpunten in die me bij de eerste film zo stoorden. De grootste blijft toch wel waarom Disney denkt dat we dit 130 minuten interessant blijven vinden. Als beide films nou gewoon eens anderhalf uur hadden geduurd, dan had ik het allemaal veel beter weten te verteren.

Het verhaal verloopt zoals iedereen wel had gedacht en dat was het dan wel. Nouja, ik vond de cameo van Dick van Dyke wel echt fantastisch. Ruim de 90 gepasseerd en dan toch nog even je gezicht hier tonen. Tof dat dit mogelijk was. Zijn dansje was ook erg leuk en verrassend genoeg blijkt het geen trucage te zijn, na wat zoekwerk op internet. En zo las ik ook dat Julie Andrews hier geen bijdrage aan wilde leveren, omdat ze vond dat Emily Blunt alle aandacht moest krijgen. Nobel van haar, maar ook wel weer een beetje jammer voor de nostalgische kijker. Slecht is deze film niet, maar goed ook zeker niet. Ik vond het een wat vermoeiend lange zit.

2,5*

avatar van kos
3,0
kos
geplaatst:
Ajax&Litmanen1 schreef:
Nouja, ik vond de cameo van Dick van Dyke wel echt fantastisch. Ruim de 90 gepasseerd en dan toch nog even je gezicht hier tonen.


Ja, en Angela Lansbury hetzelfde.

avatar van missl
2,5
geplaatst:
De magie en het anders leren denken/voor andere dingen open staan, is nog altijd sterk aan Mary Poppins. Het ziet er mooi uit, bij vlagen grappig maar ik kreeg het toch niet voor elkaar om mijn aandacht erbij te houden.

avatar van IH88
2,5
geplaatst:
“What brings you here after all this time?”
“Same thing that brought me the first time: I've come to look after the Banks children.”


Gemengde gevoelens. Mary Poppins Returns ziet er fantastisch uit, van de production design, de muzieknummers tot aan de cinematografie. Het acteerwerk is ook sterk, en vooral Blunt en Miranda hebben een fijne chemie. Maar de film is ook gewoon saai en langdradig, en de speelduur van ruim twee uur is problematisch. Het grootste probleem van de film is ook dat de muzieknummers zo matig zijn, en je bent ze eigenlijk tijdens het kijken van de film alweer vergeten. Hoe geweldig het er allemaal ook uitziet.

3,0
geplaatst:
Iedereen doet zichtbaar zijn best, maar het bij voorbaat onzalige idee om een laat vervolg op de heerlijke klassieker te maken levert een tamelijk oubollig resultaat op. Niet meer van deze tijd om een musical te lanceren over een soort goede fee die, hangend boven Londen aan louter haar paraplu, een gezin in nood komt helpen. Na een erg mat begin met zeer matige songs en zang komt er na een uur en een kwartier gelukkig wel wat echte musical spirit voorbij en wordt dit dan behoorlijke niveau tot het einde van deze te lange film gecontinueerd, zodat ik uiteindelijk toch tot een kleine voldoende kon komen. Niettemin een overbodige productie eigenlijk, waar je je van kunt afvragen of hiervoor eigenlijk wel een doelgroep is. Blunt is in de hoofdrol helaas erg bleekjes, mag nog niet in de schaduw staan van mevrouw Andrews en speelt een bijrol in haar eigen film. Firth als bad guy kan werkelijk geen moment overtuigen, Meryl Steep heeft één van de kortste rollen uit haar loopbaan te pakken. Daarentegen mooie en energieke gastoptredens van Angela Lansbury en Dick van Dyke en Miranda in de mannelijke hoofdrol is ook zeer op zijn plaats.

avatar van scorsese
3,0
geplaatst:
Aardige film waarin een gezin in financiële nood hulp krijgt uit onverwachte hoek. Geen remake, maar een bijzonder laat vervolg op de klassieker uit 1964. De film heeft dezelfde toon en is in dat opzicht zeker geslaagd te noemen. Fantasievol en het ziet er allemaal prachtig uit. Echter ook opnieuw een mager verhaal, aan de lange kant en nogal fragmentarisch van opzet. Aangezien er bij de eerste film nog wat jeugdsentiment bij kwam kijken, scoort deze net wat lager.

avatar van Film Pegasus
3,0
Film Pegasus (moderator)
geplaatst:
Een overbodige maar desondanks toch geslaagde sequel. Het idee al is gewoon op voorhand al gedoemd om te mislukken lijkt wel. Een vervolg op een musical klassieker uit de gloriejaren van het genre. Met topacteurs, een verhaal dat veel mensen van buiten kennen en liedjes die iedereen kan meezingen. Hoe kan je daar over gaan? Of zelfs een vervolg aan maken als je al vertrekt met andere acteurs, andere liedjes en het gevaarlijke evenwicht moeten vinden om nieuwe dingen te brengen en tegelijk de sfeer van toen verder te zetten. Het doet wat denken aan die verschrikkelijke trend van Disney om hun animatiefilms te recycleren naar live action CGI producten.

Ondanks dat is het toch nog gelukt om een vrij goeie film te maken. Mary Poppins Returns heeft enkele mooie liedjes, een interessant verhaal en met Emily Blunt een waardige opvolgster van Julie Andrews. Maar je maakt wel snel het vergelijk natuurlijk en het geheel mist de magie van toen. Bij muziek zou dit een leuke coverband zijn. Hier is het een mooie ode aan het origineel. Het had slechter gekund.

avatar van Noodless
3,5
geplaatst:
Een vervolg op deze klassieker lijkt geen goed idee en maakt het voor de regisseur sowieso al niet gemakkelijk. Toch weet dit vervolg voldoende te entertainen en is de film vooral mooi gemaakt. Het concept blijft ongeveer hetzelfde want de meeste scènes zijn terug herkenbaar of een wat andere uitwerking. Emily Blunt vind ik toch wel goed gecast en speelt haar rol zeer verdienstelijk. De film kan natuurlijk zijn voorganger niet overtreffen want de magie van het originele ontbreekt hier. Vooral de liedjes zijn hier toch wel een stuk minder sterk en geven geen memorabele indruk. Toch is dit een verdienste van de regisseur om er een mooi kijkstuk van te maken en om musical fans , fans van de klassieker, kinderen, filmliefhebbers te laten genieten van een genre dat niet voor de hand ligt en kennis te laten maken met Mary Poppins in een nieuw jasje. 7/10

avatar van Koerok
2,5
geplaatst:
Nee, helaas. Ik had dit graag goed gevonden, maar het gevoel is er gewoon niet. Prachtig gemaakt, ik denk ook met liefde, de sfeer is goed, de enscenering in het oude London is prachtig, de cast is prima, maar het werkt gewoon niet voor mij. Ik mis ook goeie liedjes. Tekstueel zit het allemaal goed en spitsvondig in elkaar, maar er is geen enkele 'Spoon full of sugar', 'Chim chim cheree' of 'Feed the birds'. Soms denk ik wel eens dat de goede liedjes gewoon op zijn.
Liever niet meer van dit soort 'vervolgfilms'. Het kan het gevoel en de nostalgie van het origineel nooit evenaren.

3,5
geplaatst:
De film is een vrolijke en lieve ode aan de kinderfantasie en - waarschijnlijk kenmerkend voor Disney-films – suikerzoet (de originele Mary Poppins (1964) - MovieMeter.nl ken ik overigens niet). Het ziet er allemaal fantastisch uit en is zonder meer zeer professioneel gemaakt maar heeft verder weinig inhoud, zodat ik me kan voorstellen dat voor kinderen deze film een adembenemende belevenis is maar op mij als volwassene maakt de film een stuk minder indruk. Met z’n 130 minuten is de film niet alleen voor mij maar ik denk ook voor kinderen wel een lange zit.

avatar van BBarbie
4,0
Ik kan sommige sikkeneurige commentaren op deze film niet goed plaatsen. Emily Blunt is natuurlijk geen Julie Andrews, maar dat neemt niet weg dat de film best kan wedijveren met het origineel van Robert Stevenson uit 1964. Ik kijk hier liever naar dan naar de films, die goed scoren op MM, waarbij ik een teiltje onder mijn scherm moet zetten om het bloed op te vangen en mijn telraam bij het bijhouden van het aantal slachtoffers op tilt slaat.
Dit is puur amusement, waar je helemaal opgewekt van wordt dankzij de (k)luchtige fantasie, de fraaie vormgeving en vooral de aanstekelijke liedjes, die lekker in het gehoor liggen. Doodgewoon een hartstikke leuke film.

avatar van Ebenezer Scrooge
2,0
Mijn ganse leven op de terugkeer van Mary Poppins gewacht en dan dit.. Nee hoor, de eerste film vond ik al weinig aan, voor een Disney Classic. Tekenfilm en live-action in één, brr... Bij Mary Poppins denk ik nu overigens meteen aan een cartoon van Jeroom: Mary Poppins vliegt omhoog de lucht in, hangende aan haar paraplu, de kinderen beneden op straat roepen haar na: 'Mary Poppins!' Schreeuwt zij terug: 'Yes, children?' 'We can see your ass.'
De kinderen zijn al net zo pedant aanwezig als de bemoeiallerige kinderjuffrouw zelf. Ben Whishaw speelt weer zo'n onhandige sul, Julie Waters is geloof ik in haar Harry Potterrol blijven hangen. De liedjes klinken suf en ongeïnspireerd en lijken gek genoeg allemaal op elkaar. 'A cover is not the book' wordt er op een gegeven moment gezongen. Dat slaat dan kennelijk op de film zelf, want die is een hoop uiterlijk vertoon, maar inhoudelijk gezien echter een dooie boel. Het mooiste waren nog de aquarelachtige tekeningen van Londen aan het begin.
Meryl Streep is ook weer van de partij met een of ander Oostblok accent, gelukkig wordt daar nog wel een grapje over gemaakt. Leuk om Angela Lansbury weer te zien.

Hopelijk blijft Poppins nu voorgoed weg.

Gast
geplaatst: vandaag om 12:14 uur

geplaatst: vandaag om 12:14 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.