The Revenant (2015)

Ik beargumenteer niet het aantal sterren dat je geeft, enkel je opmerking dat je over het gebrek aan spektakel klaagt. Het is helemaal geen spektakelfilm. Dus snap niet waarom je de film daarop afrekent.

Snap ook wel dat deze film niet iedereen zal aanspreken. Het is geen plat entertainment en meisjes die voor DiCaprio gaan kijken, zullen van een koude kermis thuiskomen.

Flink te lang en qua plot nogal karig, maar gelukkig valt er ook veel te genieten. Visueel is de film werkelijk adembenemend mooi en ook de soundtrack is erg fraai. Di Caprio wordt letterlijk en figuurlijk door de mangel gehaald en is bijna onherkenbaar met die baard, maar hij doet het hier uitstekend. De supporting cast is tevens eersteklas. Jammer dat de film inhoudelijk niet veel meer te bieden heeft dan een simpel wraakthema, want cameravoering en vormgeving zijn grandioos.

Zo te zien vindt mijn held Michael Mann The Revenant (2015) ook indrukwekkend .

The Revenant : Q&A with Director Alejandro González Iñárritu and Michael Mann - YouTube

Ik loop iets achter, maar dit is voor mij de beste film van 2015. Meesterwerk. Wordt over 10 jaar in één adem genoemd met de westerns van Leone, Ford en Hawks. Ontieglijk brute, energieke, fascinerende survivalflick waarin de geest van films als Jeremiah Johnson en Dersu uzala rondwaart. Steengoed!

Iñárritu flikt het weer voor jou, na 'Birdman', die eenzelfde indruk achterliet. Super om te horen! Ik ben nu nog meer benieuwd naar deze film. Over 'Birdman' delen we dezelfde mening, hopelijk word ik ook zo overdonderd door deze 'Revenant'.

Verschrikkelijke trage en langdradige film waar je eigenlijk de hele film naar een gewonde man kijkt die zich kruipend door de hele film sleept. Soms prachtige natuur beelden maar door de enorme saaie traagheid van de hele film vond ik het irritant en slecht

Het verhaal en de recensies op moviemeter ( vooral de discussies) geven mij een haast niet te weerstane drang om te gaan kijken;)

Bekijk de trailer ...en zeg nou niet ik haat trailers

Zeker geen slechte film. Had misschien iets korter mogen zijn, maar dat is een persoonlijke mening.

goed geacteerd door dicaprio en qua effects een meesterwerk ( vooral de scene met de beer in het begin ) zeker het kijken waard!

Veel van verwacht na al deze goede recensies hiero,maar hij kan het naar mijn mening niet waarmaken. Geen slechte film,mooie beelden,maar vond het niks speciaals. Liet geen speciaal gevoel bij me achter die een "zogenaamde topfilm" bij me zou moeten krijgen. 3 sterren is max.

Vond hem geweldig. Alleen al de beelden super!

Genadeloze ode aan de overlevingsdrang die werkelijk magistraal in beeld wordt gebracht. Adembenemende lange shots van de eindeloze wildernis en de strijd van Dicaprio. Die acteert beresterk (pun intended), en zou ik elk geval de Oscar voor Most Acting moeten krijgen, niet zozeer die voor Best Acting. En daarnaast petje af dat Inarritu in amper een jaar tijd twee van dit soort high-concept films weet af te leveren. Dat doen weinigen hem na. Het duurt misschien wat te lang, het is soms net over het randje van de geloofwaardigheid, maar The Revenant is toch vooral heel erg knap gemaakt.

Matig.

Het waren vooral de hosanna commentaren die me over de streep trokken dit eens te bekijken, want het plot en de setting spreken me nauwelijks aan. De uiteindelijke film affirmeerde dat slechts.

In een notendop geschetst moet je het doen met een nihil plot en een karrenvracht aan natuurshots. Natuurbeelden gooien natuurlijk altijd hoge ogen bij menigeen, maar oa aangezien de setting me dus allerminst aansprak werd ik er niet warm of koud van. Echt visueel bijzonder vond ik het dan ook nergens, of je moet dus al geil worden van wat boompjes en beekjes. De verwachte versterking in de vorm van soundtrack bleef ook uit. Generiek, saai, weinig verheffend.

Rest nog het acteerwerk. Fijne beslissing om DiCaprio's dialoog tot een minimum te beperken, want een erg begenadigd acteur is hij niet. Zoals vaak probeert hij zijn gezicht geforceerd in allerlei bochten te wringen, maar veel verder dan het expressievermogen van een platgereden mus komt hij meestal niet. Hardy - eveneens van ferme baard voorzien - herkende ik overigens niet eens op het eerste gezicht, enkel zijn stem kwam me ietwat bekend voor. Helaas weet ook hij uiteindelijk geen echt memorabele rol neer te zetten.

Sommige scenes, zoals de beeraanval, weten het nog wel waar te maken. Maar helaas zijn die momenten sterk in de minderheid, zeker gemeten over een speelduur van 2,5 uur (het zal ook eens niet). Dat de film erg repetitief is weet het uitzitten van die 2,5 uur ook niet echt te faciliteren. Bear Grylls achtige taferelen worden afgewisseld met 'spektakel', zeg maar. Gaap.

Wat overblijft is een nodeloos gesponnen avonturenepos, dat qua plot bekend terrein betreed, (natuurlijk) volkomen ongeloofwaardig is, en me audiovisueel nou niet bepaald van m'n sokken wist te blazen. Kleine 2,0* vanwege een handjevol betere scenes.

Is me dat even een vooringenomen butrecensie. Settings spreken je niet aan, plot spreekt je niet aan, DiCaprio is een slechte acteur en dan............ besluit je de film maar eens te gaan kijken!? En dan schrijf je een review waarin je die reeds bestaande persoonlijke bezwaren nog maar eens even afvinkt/benadrukt. Okay, mij best, maar wat moet de lezer ermee?

Ik dacht laat ik de stoute schoentjes eens aantrekken en iets buiten m'n comfortzone kijken. Kennelijk doe jij dat nooit? Daarnaast gaf ik in de eerste zinnen al aan dat ik de film vooral ben wezen kijken omwille van de lofzangen alhier die me toch nog iets van hoop gaven. Zo'n mysterie is het allemaal niet.

Vreemd dat je dit buiten je comfortzone verklaart met Valhalla Rising in je top 10. Zie toch enorm veel overeenkomsten. Tussen de twee.

Dat je de film niet goed vind kan natuurlijk, maar om de fotografie nu af te zeiken imdat je niet van bomen houdt, lijkt me gewoon zeiken om het zeiken.

Maar uiteindelijk jammer dat dit niet voor je werkt.

Wat een geweldige film. Hier en daar zitten er toch wel wat gaten in het verhaal. Hij knapt wel erg snel op van zo'n extreme aanval, ontkomt aan wel heel veel pijlen en kogels, en dat die Fransen alleen zijn Indiaanse metgezel vinden en ophangen en zijn hutje compleet over het hoofd zien, zijn een paar voorbeelden. Maar het camerawerk (De openingsaanval van in de indianen en het gevecht met de beer! Wauw!) en de shots van de natuur zijn echt briljant. Die tillen de film echt naar een hoger niveau. Ook mooi om DiCaprio eens in zo'n minimalistische rol te zien, waar hij weinig zegt. Om dan alsnog zo'n sterke rol neer te zetten, bevestigd nog maar eens waarom hij één van mijn favoriete acteurs is. Hardy speelt ook fantastisch, nog één van mijn favoriete acteurs van dit moment.

Hoe hebben jullie deze film die pas de 28e in de bos gaat draaien en niet in enigszins fatsoenlijke kwaliteit te pindakazen is gezien?

Waarschijnlijk op dezelfde manier hoe jij 'The Hateful Eight' hebt gezien.

Ik geef net aan dat hij pas vannaf de 28e in de bios is.

Terwijl the hatefull 8 in tegenstelling tot de informatie op mm gewoon in de bios is sinds 1 jan.

En die heb ik gister dus op supergroot scherm in de bios gezien.

Ook The hatefull 8 is overgins nog niet in goede kwali te pindakazen.

Dus......

Hoe en waar hebben de stemmers deze film gezien?

Ok, mja dan nog. Je geeft zelf al antwoord op je vraag eigenlijk; in niet al te beste kwaliteit dus.

Misschien is hij wel al in de bios buiten nederland?

Of al ergens te zien als voorpremiere (waar op ik eigenlijk op hoop) in 1 van de grote steden ofzo.

Als het zoals jij aangeeft is kun je die stemmers totaal niet serieus nemen....

Dit is een film die het voor een groot deel moet gaan hebben van visuele pracht.

Dat kun je dan toch niet als cam versie of dvd screener gaan beoordelen?

Mocht ik naar de cinema gaan en ik zou moeten kiezen tussen the hateful Eight of the Revenant,.. ik denk dat ik beter af zou zijn met deze film.

Meer verschillen dan overeenkomsten mijns inziens. Valhalla Rising schuift het plot toch véél meer naar de achtergrond en gooit zijn troeven vooral op sfeer, met oa een meer aanwezige soundtrack. Enige overeenkomst die ik kan bedenken is dat beide films zich ver terug in de geschiedenis afspelen, al zit er alsnog zo'n ruime 800 jaar tussen.

Dat doe ik dan ook niet.

En wat betreft al het gepredik jegens screenerkijkers: hij is gewoon van prima kwaliteit.

Je overdrijft jouw recensie door het te vergelijken met Bear Grylls en dat mensen geil worden van beekjes en boompjes terwijl het visuele aspect juist heel sterk is in deze film. Dus omdat er geen surrealisme of vervreemding inzit zoals in Valhalla Rising is het meteen kut? Nee, dan zie jij het toch verkeerd! Visueel is dit overdonderend goed. Dus eigenlijk ga jij hier tegen alle critici en alle filmbuffs in door te zeggen dat het maar een 'gewone,' natuurfilm is met het niveau van Discovery Channel. Nee, jij hebt het bij het verkeerde eind. Overigens is het visuele aspect juist waarom ik de film goed vind, niet de rest. Lijkt wel een 'ik wil aandacht' met simplistische vergelijkingen om een film af te zeiken review zonder echt duidelijke argumenten. Nee leatherhead, dit is niet Bear Grylls en Valhalla Rising is ook niet Wicky de Viking. Maar goed ik ben het wel vaker met je oneens. Het is ook helemaal geen avonturenepos. Wat een onzin! Het is een wraakfilm! Avonturenepos

Ho ho, neem een aspirientje en kom even tot rust, want je legt me nu van alles in de mond. Nee, het hoeft niet per se surrealistisch te zijn, en ik heb natuurlijk nooit gezegd dat dit het niveau van Discovery Channel heeft.

Verder heb ik enkel gezegd dat er Bear Grylls achtige taferelen in voorkomen, iets wat helemaal niet te betwisten valt. Kennelijk ken jij de beroemde episode niet waarin meneer Grylls een paardje opensnijd en er doodleuk een dutje in doet. Een soortgelijk moment in de film deed me daar gewoon acuut aan denken (en nog wel meer scenes). Wat daar mis mee is snap ik niet.

De term avonturenepos duidt vooral op het feit dat het een avonturenfilm is (zie genre), en omdat er naar mijn beleving toch een soort vervelende zweem van epiek over de film hangt. Maar wellicht was het een wat ongelukkige term, dat geef ik toe.

Ik verbaas me er verder serieus over dat deze film zo op handen en voeten gedragen wordt door de meeste filmbuffs. Soms heb ik nog weleens dat een bepaalde film gewoon 'mijn ding niet is', maar ik wel inzie waarom anderen het zo hoog in het vaandel hebben staan. Hier geenszins. De film is bij vlagen ook gewoon te ongeloofwaardig voor woorden. Zo'n scene waarin DiCaprio op de hielen gezeten wordt door een twintigtal boogschutters (op zo'n vijf meter afstand), er niet ééntje raak weet te schieten, en de beste man na in een diepe afgrond te zijn getuimeld doodleuk weer opstaat. Het was bijna komisch. Opvallend dat zulk soort zaken in een film als deze zomaar door de vingers gezien worden, terwijl menig horrorfilm finaal de grond ingeboord wordt wegens ongeloofwaardigheden.

Kijk visueel is het niet bijzonder behalve als je geil wordt van boompjes en beekjes. In Bear Grylls komen er toch ook natuurbeelden in voor? En Bear Grylls is visueel toch ook niet bijzonder? En Bear Grylls komt toch op Discovery Channel. En televisie is van mindere kwaliteit dan film dus de film is dan toch van hetzelfde kaliber als Bear Grylls en dus Discovery Channel. Ho ho ho ho ho wat maak ik hier toch een absurde conclusie uit jouw recensie zeg. Hoe kom ik daar dan toch bij

Behalve dat, is het ontzettend denigrerend. Ik weet niet of je dat doorhebt? Ik denk het wel. En hoezo worden mensen geil van bomen en beken? Is daar een onderzoek van? Of waar refereer je naar? Eigenlijk zeg je dat mensen die deze film echt goed vinden gewoon natuurporno idioten zijn of zoiets. Je gebruikt ook verkleinwoorden daarbij zodat het nog extra kleinerend overkomt.

Ook qua sounddesign is het erg sterk hoor. Een van de beste films zo niet de beste film van 2015 en dat is niet vanwege de boompjes en de beekjes. Het is visueel wel bijzonder. Dat is bijna zelf objectief te zeggen dat deze film visueel wél bijzonder is. Daar draait de film op. Het is geen avonturenepos maar een wraakfilm. Essentiële verschillen in genres. Heel jouw review is kleinerend. Geschreven door een kind dat een reactie wil uitlokken. Dus iedereen heeft het bij het foute eind bij deze film behalve jij. En Dicaprio kan gewoon helemaal niks. Oke? Geloof je het zelf nog wel?

Dat de film ongeloofwaardig is, is wel logische kritiek. De film zelf is wel geloofwaardig (gebracht) maar fysiek gezien kan Dicaprio dit niet overleven. Alles staat in teken van wraak. Dat de film repetitief is kan je ook zeggen al heb ik dat niet zo ervaren.

Met horrorfilms is dat omdat er heel veel kwantiteit komt en weinig kwaliteit. Dus het is vrij veel kopieerwerk van andere horrorfilms. Dat is lopende band werk. The Revenant is geen kopieerwerk, het is geen formulewerk. Er wordt veel toegevoegd aan het genre en daardoor is het belangrijk. Bij een goede horrorfilm kunnen er ook ongeloofwaardigheden door de vingers gezien worden. Maar als het maar een goede film is en er zaken worden toegevoegd aan het genre of dat er iets persoonlijks wordt toegevoegd, een authentieke feel bijvoorbeeld. Je kan die vergelijking niet zo maken.

Man vs Nature, Overlevingstocht, minimaal plot, gehavende bruut in de hoofdrol, wraak motief als drijfveer alles te doorstaan, weinig dialoog, schitterende natuuropnames,, onherbergzame (koude) natuur in de hoofdrol, trage pacing, geluidsbeeld in Revenant vind ik ook zeer sterk.

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik ken eigenlijk geen film die er meer op lijkt. Misschien Essential killing. The Revenant begint eigenlijk waar Valhalla eindigt. Met de botsing van de westerling en het Amerikaanse landschap en hun bewoners.

Weet je zeker dat je wel de juiste film geken hebt? Of ben je na 10 minuten je review al gaan schrijven?

Kijk voor de grap eens deze twee trailers naast elkaar. Films zijn nauwelijks van elkaar te onderscheiden.

'Valhalla Rising' Trailer HD - YouTube

The Revenant | Official Teaser Trailer [HD] | 20th Century FOX - YouTube

Dat ben ik niet met je eens. Daredevils - The Ice Man - YouTube