Meningen

Een film met hoogte en dieptepunten. Toch overheersen de positieve punten. Allang achterhaald, maar best wel een sfeervol en spannend thrillertje. Overigens audiovisueel dik in orde. Maar wel nogal ongeloofwaardig. Magere 7.

Verrassend goed!

Niet iets wat we nog niet eerder hebben gezien, maar het blijft vermakelijk. Het verhaal blijft jammer genoeg wel wat aan de oppervlakte, waardoor het mysterieuze er toch redelijk snel vanaf is. Blijft verder wel spannend genoeg om te volgen, en het einde was zelfs nog best bijzonder. Prima acteerwerk wel, met name van Bleibtreu.

Geen spektakelstuk, wel onderhoudend. 3*.

Heerlijk debuut van Park in Hollywood.

Buiten de audiovisuele pracht en praal en het sterke acteerwerk is moeilijk te duiden wat Stoker precies zo sterk maakt. Er gebeurt weinig specifieks, maar er broeit heel wat onderhuids. Sfeertje is geweldig, details zijn talrijk en de muziek is subliem. Op de juiste momenten ook lekker morbide.

Dikke 3,5*

Dit vond ik echt helemaal niets.

Het plot, de motieven, alles wordt al in de eerste 10-15 minuten weggegeven. Na 20 minuten krijg je zo onderhand een herhaling van zetten maar dan met een nieuw intro. Eigenlijk krijg je gewoon weer hetzelfde te zien als daarvoor, maar dan uiterst vertraagd en ellendig saai.

1*

Uiterst origineel en vermakelijk filmpje. Eerlijk is eerlijk, echt vaak gelachen heb ik niet. Maar het verhaal is zo leuk verteld dat dat helemaal niet nodig was.

Verrassend goede Eastwood.

Ben niet zo'n grote fan van zijn films. Voordeel van deze Sully is dat hijzelf geen rol heeft..

En laten we eerlijk zijn, hij heeft het verhaal ook echt wel mee. Het wordt door sommige mensen omschreven als een wonder en daar heeft het toch zeker iets van weg. Eastwood brengt zijn films normaal gesproken op een zeer droge en saaie manier, maar bij zoiets waargebeurds als deze waterlanding werkt het wonderwel. De drama en opwinding zit hem hier in het verhaal, en ook zeker in Sully zelf, en wat het met deze man gedaan heeft. Sterke rol van Hanks ook wel, al speelt hij dit soort stoïcijnse mannen met zijn ogen dicht.

Geen meesterwerk, maar door het interessante verhaal toch zeer aangenaam om te volgen. En Eastwood legt alles zeer simpel maar adequaat vast.

Kleine 3,5*

Buiten het visuele vond ik dit maar niets.

Het ziet er allemaal erg kleurig uit, maar verder nodigt de film niet uit om hier van te genieten. Meermaals dezelfde grapjes doorheen de film, die overigens niet eens echt grappig blijken te zijn. En dat is jammer, want daar leunt de film grotendeels op. Mijn aandacht kon het in ieder geval niet vasthouden. Acteerwerk was dan wel weer sterk. Enige bekende voor mij was Asano, maar die lijkt toch alle rollen te kunnen spelen.

2*

Haha dat einde, echt hilarisch. Verder een aardig mysterieus filmpje. Niet veel bijzonders.

Bijzonder!

Absoluut een one of a kind film, met sterke rollen van Dano en Radcliffe. Knap dat twee onbekende regisseurs toch zulke namen weten te strikken, maar het komt de film duidelijk ten goede. Swiss Army Man leunt op de twee sterren en een absurd plot. En tevens een film met een boodschap. Heerlijk dat absurdisme.

3,5*

Lauw verhaaltje, maar krachtige en vlotte actiescènes. En dat is waar het hier om draait. Geen rare zijplotjes maar plat vermaak. En die beginscène is echt weergaloos. Dat niveau haalt de rest van de film niet, dus dat was dan nog een kleine teleurstelling.

3,5*

Poeh, dat was me nog eens een ritje. Zeker niet je standaard zondagavond filmpje.

De film is apart, met meerdere lagen. Volledig begrijpen doe ik het niet, en ik zal zeker de nodige informatie moeten opzoeken, maar fascinerend is het zeker. Al mist het uiteindelijk de nodige finesse, waardoor ik het gevoel had dat dit uitstekende verhaal beter uitgewerkt had kunnen worden. Hoffman wederom in een briljante rol. Sonde dat hij zijn enorme talent niet meer aan ons kan tonen. Doordat ik het volledige verhaal (nog) niet volledig begrijp, zet ik nu voor in op 3*. Wellicht dat dit bij de nodige toegevoegde informatie of een herziening nog wat stijgt.