Het grote voetbaltopic #6

Ik ben trouwens benieuwd met welke partijen Ajax in gesprek is.

Positief is dat Ajax het laatste jaar een oase van rust is, dat ze 3 titels op rij hebben gepakt en alweer voor het 4de seizoen op rij CL gaan spelen, niet onbelangrijk voor een hoofdsponsor die zich internationaal zou willen laten gelden.

Het zou mij niet verbazen als Ajax een deal gaat sluiten dat minimaal zo goed is als met de 10 miljoen (+2 miljoen variabel bij successen) van Aegon. Jammer dat zij er over een jaar mee stoppen, fijne hoofdsponsor. Ze hebben gelukkig nog de status van een AAA merk.

Zelf heb ik liever een Nederlandse hoofdsponsor, maar ik gok dat Ajax het verder zoekt.

Eigenlijk vind ik dat Denemarken ons moet gaan sponsoren

Jan Hunting is overleden. Vanaf '66 de stadionspeaker en het geluid van PSV. Ging al niet zo goed meer met hem maar dit ging wel heel snel.

Rond de Arena is er gewoon een entertainmentcentrum gecreeerd. Gezellig is anders maar je kan er wel wat doen. Kan me niet anders voorstellen dan dat het bij de nieuwe Kuip van hetzelfde wordt. Aan de andere kant van de stadionweg is dat nu al het geval met Pathe, bowlingbanen, een Beer en meer van dat soort matige eettentjes. Daar wil je nu sowieso al niet heen, maar het is er eigenlijk altijd druk zat ook als Feyenoord niet speelt.

Nogmaals de (drie) grafshirts van Liverpool. Thuisshirt op zich nog te doen, maar de kleur rood is me wat te vaal. Moet al gauw aan de shirts van Spanje denken hierbij.

Er zit ook totaal geen lijn in.

Blijkbaar werken ze bij Warrior niet met templates Derde shirt is net een cirkeldiagram of een pizza "tripple" stagioni.

Goffert .

Alleen het middelste shirt kan echt niet, thuisshirt is wel oke en die 3e kan ook nog net.

Die derde is natuurlijk het meest afzichtelijke van allemaal. Hoe kan je dat nog "mooi" vinden? Is gewoon een shirt opgedeeld in 3 vakken en nog wat rare kleursamenstellingen op de mouwen. Verschrikkelijk. Had op Ajax Netwerk dit ook al neergezet:

Omgeving van de Arena is een soort vinexwijk. Daar is alles mee gezegd lijkt me. De Kuip was ik de laatste keer s avonds, kan me niet meer herinneren wat daar was, maar ook niet veel meen ik.

Als we toch vergelijkingen gaan maken... Gisteren heb ik Rotterdam verblijd met een bezoekje. Even de handen omhoog gedaan op de Coolsingel - zo wordt daar toch een kampioenschap gevierd. Enfin, zo erg als ik dacht dat het was, was Rotterdam niet. De laatste maal was drie weken na de CL-overwinning van Ajax. Maar, wie is nu eigenlijk de betere stad, de meeste stadse stad? Daarom:

MJK'87 grote geobjectiveerde vergelijking tussen 010 en 020.

Per categorie gaan punten tot de 10, en ik heb een (arbitraire) zwaarte aan de categorieën gegeven.. Een ganse skyline telt immers zwaarder dan een enkel gebouw. Als volgt staat het: Object/categorie (zwaarte; cijfer amsterdam, cijfer rotterdam)

Centraal Station (1; A7, R4)

A heeft vooral een mooi gebouw van de buitenkant met een tamelijk klassieke hal waar de treinen binnenkomen, van binnen echter is het rond de winkels nogal smoezelig. Rotterdam is schoner en lichter, maar dat nieuw (?) dak ziet er nogal oud en lelijk uit. Ook die spits aan het begin ziet er van buiten wel aardig uit maar is van binnen nogal leeg, kaal en kil. Beide steden zitten nog met verbouwingen dus geen van beide verliest daarop van de ander.

Binnenkomst stad (1: A8, R3)

Van A zie jet net wat meer met de trein dan in R maar dat kan liggen eraan vanaf welke kant je binnenkomt. Maar vooral rond het station leeft A, met het damrak en veel toeristen. R is kaal met een aantal kantoorgebouwen van Delftse poort en wat saaie gebouwen langs die lange weg naar het zuiden. Pas na 500 meter komt er weer leven in. Jammer, geen visitekaartje zo als je de stad binnenkomt.

Stadhuis (1: A-3, R8)

Voor A moet ik zeggen dat ik de Stopera dan als stadhuis neem, en niet het Paleis op de Dam dat het eigenlijke stadhuis is. Enfin, A heeft zo een graflelijk stadhuis als Almere, Apeldoorn en Den Haag. Strafpunten derhalve. Rotterdam heeft in elk geval een erg fraai stadhuis. Mooi klassiek en ligt prima daar.

Winkelgebied (2: A6, R7)

Beide doen qua aanbod niet voor elkaar onder. Rotterdam was echter op punten net wat gezelliger en Amsterdam net wat benauwder. Maar heel uniek zijn beide niet echt.

Kunst (2: A10, R5)

Tja, A heeft het Rijks, Van Gogh, Stedelijk en een keur aan architectuur van vroeger. Rotterdam heeft wel hedendaagse architectuur maar verder weinig musea. Het Boymans heeft een paar mooie werken maar geen echte topstukken. En daar blijft het bij.

Monumenten (1: A5, R7)

A heeft het homomonument (dat je dat zo mag noemen trouwens) en voor het Dammonument. Niet per se mooi, wel belangrijk en goed geplaatst. R heeft Zadkin, die dan weer een jammerlijke plek heeft. Maar ik reken kabouter buttplug gewoon mee hierin.

Landmarks (2: A8, R5)

R heeft de Euromast en de Erasmus, vooral bekend in Nederland maar daarbuiten iets minder. A mist een echt landmark op één ding na: de complete grachtengordel. Aangezien die van zulk een belang is, tel ik die hiermee. Alleen kan je dat pas echt vanuit de lucht zien.

Dingen voor een dagje uit (2: A9, R9)

Beide een dierentuin, beide rondvaartboten, beide een stadion, A heeft musea en hoeren, R heeft musea en de euromast. Dagje vermaken lukt uitstekend.

Skyline (3: A3, R7)

Door de weinige hoogbouw in het centrum heeft A wel enkele kerken die erbovenuit steken. Dat is fraai, maar dat heeft een Wenen meer en mooier. R heeft meer flats, maar nogal verspreid. Dat is jammer. En het is geen New York natuurlijk.

Historie (2: A8, R3)

Tja, de enige historie in R is het bombardement waar je nauwelijks iets van ziet. Niet dat de stad hier iets aan kan doen, maar ik oordeel er wel over. Dat mis je gewoon in die stad. A heeft dat wel, maar is nog geen Rome.

De mensen (2: A6, R6)

Beide hebben stugger volk en vriendelijker volk. Balans slaat positief uit voor beide, maar een echt verschil is hier nauwelijks.

Mainport (2: A7, R9)

Een beetje stad heeft er één. Schiphol (eigenlijk haarlemmermeer maar wel nummer 11 van de wereld) en een kleinere haven in A, de derde haven ter wereld en een klein vliegveld in R.

Het grote warenhuis (1: A9, R3)

Elke stad heeft er één. A heeft natuurlijk de historische bijenkorf, van binnen zeer open waardoor je flink naar beneden kan kijken en de echte grootte kan zien. Rotterdam heeft die kubus die dan wel past in het stadsbeeld, maar niet heel bijzonder is. Buiten dat is de Bijenkorf in A de echte.

De grote boulevard (2: A0, R8)

De Champs Elyssee, 5th Av, Unter den Linden, Küdamm, Oxford St, Orchard Road. Elke stad kent er wel één. Die grote flaneerboulevard. De Coolsingel tegenover. Ja, tegenover wat eigenlijk? Amsterdam mist dit eigenlijk. R heeft een prima straat, mooi breed met genoeg ruimte voor voetgangers en rijdend verkeer.

Het grote plein (1: A6, R3)

Amsterdam heeft het museumplein en de Dam, maar vooral die laatste telt. Niet heel indrukwekkend. In Rotterdam mistte ik een echt plein (zag een aantal kale (bij de Erasmusbrug) en minder kale pleinen. Wel wat punten, maar toch een gemis.

Sport (2: A7, R9)

Een beetje stad heeft sport. A’dam had de spelen, heeft Ajax, vaker het Nederlands elftal. R heeft net wat meer, ook met het tennistoernooi, de grotere marathon. Bij kleinere clubs staan beide redelijk gelijk.

OV (2: A8, R8)

Beide een metro, beide trams, beide veel stations, bussen en beide vervoer over het water. Genoeg en doen niet voor elkaar onder.

Nachtleven (2: A8, R8)

Voor zover ik weet doen beide niet voor elkaar onder, dat was in de jaren 90 volgens mij wel anders toen A veel meer had.

De buitenwijken ken ik verder nauwelijks, maar die doen niet veel voor elkaar onder gok ik zo.

Totaalscore:

Amsterdam: 195

Rotterdam: 193

Op punten wint Amsterdan wel, maar niet heel veel. Ik was zelfs even bang dat R zelfs meer punten zou pakken toen ik zo stuk voor stuk alles optelde. Het is echter dat ik Rotterdam als geheel niet mooi vind en me er niet echt thuis voelde, al doet het wel op punten heel Nederland aan. In Amsterdam kom ik vaker en heb daar gestudeerd. Maar waar Amsterdam redelijk uniek is, lijkt Rotterdam verder op eender welke grote stad dan ook, maar dan in het klein. Stads dus wel, maar niet bijzonder.

Is dit serieus?

Vooral dat 2e en 3e shirt...

Overigens heeft deze meneer (hulde! ) perfect mijn mening over dat Jupiler League-gedoe verwoord.

Een zwarte dag voor het Nederlandse voetbal - In de Hekken - indehekken.net

En daar gaat het toch om? Wat voor zin heeft het dan hem mee te nemen? Tenzij je met een wereldspeler of -talent te maken hebt, moet iemand die een matig seizoen gedraaid heeft en absoluut niet in vorm is nooit mee naar een eindtoernooi.

Buiten dat ik hem op zijn 18e al weinig bijzonders vond, weegt dat drie jaar later inderdaad niet meer mee wat mij betreft (tenzij je dus te maken hebt met een wereldspeler / -talent, die zijn vorm binnen no-time kan vinden of wedstrijden in zijn eentje kan beslissen. Maar dat is en kan Castaignos wat mij betreft dus niet).

Maar als Demouge, Vleminckx en Malki er 20+ inleggen voor middenmoters, hoeven zij toch ook niet direct opgeroepen te worden? En zeker niet als dat drie jaar geleden is gebeurd. Nu snap ik het leeftijdsverschil wel, maar dat trachtte ik al onderuit te halen met het feit dat iedere 'beetje' voetballer in de spits bij een Nederlandse (sub)topper er wel 15 inlegt als ie een heel seizoen in de basis (in de spits) staat.

Dat doet er wel toe. Jong Oranje is namelijk een elftal voor potentiële Oranje 1-klanten. Dan wordt er - zeker voor posities die er niet of nauwelijks toe doen en er meer voor de vorm zijn, zoals een derde spits - gekeken naar potentie, talent en ja, vorm van de dag.

Hoesen is inderdaad langzaam klaargestoomd voor het 'echte werk' en zou pas de tweede seizoenshelft zijn minuten gaan pakken. Zijn ontwikkeling is echter sneller gegaan dan iedereen had verwacht. Ik twijfel er niet aan dat ie nu gewoon 90 minuten aankan.

Nou ja, jij begon al direct over Castaignos op zijn 18e, dus die vlieger gaat niet op. Buiten dat heb ik dat eerste nooit gelezen hier. Dat Hoesen een grote omweg heeft genomen of heeft moeten nemen is een feit (en zijn aankoop was ook voor Ajax een gok), maar laten we ook niet net doen of iemand op zijn 22ste al oud is en niks meer kan leren. Alleen de echt grote talenten worden als voetballer geboren. Anderen kunnen ver komen met de juiste begeleiding, juiste mentaliteit, inzet, club(s) en juiste coaches.

@mjk87

echt onvoorstelbaar rare smaak heb jij....

Waarom eigenlijk niet?

Ik vind het een leuke opsomming en de argumenten die hij aangeeft slaan wel ergens op toch? Hij heeft het zo eerlijk mogelijk beantwoord. Daarnaast hang jij zelf ook graag rond in Amsterdam(vooral rond huldigingen) hehe

Ik heb niet eens zoveel mijn eigen smaak door laten voeren, af en toe ja, maar veelal de stadsheid bekeken. Dat ook redelijk objectief (voor zover dat kan) naar ik meen. En buiten dat vind ik Rotterdam op punten echt spuuglelijk ja

En onze filmsmaak is niet eens zo verschillend. Jouw topfilms worden veelal door mij ook hoog gewaardeerd.

Mis alleen de categorie winkelstraten eigenlijk. Buiten de Coolsingel(de grote, bekende boulevard om mis ik dit wel in je beoordeling. Daar staat Amsterdam ook wel bekend om.

@mjk:

Historie --> Delfshaven, Oude Noorden in mindere mate.

Qua nachtleven is Rotterdam na Berlijn zo'n beetje de Technohoofdstad van Europa en heb ik begrepen dat Amsterdam nogal is doodgebloed toch?

Ik heb winkelgebied erin opgenomen (iets daarboven), en de Kalverstraaten PCH-straat zijn niet heel bijzonder. Leidschestraat is aardig en Damrak nog meest bijzonder door maar aan één kant winkels te hebben.

Dat zijn inderdaad al betere voorbeelden. Vooral Sparta. Al is dat een pauperwijk.

Sterker nog, ik vind Amsterdam een veel, veel fijnere stad.

Inderdaad een enorm gemis in dit lijstje.

wat?? Damrak is met afstand lelijkste winkelgedeelte van Amsterdam. De hele Joodse buurt, de 9 straatjes, spiegelstraat etc etc. 100 keer mooier dan alle winkelstraten in Rotterdam.

@ Montorsi, geen idee, eerlijk niet daarin. Stond bij, voor zover ik weet en dat Amsterdam vroeger met gemak zou winnen. Buiten dat is de conclusie dat beide steden eigenlijk niet veel voor elkaar onderdoen. Je kan categorieën toevoegen, eruit halen, scores iets aanpassen maar het algemene beeld blijft wel.

En ik heb R ook wel aantal punten gegeven in historiciteit, maar A wint het hier gewoon vrij gemakkelijk. Vooral ook doordat A natuurlijk de stad was in de Gouden Eeuw. Ook DH, Delft, Leiden en Utrecht winnen het hier.

Lelijk, maar wel iets dat bijzonder is. De rest vind ik niet heel speciaal allemaal. Zeker niet op wereldniveau. En wat er wel mooi aan is (de gebouwen et cetera) heb ik al in andere categorieën opgenomen)

Wat mij er vooral om ging: Amsterdam vind ik heerlijk en Rotterdam niet. Maar als ik puur kijk naar stadsheid et cetera, zit er dan veel verschil in? Blijkbaar niet. Enkel als het om toeristische zaken gaat, om uniekheid, dan wint Amsterdam dat wel redelijk eenvoudig. Voor NL is Rotterdam wel bijzonder, op wereldniveau totaal niet.

De Coolsingel is ook niet de winkelstraat van Rotterdam.

Oude Noorden is qua winkelgebied wel erg leuk in Rotterdam, maar daar kom je niet als je een dagje rondhangt. Beetje vergelijkbaar met Kreuzberg.

Verhaal komt erop neer dat we geld hadden moeten uitgeven wat we niet hebben. Wat uiteraard heel slim is als je net aan een faillissement bent ontkomen omdat je geld uitgaf dat er niet was...

Kijk dat er niet bijster goed (understatement) in verdedigers is geïnvesteerd is duidelijk maar Dick wist ook voor het seizoen dat er weinig mogelijk zou zijn.